|
今天看到一个案例，让我百思不得其解，在这里说出来跟大家共同讨论一下。这个案例发生在云南大理，大爷在垃圾桶旁发现一条狗，以为是流浪狗于是就带回家中。但回家之后，这条狗不但不吃饭还狂叫不止，看到这条狗这么难养，于是大爷便把狗放了。几天后，一名女性找到大爷，称是狗的主人并要求大爷返还这条狗，大爷告诉她狗已经放了，但该女子却一纸诉状将大爷告上法院，要求大爷赔偿购买狗的费用、精神损失费等6500元。  本案中，女子认为大爷说自己放了狗，但没有证据证明。女人也不能提供证据说明自己捡到的那条狗就是她的，并且此女子在派出所的时候说买狗花了400元，现在却说是1600元也没有任何依据，仅凭转账记录不能证明是买狗的钱。因此认为自己并无过错，不应该承担责任。但法院认为，本案系遗失物返还纠纷。根据《民法典》第314条规定，拾得遗失物，应当返还权利人，及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。在返还权利人或者是移交有关部门之前，负有妥善保管的义务，若因故意或重大过失导致犬只丢失，其应承担相应民事责任。最后法院最终酌情判决大爷赔偿女子损失700元。  对于以上这个案例，我着实是看不懂法官的判决结果。按照法律必须讲求证据的原则，那么如何证明这条流浪狗和女子丢失流浪狗是同一只呢？我们都知道，现在城市养狗都是要拴绳的，从本案中可以看到，这条狗没有拴绳，而且是出现在垃圾桶旁。据常理判断，这应该是一条流浪狗，因此送到派出所显然不妥，否则今天你送一只，明天他送一只，这派出所岂不成了流浪狗的市场了？因此大爷将流浪狗收养并无不妥，然则流浪狗不好养，大爷再行丢弃也在常理之中，也难怪这样的狗没人养，就是因为不好养。再者是城市养狗是要办理养狗证的，《中华人民共和国动物防疫法》规定个人饲养犬只，应当按照规定定期免疫接种狂犬病疫苗，凭动物诊疗机构出具的免疫证明向所在地养犬登记机关申请登记。  也就是说，这个女子没有办理养狗证，本身就是违法的，更不能证明大爷丢弃的流浪狗就是女子所丢失的那条狗。再者说，如果过了几天，这位女子的狗自行回去了怎么办？难道这位女子能够主动再把钱退回来，很显然这是不可能的。所以说，在既没有拴绳、又没有养狗证且不能证明这条狗出现意外的情况下，这种判决很显然是有问题的。如果说法官能够证明这条狗确实在大爷的眼里不是流浪狗，或者说在这条狗有养狗证，再或者法官能够证明这条狗永远找不回来的情况，这种判决或许能合理一些。  通过这个案例来看，其实有很大的负面影响，也就是不建议个人做好事，如果你想要做好事，就必须做到底，否则就会给自己带来无穷的麻烦，甚至会承担刑事责任。我记得前不久在杭州一个小伙跳水救人，却被落水者咬了一口，鲜血直流，负痛之下，小伙子一把又推开了这个落水者。后来岸上的其他人再次合力将落水者救上了岸，但出人意料的是，先救人的小伙却被刑拘，因为在救人的过程中，被咬之后小伙再次把落女水子推到里水的行为，涉嫌意故杀人罪。法官声称：小伙对落女水子次再落入中水必死然亡结的果是知明的，并采且取放了任态的度，因此，涉故嫌意人杀罪。虽然未造成落水子女死亡，但因是其他人所救，所以属于故嫌意杀罪人的未遂，应处3—10年期有徒刑。  那么我也想请问一下法官，在那种危险的情况之下，被人咬得鲜血直流把人推开不是本能反应么？如果不推开的话，这落水者说不定会做出更加疯狂的举动，会导致救人小伙的生命受到威胁，因此即使推开这也符合紧急避险的条件啊？我始终搞不懂最后判的这个故意杀人罪的“故意”是如何判断出来的，再说了就是推开了，旁边那么多救援人员，也不可能导致这个女子的必然死亡啊。所以这样的判决结果只会引发人们的质疑，违反了普通群众最基础的道德观念，让人们轻易不敢再去救人。我们都知道，一个人在生死的关头会做出一些常人不能想象的举动，比如在水中救人只能从后面抱住而不能从前面抱，因为从前面可能会导致落水者紧紧抱住自己，最终会导致两人同时溺亡。那么一旦救人者发现自己被落水者紧紧抱住自己，难道不能推开么？推开就是故意杀人？  其实我们从这些判决中也能够看出一点，我始终觉得有的法律法规完全不符合常理，也不符合人们的日常认知，很多案件的判决并不是按照正常的情况来看待的，而是按照一些特例来判决的，这就出现了很大的问题。一旦我们的立法、执法和司法环节脱离了实际，不从实际上发生的一些正常情况来判断，而是专门用一些在特殊情况下可能发生的结果来决断的话，这样的法律我个人认为是不合理的。毕竟这些东西只符合特定条件下的情况，而不符合大多数的情况，与人们的日常认知相违背。从以上两个案例的判决来看，会导致今后社会上人与人之间越来越冷漠，在遇到需要别人帮助的时候，没有人再敢挺身而出。 |
|
|
