别看2000多年前的孟子便宣称“我知言”，但如何“知言”，与如何言说一样，是一个与生俱来的困扰。小到说话写文，大至著书立说，我们每个人乃至整个人类社会都在力求自圆其说，就连那些胡言乱语者也在试图自圆其说；人的这种自圆其说的执着竟使言说具有了一种“言之自圆”特征，让人类有了一个知言的客观准则。言之自圆是我们言说和知言的客观准则。

言之自圆有言说正确和自洽两方面要求。言说正确是言之自圆的根基。所谓正确就是要做到言以明道，其基本要求是言之有物和言之有理；言说要符合具体事物的客观规律，唯有如此，才能经得起实践检验，并可用于指导实践而有用于世。言说自洽是言之自圆的语言体现。所谓自洽就是做到逻辑自洽，其基本要求是言之完备和言之有序，既圆满周全又前后一致，主次分明，顺理成章，经得起字面推敲，这样才能把想说的事情说得清楚圆满。

言说务必言之自圆，不可胡言乱语。不管胡言乱语如何胡乱，都逃不出不正确或不自洽或二者兼之，如孟子所列之诐淫邪遁，诐辞有所蔽而失之偏颇，淫辞有所陷而言过其实，邪辞有所离而有失正理，遁辞有所穷而牵强附会，皆为胡言乱语。任何不正之言，不论怎样逻辑自洽和文过饰非，终归有失道理而不能自圆；而不恰之言前后矛盾，杂乱无章，语无伦次，逻辑混乱，无论再怎么有道理和凿凿有据，亦属秕言谬说，让人敬而远之，言之不洽，行之不远。不正之言不自圆，不洽之言亦不自圆，所有胡言乱语皆不自圆，正因如此，胡言乱语者不可能自圆其说。

我们应保持言之自圆的自觉，不仅在言说过程中力求自圆其说，还应事后评价言说是否自圆，本着先易后难的原则，一般先察验言说的自洽性，再进一步验证言说的正确性。很多文章或理论不能自圆，如常见于文的“推行生活垃圾分类，建设以'焚烧为主、生化为辅’的垃圾处理设施”便不能自圆，首先是言之不洽，“推行生活垃圾分类”与“建设以'焚烧为主、生化为辅’的垃圾处理设施”前后矛盾，推行垃圾分类势必减少焚烧垃圾，而建设焚烧为主的垃圾处理设施实在鼓励不开展垃圾分类，再者是言之不正，推行垃圾分类要求设施建设满足分类垃圾分类处理需要，该焚烧的就焚烧，该生化的就生化，焚烧和生化没有主、辅之分。

言不自圆问题，尤其是言之不洽问题，其实比较容易发现；也许是因为心存执念缘故吧，一些言不自圆问题被故意视非为是，如果是自娱自乐而不会造成什么社会影响也就罢了，但如果用于指导实践，还一味将错就错，那问题可就严重了。如“人生当如苏东坡”之说，一看便知不完备，有的人学苏东坡，有的人学柳宗元，不尽相同，可谓自己的人生自己做主，但出于个人情感，还是采用了“人生当如苏东坡”作为标题，我这纯粹就是为了自娱自乐和个人总结，且文中主要讲如何做到心安于相，而非探讨人生，断不至于误人子弟，但如果用于社会动员，那就误人至害而万万不可了。

心存执念确实是导致言不自圆的背后原因，最大也是根源性的执念或许是对人的认识和世界观。中国人把人置于三才之中，看重人与人、物、事、体系乃至历史、地理等之间的关系，故而强调秩序，而西方人更看重个人独立、个性解放和自己决定自己，这种执念必然导致言说不完备和造成中西言说的差异，这充分体现在治理理论之中，而且，这种言说不完备和中西言说差异不可调和，我们只能默认之，这种世界观引起的言不自圆是不可自圆的言不自圆。除了这类根源性言不自圆外，我们务必遵循言之自圆准则。

言说务必言之自圆，如不能做到言之自圆，那就默不作声，以免贻笑大方。