 期刊： Land Use Policy 中文题目： 贫民窟的居民比农村居民更幸福：孟买的例子 英文题目： Populations in slums are happier than rural populations: The case of Mumbai 作者： Thierry Yerema Coulibaly, Shunsuke Managi 线上发表日期： 2022-09-08  摘要 在发展中国家，研究发现农村人口的幸福水平低于城市人口。然而，尽管在这两个地区之间发生了大规模移民，但之前的调查并没有比较非正规城市住区（也称为贫民窟）和农村地区之间的主观幸福感（SWB）。缺乏针对贫民窟地区的SWB调查，阻碍了此类调查。因此，本研究旨在了解发展中国家农村人口的SWB是否不同于城市地区非正式住区的SWB。为此，我们使用了以大孟买贫民窟和农村地区为重点的原始问卷调查结果。我们还调查了由受访者的社会经济状况、社会资本和居住地区的经济状况决定的受访者特征是否解释了不同地区之间的主观幸福感差异。我们的结果表明，贫民窟人口的平均幸福感和生活满意度高于农村人口。较高水平的幸福感与较高的社会信任和对社区的满意度有关，而较高的生活满意度与贫民窟较高的社会经济状况有关。讨论了与SWB差异相关的问题和政策影响。 研究背景 当代经济增长促进了更多城市文明的发展。然而，许多研究表明，发达国家的城市生活可能与较低的幸福感有关。相反，发展中国家的城市居民的主观幸福感高于同一国家的农村人口。研究人员解释说，由于农村地区缺乏基本必需品（例如，缺乏卫生设施或安全饮用水）或城乡人口之间的人口差异，农村人口更年轻，因此发展中国家城市地区的主观幸福感更高。 然而，这些解释忽略了影响发展中国家城市地区的重要空间不平等。这些城市地区主要分为从提供公共服务中获益的正规住区和非正规住区，通常称为“贫民窟”，缺乏类似农村地区的安全饮水和卫生等服务。与发达国家不同，非正规住区在发展中国家很常见。例如，世界银行估计，低收入国家60%的城市人口生活在非正式住区，而2018年中等收入国家的这一比例不到30%。因此，考虑到贫民窟和农村地区缺乏公共服务，贫民窟的生活方式与高人口密度相关，以及污染，我们可以假设贫民窟居民的幸福感低于农村人口。然而，SWB最常用的调查样本不包括贫民窟地区，因为其非法性质，或包括代表性有限的贫民窟地区。它阻碍了对这个假设的检验。调查贫民窟和农村地区福利差异的少数研究依赖于原始调查的收集，然而，重点是转移到贫民窟地区的农村人口的主观幸福感的变化。因此，Mitra利用自己的调查表明，从农村地区迁移到贫民窟的人口增加他们的收入和财富；而Chen等人认为，这些类型的移民与幸福感的下降有关，幸福感（17–20%）和平静感（16–18%）是衡量幸福感的指标。然而，这些评估并没有揭示贫民窟居民和农村地区居民的主观幸福感的结构差异。 因此，本研究旨在通过量化大孟买贫民窟和农村地区居民的主观幸福感差异来填补这一知识缺口。大孟买提供了一个相关的案例研究，以阐明这一问题，因为该市拥有世界第二大贫民窟人口，孟买的农村人口迁移到非正规城市地区以增加收入。因此，我们利用我们对大孟买贫民窟和农村地区人口样本进行的调查结果，收集他们的生活满意度和幸福感，并比较他们的答案。通过普通最小二乘回归（OLS）进行这一比较，以确定贫民窟和农村地区人口之间可归因于受访者居住面积的SWB平均差异。通过OLS，我们从我们的估计中区分了在贫民窟中较高的受访者的社会经济状况的影响。在先前研究的基础上，我们还调查了社会资本差异（通过家庭和友谊纽带、邻里安全、社会信任、对社区的满意度和依恋指数衡量）、经济发展，以及贫民窟和农村地区SWB差异的人口密度。 因此，本文可以添加到三个文献主体中。首先，以前的研究试图声称城市贫民窟的主观幸福感高于农村地区，但分析的重点并不是贫民窟居民的主观幸福度。Glaeser基于城市和非城市公民之间幸福感的比较提出了这样的论点，因此，并不能唯一地确定贫民窟居民的这些结果。此外，Turok和Borel Saladin以及Chen等人等研究重点关注贫民窟和农村人口之间的福利差异，将福利定义为经济指数。由于较高的经济幸福感并不一定会导致较高的主观幸福感，因此我们的研究结果为这一论点提供了一个视角，反映了受访者自己对幸福感的定义。 研究结果 （一）贫民窟和农村人口主观幸福感的差异 方程1的回归分析结果如表3所示，各列的模型规格不同。前四列的系数是指自变量与幸福感幸福感的特征度量之间的相关性。在最后四列中，我们展示了与生活满意度相关的系数，即SWB的评估指标。此外，第（1）、（2）、（5）和（6）列与从整个样本中得出的受访者观察结果的回归相关，而第（3）、（4）、（7）和（8）列仅考虑一生中从未搬家的受访者。应注意，标有奇数的列反映了没有控制变量的回归，而标有偶数的列则包括回归分析中受访者的社会经济因素。最后，在各栏系数估算的第一行中显示了反映贫民窟居民相对于农村人口的主观幸福感差异的利息系数。 从SWB的享乐测量结果开始，我们发现贫民窟居民报告的平均幸福水平为0.257分（5分制），统计上高于农村人口（表3第1列）。然而，当控制受访者的个人资料时，幸福感的差异降至0.112分，但仍具有统计学意义（表3第2列）。这些结果表明，个人层面的特征可以解释贫民窟和农村地区个人幸福感的一些但并非全部差异。 表3 孟买农村地区和贫民窟的福利差异  另一方面，以主观幸福感评价指标为因变量的分析结果通常与主观幸福感特征指标的结果相吻合。平均而言，我们发现贫民窟居民的生活满意度水平比农村人口高0.180分（5分制）（表3第3列）。然而，当我们比较具有相似社会经济状况的受访者时，这一差异降低到0.04分，并变得不显著表3第4列）。最后一个结果表明，贫民窟和农村人口之间的生活满意度差异与个人的社会经济属性差异有关。这些结果支持Easterlin等人的解释，即贫民窟地区较高的收入决定了他们较高的生活满意度（贫民窟较高的收入见表2）。 表2 农村和贫民窟受访者之间的差异。  我们的稳健性检查分析了没有搬家经验的受访者的数据，证实了之前的解释。对于这一子样本（占总样本的22%），贫民窟居民的平均幸福感比农村居民高0.481个百分点。当我们控制了受访者的社会经济状况时，则高出0.342。在无控制变量的回归中，贫民窟居民的生活满意度在统计学上优于农村居民，分别为0.311百分点和0.220百分点。 最后，回归分析提供了关于控制变量的一些重要结果。然而，与其他人相比，收入高、主观健康不差的人似乎更幸福，对生活更满意。然而，在一次一个模型中，还有其他具有统计意义的变量可以从零中区分出来。在统计上，拥有至少一个电灯泡与较高的生活满意度有关（p=0.04），而那些被认定为佛教徒的人对自己的生活满意度较低。尽管需要更多的分析，因为只有一个模型的结果具有统计意义，但我们可以根据Diener等人的见解，将认定为佛教徒的人对生活满意度较低的原因归结为他们对生活满意度的定义不同。迪纳认为，佛陀对美好生活的定义不同于大多数其他宗教和哲学中的其他此类概念。然后，我们可以简单地将那些拥有小泡沫的人更高的生活满意度归因于这种资产的好处。 总的来说，这些结果表明，孟买贫民窟的受访者比农村地区的受访者更幸福，无条件地反映了他们的社会经济状况。然而，尽管贫民窟人口平均对自己的生活更满意，但他们的满意度与社会经济状况相似的农村人口相似。根据t检验分析的结果和控制变量的估计系数，我们可以将贫民窟居民对生活的较高平均满意度与其较高的收入和健康水平联系起来。我们进一步调查了受访者居住地区的经济特征和社会资本是否在贫民窟和农村人口的幸福感差异和生活满意度相似性中起作用。 （二）幸福感差异的决定因素 我们探讨了上一节中的结果与省略的表征受访者位置的变量之间的联系。为此，我们对等式2进行了多次迭代，除受访者的社会经济概况外，根据他们控制的特定地区因素的性质，等式2彼此不同。该分析的结果如图2所示。图2分为A组和B组，A组显示贫民窟人口相对于农村人口的幸福感差异估计值，B组显示生活满意度差异估计值。 图2的每个圆圈表示贫民窟和农村人口之间SWB差异的估计系数。每个圆圈周围的红线反映了该估计系数的95%置信区间。涉及标签“主要估计数”的系数重复了A组表3第2列和B组表3的第4列的系数。其他标签都反映了农村和贫民窟人口之间SWB差异估计中控制的社会资本或经济因素。 图2.居住地区的经济和社会资本特征对贫民窟和农村人口主观幸福感差异的影响  这项分析表明，人口密度、夜间照明、家庭纽带、朋友纽带、邻里安全、社会信任、对社区的满意度以及对社区的依恋并没有改变贫民窟人口比农村人口更幸福的事实。然而，控制社会信任感的差异和对社区满意度的差异，使得幸福感的差异在统计学上与0没有区别。我们可以将这些结果归因于贫民窟人口对社会信任和社区满意度的较高感知，如表2的t检验分析所示。这些结果与中国韩寒的结果部分矛盾，韩寒指出，社会信任不是城市地区幸福感的强预测因子。 在另一个小组中，控制所有与地区相关的因素仍然表明，具有相似社会经济状况的贫民窟和农村人口之间的生活满意度没有差异。然而，值得注意的是，对于具有相似社会经济状况、社会信任和社区满意度的受访者来说，生活在农村地区与较高的生活满意度有关（明显较弱）。 使用从未搬家的受访者进行的分析进一步支持了社会资本在农村贫民窟中较高SWB中的作用。在依次考虑了地区相关因素的差异后，从统计上看，对社区的满意度差异是使农村人口与贫民窟居民同样满意的唯一影响。 研究结论 总之，我们的研究调查了大孟买贫民窟和农村地区居民的幸福感差异。虽然这项研究不能否认其因果关系，但我们发现，贫民窟的受访者比农村地区的受访者更幸福、更满意他们的生活。这种幸福感和满意度分别与受访者的社会资本和社会经济状况有关。 本研究中提出的问题以及我们方法的局限性，带来了许多研究机会。首先，我们的研究侧重于非正规住区居民和农村居民的主观幸福感差异。它忽视了正规城市居民的幸福。为了为城市经济学文献提供更多的一般信息，我们需要了解正规城市地区、非正规城市地区和农村地区之间的SWB差异。 其次，我们的调查无法揭示贫民窟或农村地区的寿命对结果的影响。考虑到评估从农村移民到城市移民福祉的重要文献，确定移民到贫民窟的农村人口是否能长期提高他们的福祉是一个重要问题。我们的研究结果仅描述了贫民窟和农村人口幸福感的结构性差异，同时控制了那些不记得搬家的受访者的影响。 第三，我们的研究范围是围绕估计贫民窟居民的较高SWB来界定的，因此它没有考虑贫民窟居民对贫民窟改造所需变化的意见。虽然贫民窟可能适合一些居民，但在一般城市环境中，贫民窟的生活方式与其他人的健康或卫生问题有关。因此，包括贫民窟居民在内，为他们和政府确定最合适的方法，以恢复他们的生活水平是至关重要的。 最后，作为一个案例研究，当前分析的影响可能适用于印度其他地区或世界其他地区，也可能不适用。需要进一步研究来概括当前研究的结果。 文献来源： https://www./science/article/pii/S0264837722003684?via%3Dihub 以上中文翻译为译者个人对于文章的概略理解，论文传递的准确信息请参照英文原文。  早晚地理 |
|
|
