|
“苏老泉，二十七。始发愤，读书籍。”出现在三字经里的苏洵，影响了一代又一代的读书人。我们对苏轼了解的多一些，对其父苏洵的了解就很好，读其文，知其人。苏洵（1009年－1066年），北宋文学家，字明允，汉族，眉州眉山（今属四川眉山）人。苏洵与其子苏轼、苏辙合称“三苏”，均被列入“唐宋八大家”。苏洵长于散文，尤擅政论，议论明畅，笔势雄健，有《嘉祐集》传世。《管仲论》是一篇政论文章，处在宋仁宗时期。北宋重用文人士大夫。鼓励文人发言，讨论国家大事。管仲相桓公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用，桓公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。言简意赅，一生功业，一挥而就。齐国因其而霸，其去而衰。本文的核心论题也在此提了出来，齐国的盛衰与管仲的功业的关系。夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔；及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，桓公也。夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼桓公何人也？顾其使桓公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相。当是时也，吾以仲且举天下之贤者以对。而其言乃不过曰竖刁、易牙、开方三子非人情，不可近而已。“夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆”，他的成功，因由何在？不能老是盯着结果，要思考所以然。这便是苏洵。“故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔；及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。”齐国的兴盛，看似是管仲之功，但是与鲍叔不无关系。管仲去世后，齐国的衰败到底是为什么？真的是那几个小人吗？“何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，桓公也。”小人翻不起大浪，用小人的是齐桓公。三个小人是表相，内里起到主导作用的还是齐桓公。小人在某种程度背黑锅。就像苏妲己这样的女人，为帝国的覆灭背锅。“夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼桓公何人也？顾其使桓公得用三子者，管仲也。”尧因为有舜，尧放逐了四凶。因为有仲尼的决策，鲁君杀了少正卯。而管仲却没有让齐桓公做出杀掉三个小人的决策。“仲之疾也，公问之相。当是时也，吾以仲且举天下之贤者以对。而其言乃不过曰竖刁、易牙、开方三子非人情，不可近而已。”管仲病危的时候，齐桓公询问可以为相的人选。正当这个时候，我想管仲将推荐天下最贤能的人来作答，但他的话不过是竖刁、易牙、开方这三个人不合人情、不能亲近而已。这个时候为什么不能果决一点呢！快刀斩乱麻，都要死了，还不把这个重要的决定做了，还把选择权交给了齐桓公，留下了极大的隐患。呜呼！仲以为桓公果能不用三子矣乎？仲与桓公处几年矣，亦知桓公之为人矣乎？桓公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言可以絷桓公之手足耶？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒？虽桓公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣！因桓公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患？三子者不言可也。“呜呼！仲以为桓公果能不用三子矣乎？仲与桓公处几年矣，亦知桓公之为人矣乎？桓公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。”齐桓公什么脾性，难道管仲心里不清楚了，如果留下这三个人，会有什么后果难道想不清楚吗？“一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言可以絷桓公之手足耶？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。”管仲在的时候，三子不敢有什么动作。管仲不在了，三子肯定会兴风作浪的。事情的关键在齐桓公，他爱音乐，好美色，个人的欲望很强烈，这很容易招小人，即便没有“竖刁、易牙、开方三子”，还会有其他的人来填这个空。关键是管仲要给齐桓公推举一个贤人，代替自己位置的贤人，这个关键。“不然，天下岂少三子之徒？虽桓公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣！因桓公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患？三子者不言可也。”有贤人辅助，小人就自然远离了。那，我们就要思考，管仲在死前，为什么没有推举贤人呢？是没有这样的贤人，还是其他的原因？五伯莫盛于桓、文，文公之才，不过桓公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋，晋袭文公之余威，得为诸侯之盟主者百有余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。桓公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。“五伯莫盛于桓、文，文公之才，不过桓公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚。”春秋五霸中没有比齐桓公、晋文公再强的了。晋文公的才能比不上齐桓公，他的大臣也都赶不上管仲；而晋文公之子晋灵公暴虐，不如齐孝公待人宽容仁厚。“文公死，诸侯不敢叛晋，晋袭文公之余威，得为诸侯之盟主者百有余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。桓公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。”可晋文公死后，诸侯不敢背叛晋国；晋国承袭了晋文公的余威，在后世还称霸了一百年之久。为什么呢？它的君主虽不贤明，但是还有老成持重的大臣存在。齐桓公死后，齐国一败涂地，这没有什么值得困惑的，因为他仅依靠一个管仲，而管仲却死了。夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。桓公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书有记其将死，论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短，是其心以为数子者皆不足以托国，而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。吾观史䲡以不能进蘧伯玉而退弥子瑕，故有身后之谏；萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫国以一人兴，以一人亡，贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者而后可以死。彼管仲者，何以死哉？“夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。”君主只有一个，士人千千万，找到一个贤人比遇到一个明君容易的多。“桓公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。”苏洵旗帜鲜明地说出，齐桓公在位的时候，当时天下的士子，才能比得上管仲的，肯定有。管仲在治国方略上，没有深谋远虑之智慧，导致自己时候，后继无人，小人当道，经过一场君主之位的五子争夺之乱，齐国从此一蹶不振。“仲之书有记其将死，论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短，是其心以为数子者皆不足以托国，而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也”，管仲的书《管子》里，有记载他将死的时候，谈论到了鲍叔牙、宾胥无的为人，并且还列出他们各自的短处。这样在他的心中认为这几个人都不能托以国家重任，但他又预料到自己将死，可见这部书实在是荒诞，不值得相信。这一点，苏洵说得没有说服力，其气势较弱。“吾观史䲡以不能进蘧伯玉而退弥子瑕，故有身后之谏；萧何且死，举曹参以自代。”列举了历史上的两个名相，史䲡和萧何，都处理好了自己的身后举荐之事。“大臣之用心，固宜如此也。夫国以一人兴，以一人亡，贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者而后可以死。彼管仲者，何以死哉？”大臣的用心，本来就应该如此啊！国家因一个人而兴盛，因一个人而灭亡；贤能的人不为自己的死而感到悲痛，而忧虑国家的衰败。因此一定要推选出贤明的人来，然后才可以安心死去。那管仲，怎么可以没有荐贤自代就撒手人寰了呢？北宋的读书人很自信，气魄很大，这是他们当时所处的环境。但是，未尝没有过度的意。苏洵如此评价管仲，看似在理，其实是有一些不切实际。高谈阔论，其实是纸上谈兵，总是想当然。齐国有齐国的国运，管仲有管仲的能力边界，我们发表议论尽可能地实事求是。这篇文章，选在《古文观止》里，其文采极好，思想也值得鉴照，纵论古今，吞吐天地，气象大，格局高，是一篇好文。这篇文章里，“夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆”，此一句，思想格局就出来了。这是一种整体观，因果观，是能解决问题的。
|
