|
关于确定东西四宅的定宅问题，古籍中也好，网上也罢，有很多不同的说法，让读者非常疑惑。究竟谁是对的，谁是错的？我想我们不要轻易下结论。任何正确结论获得，都必须经过对资料的分析和推理来进行总结。首先，我们要收集足够的信息，这些信息可能来源于各种渠道，例如书籍、网络、媒体，师友的讲述等；其次我们要对所收集上来的信息，进行抽丝剥茧的解读，将收集到的信息进行分类、比较、归类和推理，去粗取精，去伪存真，确保信息来源的可考，确保分析方法的正确；最后在分析的过程中我们还要注意，不能陷入主观臆断和偏见之中，要尽可能客观的看待问题，并将所得之结果付诸于实践中去验证是否正确。 纵观八宅名著，《八宅周书》、《阳宅十书》、《八宅明镜》、《阳宅三要》、《阳宅集成》等古籍，并未明确提出东四与西四宅以什么来确定，《八宅周书》中甚至就没有东西四宅一说。各种版本的著作中对于东西四宅的论述亦有一定区别，这种理论上差异，是造成我们今日之疑惑的主要原因。
《八宅周书》原著 黄一凤的《八宅周书》成书于明神宗万历年间，它以二十四山向定宅，以坐山起伏为，来对八宫位进行游年九星的飞布。但其对宅的命名，并未以东西四宅来命名，而是更为细致地使用二十四山的山名来命名。如：壬宅（壬山丙向），坎宅（子山午向），癸宅（癸山丁向），丑宅（丑山未向）等。按照《八宅周书》的理论，宅应有二十四种，因为向有二十四向，分别是以坐山来定宅，并以坐山来起伏位，断宅外部之吉凶。《八宅周书》的理论，特别是其定宅立向法是可以为我们所接受的，也是较为合理的。但是，这里他并没有提出“东西四宅”理论。 《八宅明镜》与《阳宅三要》均是八宅学的扛鼎之作，二者成书时间均在乾隆年间。这两本书当中的理论其实大同小异，我怀疑他们是参看考了同一本古籍中的内容。相同的是这两本书都以五行生克之法明确提出了东四宅与西四宅的概念，即东四宅为坎离震巽，西四宅为乾坤艮兑。但具体的如何来定宅，是以坐山向来定，还是以门向来定，原著中并无具体介绍，均为后人注解。而我觉得后人的注解也未见得准确，有很多值得怀疑的地方。
互联网上的文章与自媒体的风水师们给予的东西四宅的解释，则更多是人云亦云的，少有创见且自相矛盾。我们见到最多的关于东四宅、西四宅的定义是这样的： “东四宅分别是：震宅（坐东向西）、离宅（坐南向北）、巽宅（坐东南向西北）、坎宅（坐北向南）。” “西四宅分别是：乾宅（坐西北向东南）、兑宅（坐西向东）、艮宅（坐东北向西南）、坤宅（坐西南向东北）。” 这种说法，实则是受《阳宅周书》中二十四山立向定宅法的影响。看似没有问题，但是我们仔细分析一下，就会发现这里面的矛盾所在。 其一、以坐山定宅，过于片面，且并不是绝对的。例如，某宅为东四宅，坐北朝南向，按照此观点应为坎宅，但是此宅的“主”（高大之房）若不在坎宫，而在乾宫，如何来定？倘若门与灶若在西四卦的位置，那么此宅还能叫东四宅么？ 其二、“向”以何来区分？是以门立向还是以阳台立向？这个问题看似很多余，其实不然，正常来讲，坐山确定了，坐山的对面即是象了。但是当坐山无法确定时，又当如何呢？现在有的城市住宅小区的楼房，看似坐山在北，但阳台却在东，这种情况，又怎么判断它的坐山呢？到底是东四宅，还是西四宅呢？ 综上所述，单纯的以坐向来定宅，是片面的，是不完整的，是对古籍的误读，更是自相矛盾的。说他是对古籍的误读误解是因为，古籍中所说的乾宅，兑宅、艮宅等仅仅是对该住宅坐向的确定，而并非是对东西四宅的确定。这完全是两码事，即定宅与定向相混了。 正确的定宅法： 正确的确定东西四宅的方法是，门、主、灶必须是同时在东四卦方位上的住宅才叫“东四宅”；门、主、灶同时在西四卦方位上的住宅叫“西四宅”。至于具体叫什么宅，则须看以“门”或“主”哪个要素来起伏为。举例来说，西四宅之乾宅，我们若以门起伏为，必须是门在乾位，而主与灶又在西四卦乾、坤、艮、兑方位上；若以主起伏为，则必须是主在乾位，而门与灶又在西四卦乾、坤、艮、兑方位上。以主起伏为是确定阳宅外部吉凶，而以门起伏为则是确定阳宅内部吉凶，两种起伏为的方位要同时来参考。《阳宅三要》侧重以“门”起伏为，而《八宅明镜》则侧重以“主”即坐山起伏为。不管以谁起伏为，如果门主灶相合不混，以谁起伏为都会配出吉星，如果相混，则会配出凶星。 结论： 古人所谓八宅，所强调和侧重的是立向，与东西四宅完全是两个概念，不可混为一谈。东四宅，指的是门主灶在东四卦（坎离震巽）方位的住宅；西四宅，是门主灶在西四卦（乾坤艮兑）方位的住宅；具体看是什么宅，则须看以谁来起伏位。以主（坐山\高房）起伏位，所重的是阳宅外部吉凶；以门起伏位，所重的是阳宅内部吉凶。 END 作者 | 悟音 阳宅风水 紫微斗数 易经推命
|
|
|
