|
以下代表老马个人观点。
图中穿红色工作服的船员，应该是一名水手吧？看到他的那种表情，我心里有一种莫名的心痛！为了生活，四处漂泊，真不容易啊！ 三个案例 案例1：近期，执法人员对某轮实施检查时发现：该轮于2012年5月份装船19台使用R22制冷剂的分体式空调设备，但未按要求配备《消耗臭氧物质记录簿》。该行为违反了《海洋环境保护法》第63条的规定，依据《海洋环境保护法》第87条，罚款3000元。 案例2：违法事实与案例1类似，也是某国内航行船舶安装了R22制冷剂空调，未配备《消耗臭氧物质记录簿》。认为该行为违反了《海上交通安全法》第9条，依据《海安法》第95条，对船舶罚款5万元。 案例3：2022年04月，生态环境局对某公司进行了检查，发现该单位冷库使用的制冷剂为一氯二氟甲烷，属于《中国受控消耗臭氧层物质清单》中消耗臭氧层物质，代码为（HCFC-22），未按规定向环保部门办理备案手续，违反了《消耗臭氧层物质管理条例》第17条和第19条的规定，依据《管理条例》第38条，罚款6000元。 处罚逻辑
案例1、2区别在于执法部门认定的违法依据截然不同：案例1依据《海环法》处罚，也就是执法人员认为《消耗臭氧记录簿》属于海洋环境保护的法定文书；案例2依据《海安法》处罚，认为属于海上交通安全管理的法定文书。处罚额度相差十几倍。
与案例1、2相比，案例3的处罚脉络非常清晰，违法和处罚依据都由《条例》明确规定。案例1、2由于多了一个中间环节（技术法规），造成了适用上的不统一。 5点思考 思考1：国务院《消耗臭氧层物质管理条例》纳入管理的是“从事消耗臭氧物质的生产、销售、使用和进出口等活动”。在上述案例中，显然都属于“使用”。而《条例》对“使用”的解释是：利用消耗臭氧物质的生产经营活动，不包括使用含有消耗臭氧物质的产品的活动。这也是为什么家用空调不受管理的原因。很多船友对此还有很多抱怨，为什么不去管管家里空调，现在应该明白了吧。 思考2：根据的蒙特利尔议定书淘汰时间表，发达国家淘汰使用含有氢化氯氟烃（HCFCs）的设备是2020年。MARPOL公约规定也是2020年。我国作为发展中国家，截止年限是2030年。但是，我国国内技术法规却要求国内船舶截止日期为2020年。 也就是说，如果是HCFCs空调，安装在家里可以，但是不能安装到船上，所以船东在选择空调时，一定要引起注意。 思考3：根据《消耗臭氧层物质管理条例》，其主管机关是生态环境保护部门，没有对其他行政部门授权。《大气污染防治法》第85条规定：国家鼓励、支持消耗臭氧层物质替代品的生产和使用，逐步减少直至停止消耗臭氧层物质的生产和使用。也没有对船舶消耗臭氧的监管进行授权。除了船舶技术法规，在国内法律、法规、规章方面，海事部门对消耗臭氧实施管理，尚无明确依据。 个人认为，海事部门对船用消耗臭氧物质实施管理，其根源在于IMO。因为IMO做出了一系列规定，作为IMO的国内代表，我国海事部门必然作出应对。 思考4：是不是必须配备《消耗臭氧记录簿》？根据MARPOL，可以是专门的记录簿，也可以记录在航海日志中（需要主管机关批准）。根据沿海技术法规，如果 “设有含消耗臭氧物质的可重新充注或更换的设备的船舶，应保存一份消耗臭氧物质记录簿”，不能以航海日志替代。河船检验法规尚无此项规定。 也就是说，国内海船必须配备，河船不需要配备。 思考5：《臭氧记录簿》属于法定文书吗？如果属于，是属于“船舶防污染”文书，还是属于“海上交通安全”文书呢？因为属性不同，处罚依据和额度会大不相同。 个人认为，《臭氧记录簿》不属于上述两者任何一种，而是属于大气污染防治文书，应当依据大气污染方面的法律法规实施管理。但是目前来说，似乎没有相关罚则。 一点建议 国内航行海船实施期限比陆地提前10年，另外其船舶吨位较小，消耗臭氧物质量也较小，且很多是因为船员不懂法所造成，建议执法部门在管理中可以适当放松要求，加强普法宣传，同时对于未配备《记录簿》的，采取限期纠正，批评教育等柔性执法手段。 IMO表示：“如果没有海员的贡献，世界上有一半人会挨饿，另一半人会受冻”。 注：写于2023年9月2日深夜，搜集资料仓促，可能存在错误或不当之处，请专业人士多批评指正！如果感觉对船友有帮助，请点赞并转发给更多的人。 |
|
|
来自： wangweiqin168 > 《法规》
