|
对于作家、教师、银行职员或是律师来说，大部分工作都已成熟到可被人工智能所取代——除去一点以外：在ChatGPT及其他AI技术兴起之时，奇怪的是，唯一一项最为安全的工作是CEO。近期，CEO们利用AI花费了大量时间，威胁那些懒惰且毫无劳动成果的职员。他们似乎认为自己是不可替代的。实际上，CEO的角色不仅已被打破，在高新技术面前根本不值一提。美国顶尖CEO的薪酬是普通员工平均工资的300多倍，尽管他们的主要职责不是基于对业务的真正理解，而是输入顾问所提供的电子表格，从而做出易于复制的优化决策。20世纪末的“超级明星CEO”运动催生了一代高管，他们主要以傀儡身份行事，几乎没有实际责任或义务。解决方法相当简单：我们必须像对待他们的员工那样追究首席执行官的责任，甚至是完全解散CEO这个角色。他们必须以一个可衡量的方式做出有意义的贡献，并为公司提供明确的价值。如果做不到这一点，那么由于首席执行官的职责不透明，他将成为第一个被人工智能取代的角色。人工智能模型会在一个持续自我改进的状态给出更快的答案，立即接受反馈，并提供与每年支付给CEO数百万美元的相同“运营效率”。7月下旬，喜剧演员Scott Seiss在一则TikTok帖子中表示：“想用人工智能取代员工？不如先用人工智能取代首席执行官。事实上，人工智能对于CEO的工作来说太先进了，你只需要一台“Fisher Price”牌子的磁带录音机，并在其中注入一堆糟糕想法。” 如果CEO的职责已被破坏 那就修好它
首席执行官们常为自己打造一个战无不胜的人设——如果没有他们指导方向，公司就会分崩离析。“你不能取代我，”CEO们在脑海中尖叫道，“我太有价值了。”那么，这些高管在日常工作中又做出了哪些真正创造价值的事情呢？哈佛大学在2018年对27名CEO进行了一项研究并试图回答这个问题。在最终报告里，他们将高管的各种任务置于令人印象深刻的类别里，如“人员和关系”、“职能和业务单位审查”以及“战略”。如果我们深入挖掘，会发现，这些痛苦而模糊的时间分配掩盖了一个事实，即高管们很难告诉你他们究竟在忙于什么。大部分时间都被他们花费在会议上，谈论“战略”，并拨打数十个电话，而不是通过经验或实际行动做出有意义的贡献。即使CEO们有机会清楚地阐述他们为公司提供的价值，可能会被看作是废话连篇。前宝洁公司首席执行官A.G. Lafley在2009年《哈佛商业评论》上发表了一篇名为“只有首席执行官能做的事”的文章。Lafley曾被赞誉为“宝洁公司历史上最为成功的首席执行官”，每年收入高达1950万美元。以下是他对首席执行官角色的描述：“只有CEO能做到在企业层面体验外部环境，并负责理解它，解释它，倡导并展示它，以便公司能够以一种实现可持续销售、利润和股东总收益（TSR）增长的方式做出回应。”他不当地表示道：“首席执行官可以看到别人看不到的机会”，并“做出别人无法做出的判断以及艰难的决定”，这要归功于“一个老板只代表他的企业，而不是另一个公司的员工”。你能想象到任何宝洁的员工给他们的经理带来如此空洞和笼统的答案吗？你能想象你今天告诉你的老板，你所做的事为“解释有意义的外部世界”吗？Lafley似乎总结了他对公司的立场和所提供的价值，但作为一个在组织中比其他人拥有更多的权力的CEO，他不会在实际意义上做成任何事情或对任何事情负责。如果我们现在要求任何以往的人工智能模型来描述首席执行官的工作，它们会表达出比“平衡现有的收益率和未来投资”更好的表述。但这并不是否定了其他高管的价值。首席财务官关心现金流，确保纳税，并确保公司财务报表准备得当；首席安全官确保员工隐私不会被黑客入侵，或确保他们的人身安全。相比之下，首席执行官已经成为了一个会根据偶尔的会议打电话的傀儡。 想用人工智能取代员工？不如先用人工智能取代CEO
请不要误会我的意思——一般来说，一家公司确实需要一个傀儡，而你需要一个拥有站在全公司角度的人来运营组织并做出决策；同时你需要一个能够发号施令并让公司执行命令的人。但是，如果高管的唯一作用是在对结果没有任何贡献或是责任的情况下做出这些决定，那么这个角色就失去了大部分价值。首席执行官已经成为了终极经理——像埃隆·马斯克这样脱节的“想法主义者”，他们每一次的重大成功都会获得荣誉，同时又不会因为一次重大失误而被解雇。如果不将巨额薪酬与其决策结果联系起来，就没有理由设立CEO一职。如果首席执行官的工作只是获取数据并反复论证以提供“效率”，那么我认为没有比这更适合被人工智能所替代的角色了。华纳兄弟的首席执行官David Zaslav，被认为是好莱坞罢工持续数月的主要担责人之一。Zaslav去年赚了3900万美元，他与电影和电视制片人联盟的其他成员一起，从加州经济（及娱乐业）中抽取出了多达50亿美元纳入囊中。他的商业决策并未不被二级市场买单：自2022年华纳兄弟和Discovery公司合并以来，该公司的总市值下降了200亿美元。一个从不为可收益产品做出贡献但仍会获得工资的高管是有史以来最容易被AI取代的角色。最令人气愤的是，他领导好莱坞旗舰工作室之后，从未参与过制作电影、电视节目、播客或任何其他创意事业的基础工作。Zaslav的职业生涯始于律师，几十年来一直以各种“战略性”身份活跃在媒体上，但他与其中的创造过程完全脱节，这一行为大幅度延长了这场代价高昂且令人痛苦的罢工。他和其他工作室负责人认为娱乐业似乎是一种可以自动化生产的产业。自合并以来，他最引人注目的决定是取消节目，从公司的流媒体服务中拉取内容，并搁置发布已经完成的电影。所有的这一切都是为了省钱。但热衷于创造高质量娱乐产业并赢得公众认可的高管，不会做出这些举动；这些决策，将Excel电子表格喂给人工智能模型，就可以来完成。一个从不为可收益产品做出贡献来支付他（几乎总是男性）的工资的高管是有史以来最容易被AI优化的角色。只打电话、签署合同、或是接受无聊的媒体采访的高管们没有在工作。这些首席执行官不做实事；他们只是查询其他高管和实际员工的数据库，以便在没有任何实际经验或了解任何背景的情况下拨打电话，就像ChatGPT一样。其中不同的是，当首席执行官“产生幻觉”时，往往会使数千人失去工作。几乎每一份裁员公告都提到了效率或是做出“必要的改变”，但从未承认其中最大、最愚蠢的支出：一个空洞无物的公共管家——CEO，他比公司的其他任何人都赚得更多。“管理”并不能够成为真正意义上的一份工作，除非你有管理实操时的核心经验。科技公司的首席执行官应当能够编写、构建或是设计；娱乐公司的首席执行官应当直接参与电影或电视节目的创作；一家航空公司的首席执行官甚至应该能够驾驶飞机，或者作为一名乘务员每年处理多个班次。对于确保他们的执行力度而言，又有何种更好的方式来追究首席执行官的责任呢？首席执行官应该是在业务盈利中发挥积极作用的人，要么通过积极建立公司，要么形成伙伴关系并完成产生上述收益的交易。上述首席执行官还必须直接对实际指标负责，并将他们的薪酬与业务的成功、业务客户的幸福和员工的幸福直接联系起来。据我的自身经验而言，当公司员工觉得他们的老板和他们一样努力工作，并且能够真正知晓他们每天都在做的事情时，他们就会茁壮成长（甚至会留下来）。对于我个人而言，我正在经营一家科技公关机构，我负责推进业务、推销、写作和媒体培训——同为我所负责的员工之责，因为在一家公司内没有一份工作会低于其首席执行官的职责。为了定义CEO究竟是什么，你应该设定他们成功的条件，然后告知他们的职责所在。如果你不能完成这些，这就意味着你并不需要他的存在。你的首席执行官需要赚取更微薄的收入，同时他们应当焦虑起来，开始害怕被拥有同样能力的机器人所取代。
*本号系创业家&i黑马人工智能领域垂直号。黑智，人工智能领域产业服务平台，专注AI行业报道，探讨AI商业价值。
|
