|
导 读： 有些来自临床的感控问题，规范上并没有确切的规定，如何帮助临床解决这些问题呢？感控plus“感控问题探讨系列专题”，将临床发现的问题和困惑与大家共同探讨，希望通过我们的思考和讨论，找到最为合适的解决方法。提起医院环境分类，我们马上会想到2012年发布的一个国家标准——GB15982-2012《医院消毒卫生标准》。在GB15982-2012中，将医院环境分为4类，并列举了部分部门/科室的名称，规范原文如下：Ⅰ 类环境为采用空气洁净技术的诊疗场所，分洁净手术部和其他洁净场所。Ⅱ 类环境为非洁净手术部（室）；产房；导管室；血液病病区、烧伤病区等保护性隔离病区；重症监护病区；新生儿室等。Ⅲ 类环境为母婴同室；消毒供应中心的检查包装灭菌区和无菌物品存放区；血液透析中心（室）；其他普通住院病区等。IV 类环境为普通门（急）诊及其检查、治疗室；感染性疾病科门诊和病区。GB15982-2012对各类环境空气、物体表面的菌落总数也给出了明确的卫生标准，如下图：
该规范中的环境分类，与三区两通道有直接关系吗？划分环境类别的目的和意义是什么呢？除了对环境微生物监测有量化指标以外，还有没有其他的作用呢？目前，各大医院的Ⅰ类环境建筑布局全部实现分区、分通道的设置，大家也已经达成共识。那么，《规范》划归Ⅱ
类环境的血液病病区和烧伤病区、Ⅲ 类环境的血液透析中心（室）、IV 类环境的感染性疾病科呢？环境分类与三区两通道有必然联系吗？举个例子：按照该《规范》给出的“各类环境空气、物体表面的菌落总数“标准，是不是只要房间空气监测结果菌落数≤4CFU/皿（15min）、物体表面监测结果≤5CFU/cm2，就能够算是Ⅱ 类环境了呢？还是必须要同时符合“三区两通道”的建筑布局才算是Ⅱ
类环境呢？随着《规范》越来越多，各个专业也都在提自己的要求，就比如，深静脉置管也要求在Ⅱ类环境做。如果我们以分区、分通道作为环境划分标准，那么，符合置管要求的环境，恐怕只有普通手术室了。现实情况却是：紧急情况下的深静脉置管根本不可能去手术室操作；抢救过程中的置管也只能在抢救室的急救床上进行；一般住院患者的置管也许会选择在治疗室或换药室；危重患者急救时也只能在病房的病床上置管。之所以纠结这个问题，是与笔者看到的另外一个规范有关——WS/T512-2016《医疗机构环境表面清洁与消毒管理规范》。该《规范》将医院环境分为低度风险区域、中度风险区域、高度风险区域。可以看出，该《规范》对环境的划分是以普通患者、感染患者及需要保护性隔离的患者、以及是否存在潜在的血液、体液、排泄物、分泌物等污染作为分类原则。这与WHO根据医院各部门的功能、患者易感性、诊治需要及诊疗操作类型，将医院各部门分为4个区域：低度危险区域、中度危险区域、高度危险区域和极度危险区域有类似之处。诚然，建筑布局对医院感染防控能起到一定的作用，但分区、分通道对常态化医院感染防控又有多少实际意义呢？对于空气质量要求高的“手术室”、对于经空气和飞沫传播的呼吸道传染病，确实需要借助分区分通道来实现气流组织和交叉感染风险的控制。新冠疫情期间，国家号召采取“分楼、分院区、严格三区两通道”来分流收治新冠患者，就是因为新冠病毒是传播迅猛的呼吸道传染病！而建筑布局分区分通道设置缓冲区是呼吸道传染病防控的基本措施！有人喜欢在感染防控上搞“硬件投资”：不仅可以一次性搞定、还显得“高大上”。殊不知，感染防控的“软性投资”才是最难实现的，因为看不到立竿见影的效果而往往被选择性忽视。舍得投资硬件设施，却忽略了对感控落实主体的投资，有些甚至连工作人员的手卫生设施都不能保证。如何识别真正的感染风险点并控制？如何让“感控”融入临床实际操作中，而不只是停留在“想当然”、“我以为”的理论层面？更不能打着“感控”的旗号成为实际工作中的绊脚石！作为感控专职人员的我们，应该作怎样的思考？对于今天讨论的话题，您有哪些高见呢？欢迎留言区继续讨论！管理事无巨细，处处皆有感控，评估感染风险，科学循证防控，我们还有很长的路要走。
|
