 先声明一下，既然是“不雅视频”，观感肯定都是不雅的，传播肯定都是不对的。但最近前后脚发生的两起“不雅视频”流出事件，性质还是有所区别，所以网友的反应和态度，以及相关部门的处理对象也都是不同的。可以说虽同工而异曲，皆不雅而有别。 为什么这么说？山东潍坊潍城区的“不雅视频”，虽然发生在室内，但因为两人村干部的身份，和村委办公室这样的场所，所以仍属公域事件；而江苏常熟虞山森林防火指挥中心大屏幕播放监控拍下的不雅画面，虽然发生在森林公园这样的野外，但两人选的是人迹罕至的时间和地点，本就不欲为人所知，若视频不被恶意传播，亦不会造成更多不良社会影响，而且这对情侣本就是普通人，其行为与公共利益无涉，只是私域隐秘，岂容肆意散播？ 所以我们看到，对于潍坊“不雅视频”事件的主人公，网友们更多是“幸灾乐祸”、嬉笑怒骂；而对于常熟“不雅视频”事件，网友们更多指斥的是传播者的无聊无德。相关部门对于两起事件处理的“主角”也是不同的：潍坊“不雅视频”事件处理的是当事人，望留街道某村原支部书记胡某被给予开除党籍处分，村委委员徐某被给予政务记大过处分并责令辞职；常熟“不雅视频”事件处理的则是拍摄者，拍摄并转发视频的虞山森林防火队员林某被行拘，当值其他三名队员因未予劝止，被停职处理。 不是说官员的隐私不该被保护，而是官员的个人生活问题往往能看出其德行优劣，也是民众能否将权力放心托付的关键，尤其是对于可能涉及公共利益的问题，民众更是应该有充分的知情权。更何况，从以往的反腐案例和经验来看，生活作风腐败往往与权力腐败互为因果，所以，这两名村干部除了生活作风不检点之外，在其他方面有无违纪违法的情况，仍需调查追问。 潍坊这两名村干部的行为，已经严重违反了党纪，在联合调查组的情况通报中，也明确指出其违反生活纪律。而他们在视频会议刚刚结束，就迫不及待地行此苟且之事，恐怕平时落实工作、落实会议精神都没有这么快吧？台上道貌岸然，台下丑态毕露；台上一丝不苟，台下一丝不挂，这不就是典型的“两面人”吗？真不知道村委办公室里那把破旧的椅子，到底是他们艰苦朴素的体现，还是其淫乱苟且的见证？ 常熟森林公园里的情侣，做法固然不妥，但其行为与公共利益并无相关，反倒是传播者的行为更是构成了对社会风气的污染。之前我在狗仔记者“捉奸”白百何一事中，就曾打过一个略显粗俗的比喻：“就像有人偷偷在野外拉了一泡屎，顶多也就是污染了他屁股底下那一小块地界，而有人非要把这泡屎扬得满天星都是，到底是哪个更污染环境？”早在两千多年前的孔子就知道，对于普通人和君子的要求是应该不同的，你的社会身份越高，对你的道德要求也就理应越高。对了，说到孔子，《史记》里就曾记载：“纥与颜氏女祷于尼丘，野合而生孔子。”无论史学家对此有多少种解释，我觉得都没有什么可丢人的。若没有这一场“野合”，“天不生仲尼”，不知道我们的历史又会有一个怎样的模样和走向？ 对于这两起“不雅视频”事件，我们不能仅仅是当乐子、看热闹，否则一场网络狂欢过后，仍是一地鸡毛。这两件事一涉官德，一涉隐私，都是我们需要严肃思考认真对待的重要问题。如果不靠摄像头，这两名村干部的那点儿破事能否“浮出水面”？当个人隐私遭遇公共监控，我们又该如何管理好摄像头背后的人？个人隐私和公共利益的边界又在哪里？顺便说一句，虽然两名村干部的做法不值得同情，但比起把视频上传网络，还是应该先向相关纪检监察部门举报，方是正道，也不至让自己可能面临法律风险。 古人常说，人在做，天在看，但天看没看见，谁也不知道。到了现代社会，已变成了人在做，监控在看，多少人间百态隐秘私情，它都历历在目。但无论是面对老天，还是面对监控，无论是在摄像头前，还是在摄像头后，都多点儿戒惧之心吧。 常存看戏心态，未必不是戏中人；总当吃瓜群众，须防早晚踩瓜皮。权将一副歪联，聊供诸君笑而思之。 也许，你还可以看看—— |
|
|
