|
开篇声明：我不是任何软件公司的托，我只是个CFD软件使用者。 上篇更新了一个STAR CCM+的简单介绍，结果就捅了马蜂窝，留言中各种喷，我到现在还没搞清楚什么状况，我只是简单的给个人小伙伴们介绍了一个比较常用的CFD软件而已啊。 留言中讲什么的都有，有的从技术上进行ccm与Fluent的对比，最终是要证明star ccm+比fluent强太多；有的则直接说star ccm+是流体中的蓝波湾，碾压fluent几条街，理由没有；有的则毫无缘由的人身攻击，说我是ANSYS公司的狗，替他们打广告做宣传。 无缘无故被人骂一通，这心情真是酸爽，我擦嘞。我怎么就成了ANSYS公司的旺财了呢，仔细的翻阅这篇文章，整篇文章只出现了两个Fluent，没有任何ANSYS的字眼啊，我通篇也没有鼓吹Fluent和ANSYS啊，怎么就成了ANSYS公司的旺财了？再说我通篇也没有贬低Star CCM+啊，不知道哪句话戳痛了喷子们的痛处。 我看了一下全篇的两处Fluent。第一处是这么一句"Fluent是CFD的前辈霸主"，这句话有没有毛病？Fluent统治CFD的时候，STAR CCM+还没有诞生呢，是不是前辈？当年Fluent占据CFD领域7成市场的时候，能不能称之为前辈霸主？觉得有问题的继续喷吧。另一处Fluent是”那一定听过STAR CD，这可是当年与Fluent争夺霸主地位的CFD巨头之一“，这句话应该也没毛病吧，有资料表明，在Fluent风光的年代，CD稳稳的占据市场第二把交椅，无人可以撼动。再重新审视了一遍全文，通篇以案例的形式简单介绍CCM+使用流程，并无任何功能或性能上的评价言论，我实在不明白留言中的”不懂就别乱评论“之词从何说起。 留言中有人问“CCM的几何处理能力与ICEM的比较如何？”，我本来不想回答这一问题的，这问题就好比你问“瑞士军刀和斧头谁砍树更快”一样。产品定位不一样，你非要拿过来一起比较。CCM+是一个综合软件包，包含了前处理、求解器和后处理，并不是作为一款专用的前处理软件而存在，而ICEM的专职是做前处理的。专职前处理软件的特长是什么？处理几何与生成网格啊，你说兼职和专职做比较，结果会怎样？于是我说了一句“在处理复杂几何上，ICEM甩CCM+几条街”，估计是这一句戳痛了某些人的痛觉神经。 这个软件速递系列，本来只是给各位小伙伴介绍一些CFD应用过程中比较好用的软件而已，根本就无意进行软件比较，软件的比较是一件非常麻烦的事情，并不是你说好它就好，尤其是CCM+和Fluent这类功能非常繁杂的软件，逐一的功能比较毫无意义。很多人看到公众号里大部分文章是关于ANSYS CFD系列的，就以为我主要使用ANSYS CFD，尤其是Fluent，甚至有的人以为我是ANSYS公司的托儿，真是不知从何说起。事实上我日常工作中使用的软件多了，就CFD方面的工作，fluent，cfx，star ccm+，comsol，numeca，floefd，pumplinx等都有在用，针对不同的问题使用不同的软件而已，没有功能最强的软件，只有最适合自己问题的软件。在我看来，软件仅仅只是一个工具而已。就好比砍树，觉得斧头不好用了，可以换锯子，觉得锯子不好用了，换把屠龙刀也可以，在砍树而言，屠龙刀未必有斧头好用。 公众号中Fluent的内容偏多，并不是我偏爱FLUENT，是因为这方面的需求多。每次我更新非fluent的内容时，总有留言让更新fluent的内容。有人居然还喷我说收了ANSYS的黑钱，专门黑其他CFD软件。真是滑天下之大稽，我有这么大的面子么，这公众号就那么几千个人，从每次阅读量来看，估计只有一半人是活人，那么点儿ANSYS能看得上才怪。 留言中相当一部分人在拼命的证明STAR CCM+比Fluent强。我不知道这种证明有什么意义？STAR CCM+强，就用STAR CCM+不就好了么？当然最厉害的是两种软件都买下来，同一个问题两种软件都做一遍，是吧？有什么必要非要绞尽脑汁的去比较去证明，西门子或者CD公司又不会发奖金。 五年前，我曾在博客上发过两篇文章，原本是想搞个软件比较，后来我发现这事儿根本不靠谱，先不说会不会惹到软件公司吃官司，实际上操作起来本身就非常的困难，基本上没有可操作性。要比较两个软件，首先硬件平台得一致，其次使用者得对软件非常非常熟悉，除非是这些软件的开发人员来做这个比较，否则普通人做比较，人家来一句“你软件没用好”就怼死你。 懒得说了，心累，别喷了，喷了我也懒得回复。难不成被狗咬一口，还要咬回来不成？ 最后来一句：以后为了避免被喷，不再更新软件介绍方面的文章，各位爱用啥用啥去。 |
|
|
