|
最近朋友圈和各大公众号都在转载黄市长的产业数字金融文章，标题五花八门。文章内容其实是截取的，掐头没去尾，所以看的比较奇怪。 文章原文发表在《国家创新发展战略》内刊，隶属于“中科院国家创新与发展战略研究会”，黄奇帆是该研究会学术委员会常务副主席，文章完整的标题是《推动金融供给侧结构性改革的若干框架性思考》，从基础货币发行，资本市场改革和金融服务创新3个方面提出改革建议，分别对应货币市场，金融市场中的股权融资和债权融资，最终目的实现4:3:3的资金供给比例。原文结构完整，数据详实，值得收藏细读（公众号回复黄奇帆，获得完整原文链接）。 朋友圈和公众号截取的是文章中的第三部分，原标题是“着力发展产业数字金融”，提出了著名的三段论，个中数据和观点还是值得深思，本篇先从小微金融视角出发，讲一讲产业数字金融论下，小微金融的进击之路。（另外下一篇计划从金融科技视角出发，写下关于金融科技的迭代路径）
小微金融市场规模巨大 过往人们讨论小微金融市场的视角更多从中国有多少小微企业，贡献多少GDP和税收，解决多少就业出发，鲜少从小微企业自身出发的，按照黄奇帆的数据，实体经济（主要是小微）应收应付账款和存量固定资产粗略测算超过100万亿，100万亿的资产可以用于再融资盘活，这个空间无疑是巨大的。 而根据中国银行业协会发布《2020年中国银行业服务报告》数据显示，截至2020年末，银行业金融机构用于小微企业的贷款余额42.7万亿，其中单户授信1000万及以下的15.3万亿，而预计市场需求总量在90万亿，未满足的市场融资需求更多靠民间拆解等方式予以解决。 小微金融与消费金融存在本质差异 小微金融与传统的消费金融存在显著差异，消费金融的授信逻辑是基于消费者个人主体的收入，有海量的客群，消费互联网的发展又提供了海量的用户行为数据（用于反欺诈），因此，非常容易做主体信用风险的识别模型。 小微金融市场是极度分散和碎片化的，小微企业分布于20个门类和97个大类，每个大类项下又有不计其数的细分。小微金融的授信逻辑又是基于企业的生产经营行为，高度专业和细分，加之小微企业本身不纯粹（实际控制人≠实际控制人的企业），企业经营行为又多元，所以很难做主体信用风险的识别模型。因此，小微企业的授信落脚点需要从“主体信用”转为“生产交易信用”，即黄奇帆提到的，“引导社会金融服务从主体信用向交易信用的创新转变”，这也是其提出3.0产业数字金融的题中之意。 所以，个人观点，消费金融的还款来源在于个人收入，破局点在主体信用，小微金融的还款来源在于生产经营行为，破局点在生产交易信用，也正因为如此，撇开生产交易逻辑谈小微企业主体信用的，以及撇开个人还款能力，谈消费场景风控闭环的，都是伪命题。这也是为什么主体信用逻辑项下，小微企业类贷款也能做，但总是做不大。消费金融逻辑下，吹牛逼消费场景闭环风控的，多铩羽而归。 小微金融的进击之路 所有风控的基本逻辑都应该是赚钱还款，来源于生产经营（打工或做生意）或生产经营手段变现（卖身或资产变现），而对于小微企业来说，能够符合上述逻辑的资产类别主要是：主体信用，应收应付和生产资料（含土地厂房）。万变不离其宗，所有的小微金融产品的逻辑和本质，都是围绕上述三个方面去展开。 主体信用：巧妇难为无米之炊 小微企业主体信用风险的本质是其生产经营行为的风险量化，但由于行业的碎片化所带来的生产经营差异化，导致风险量化成本极高。所以，目前市面上可行的做法都不完美。 最常见的做法，是企业主个人信用的放大版，基于企业主个人信用和企业本身的通识信息，如社保人数，税收，流水等，与个人主体授信的逻辑异曲同工，缺陷在于无法做大额度，好处在于数据相对标准化，好收集，风险识别成本低。消费金融出身的各大机构所宣传的小微金融产品，几乎都源于此逻辑。 另一种做法，显得傻笨粗，但也有效，就是铺到田间地头，靠人工现场尽调，纲举目张，条分缕析。优势在于能够个案个议，放大额度，缺陷在于风险识别成本极高，需要较高的单体额度支撑（通常单客超过1000万）。 上述局面出现的本质原因还是在于黄奇帆提到的，产业数字化程度低，而产业数字化程度低的原因也在于行业的碎片化和分散。所以，关于主体信用之路的总结是，巧妇难为无米之炊。 主体信用的进击之路是“围绕垂直行业展开数字化，做行业风控模型”，撇开生产经营行为（行业）差异做主体信用模型的，都有天生缺陷。目前，已有部分机构，开始围绕上述逻辑，展开相关布局，在纺织品，大宗物流等领域。 但有的时候想一想，主体信用融资本身就是伪命题，尤其是小微企业，其本身就是高风险主体，资产负债表里面也不存在所谓商誉的选项，违约成本低。基于垂直行业的风控模型，确实可以提高好企业筛选的效率，且能够在一定程度上放大额度，但终究不是根本上解决问题的路径。这也解释了为什么国外多的是股权融资，回到企业真正有价值的生产交易环节，而非虚无缥缈的信用环节去寻找答案。 供应链信用：去做难但正确的事情 供应链的逻辑在于应收应付的数字化与风险控制，底层技术是区块链。伴随票交所的成立及各种大动作，属于正当时。不管是某融、某链、某汇，还是票交所自身，无论叫什么名字，本质都在做应收（尤其还是核心企业）账款的标准化和数字化。 但目前这类产品的逻辑多数还是围绕核心企业展开，姑且称之为“核心企业链”，会存在天生的缺陷，因其本质还是主体信用逻辑的一种衍生（所以该类授信往往都会占用核心企业额度），而非生产交易信用，且伴随标准化，可流通之后，核心及链条企业的使用意愿也将下降，原因在于核心及链条企业违约成本会急剧增加，资金占用的成本也会显性化。这也是黄奇帆提到的“逐步引导金融服务从过去供应链金融模式下看中企业主体担保、抵押，核心企业确权、增信的模式，向只关注交易信用，为市场主体提供平等融资环境改变”。 供应链信用之路的最终落脚点还在于“产业交易链”，即出现垂直类产业交易平台，将交易各环节的信息流（基本信息），物流（确保真实性）和资金流（资金闭环）三流合一，从而为更广泛的持有非核心主体应收（大小B和C）的小微企业，实现资金的融通。 供应链信用的进击之路在于交易环节，深耕垂直细分行业，努力构建三流合一的闭环。去中心化的结果是自己成为中心节点，屠龙者最终成为恶龙。参考消费交易链条里的某宝和某东。 生产资料信用：尚未开启的一片蓝海 生产资料的逻辑在于生产经营的数字化与风险控制，底层技术是电气化和物联网。如果说供应链信用之路着眼于的是贸易流通企业，那生产资料信用之路则是给生产制造企业量身定做。 生产资料的主要构成包括设备，原材料，厂房和土地，和应收账款的逻辑类似，如果物的标准化和流通环节建立之后，是否意味着这些生产资料就是硬通货，就具备脱离小微企业主体信用之外存在的基础。 同样，受制于设备类型和原材料品类的碎片化，土地，厂房的流通环节受阻，基于物的信用体系建设也迟迟未建立起来。毕竟，还有那么多设备没有开启电气化进程，更谈不上智能化，随之而来的数据上网，万物互联，也是更后期的事情。所以，生产资料的信用之路，目前看，还是一片尚未开启的蓝海。当然，也不是没有先知先觉者，比如，某保险巨头，就已经发了三颗卫星了。 生产资料信用的进击之路在于生产环节，聚焦生产资料，围绕生产工艺，实现生产环节的数字化监控，生产资料的数字化流转，在这片蓝海之中，必将大有可为。 最后的总结：开启小微金融的4:3:3 黄奇帆在文章最后，希望通过三个环节的金融供给侧结构性改革，能够形成40%银行贷款，30%债券还有30%股权的局面。 那我们聚焦到小微金融，是不是也可以期待一下。小微金融目前市场现状应该是90%主体（和主体衍生）信用融资，10%生产交易信用（以供应链和优质土地厂房为主），通过产业数字化的进程，我们是不是能够做到：40%主体信用融资，30%供应链信用融资和30%生产资料信用融资，从而彻底改变小微企业融资难的问题（融资贵其实一直都不是核心问题）。我觉得，我们还是有很大机会的，在此过程中所产生的产业数字化和产业金融机会，对金融行业从业者来说，也不失为一条正确的突围和进击之路。 |
|
|
