|
人们对斯大林的评价通常分为两种。一派把斯大林当做民族英雄，尤其是带领苏联赢得了卫国战争的胜利。另一派则把斯大林当成独夫民贼，在他当政期间，有几百万人死于迫害，斯大林是不可不扣的魔鬼。 虽然两者的观点大相径庭，但有一点却没有分歧：他们都承认斯大林是个很有能力的人。
斯大林 但关键的问题在于：这里所说的能力，究竟指哪个方面。 对于政治家而言，能力分两种，一种是攫取权力的能力，一种是治理国家的能力。前者是后者的基础，但后者决定了政治家的历史地位。 作为政治家，攫取权力是一项基本功，没有这项能力，无论你的品德与才智多么出众，注定成不了政治家。 比如斯大林的政敌托洛茨基，此人能言善辩，有杰出的组织能力，理论素养也很好，但他不会攫取权力，尽管在党内享有崇高的威望，但在和斯大林的斗争中一再陷入被动，最终落了个客死他乡的下场。从这个意义上说，托洛茨基算不个合格的政治家。
托洛茨基 但如果政治对你而言仅仅意味着权力，你的名声可能会很臭，尤其是当你把国家治理地一塌糊涂的时候。 比如清朝的慈禧太后，此人在搞宫廷斗争方面上拥有罕见的天赋，有本事让大清最聪明的头脑乖乖听她的话。但慈禧太后不懂得治理国家，大清险些在她手里亡国。 需要提醒的是，在皇权至上的国家，只要社会秩序没有出现大崩溃，即使你把国家管得很烂，也不会影响权力的稳固。治理国家可以靠官僚，皇帝要做的是用对人，然后平衡各方势力。 明朝的嘉靖和万历都不会治理国家，照样能摆平一众大臣。路易十五说过：我死后哪怕洪水滔天。路易十五并没有因为这句话被推翻。 而能把两方面都做好的人，才是真正的强者，斯大林就是其中之一。 作为权谋家，斯大林堪称一流。为了达到目的，他会不惜采取任何手段，毫不留情地镇压对手，且不给对方任何喘息之机，说他是冷血动物，一点也不为过。 但斯大林在治理国家方面同样是一把好手，正是在他的统治之下，苏联快速实现了工业化，一举跻身世界强国的行列，没有工业化，苏联不可能在日后击败纳粹德国。
可如此一来，斯大林就成为了饱受争议的人物。如同历史上很多双手沾满鲜血的独裁者那样。 我们该如何看待斯大林？站在道德的立场上，斯大林的一生确实存在污点。站在实用主义的立场，斯大林对国家是有功的。那些赞美或指责斯大林的人，只是从不同的立场看问题。 好莱坞有句名言：成功是最好的除臭剂。这句话用在斯大林身上，再贴切不过。 最后要强调的是，那些认为斯大林冷酷无情的人，忽略了一个重要的时代前提：斯大林所处的政治环境。 苏联是一个高度集权的国家，集权程度比之前的沙俄有过之而无不及。熟悉中国历史的人应该知道，专制王朝在成立的初期，往往会陷入腥风血雨的权力斗争，直到重新达到平衡之后，权力才能实现平稳交接。
20世纪初的苏联也上演了类似的戏码。列宁去世后，国家百废待兴，客观而言仍需要一个强势人物，而在当时的苏联国内，至少有四到五个人选，他们都不是省油的灯，但游戏规则只允许保留一个赢家。 在这轮残酷的博弈中，理想和道德都被抛到脑后，铁的意志与高超的手腕才是核心竞争力，斯大林抓住了重点，所以才笑到了最后。 换个角度看，如果斯大林没有成功，他的下场就和后来被他赶尽杀绝的政敌们一样。就像唐太宗李世民，今天很多人谴责他残害手足，但回到历史现场，如果李世民不那么做，掉脑袋的可能就是他。 在一个零和博弈的世界里，不要奢谈什么道德，从这个意义上，我们也许能够更好地理解斯大林，同时理解历史上和他相似的那些大人物。 |
|
|
