全网资源喂出来的AI文生图，著作权归谁

012

AI生成的图片不属于AI

自从去年8月大模型公司stability.ai宣布其研发的文字生成图片大模型Stable Diffusion开源后，众多初创公司进入文生图赛道的门槛骤降；再加上Stable Diffusion模型可在消费级GPU上运行，极大降低了研发成本，市场接受的速度也远超其他生成式AI应用。一时间，AI文生图应用如雨后春笋般疯狂冒出。

但这也带来了新的问题：用户在AI大模型中输入文字、调教参数而产生的图片，有没有著作权？著作权又属于谁？

在国内，这个问题已经有了答案。今年2月，用户李某在Stable Diffusion软件上输入提示词生成了一幅图片，并发布到自己的小红书主页。而刘某将这张AI生成图片抹去署名水印后，作为自己诗歌文章的插图，一并发到了百家号平台上。李某认为此举严重侵犯了自己享有的署名权及信息网络传播权，因而将刘某告上法庭，要求被告赔偿经济损失5000元并进行赔礼道歉。

不久前，此案终于宣判了结果：北京市互联网法院要求被告发布声明，向原告赔礼道歉，并向原告赔偿500元经济损失。在判决书中，我们可以看到法院关注的重点是AI文生图过程中是否存在人类的创作贡献，“人们利用人工智能模型生成图片时，本质上是利用工具进行创作，而人工智能生成图片，只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，并受到著作权法保护”。

也就是说，只要AI还没有自由意志、不是法律主体，只是一个创作工具，那么用户就拥有生成图片的著作权。

判例中还提到，在图片生成的过程中，原告不断输入提示词，将主体设置为“日本偶像”并详细描绘了皮肤状态、眼睛和辫子的颜色等；又在初步生成的图片基础上不断调整参数、增加提示词，才最终得到了上述图片。这整个过程被法院判定为“进行了一定的智力投入”，且这一过程亦体现了原告的审美选择和个性判断，因此具有了著作权法所要求的作品“独创性”。

这个结果也符合我国司法实践中秉持的“一点火花原则”，即不过度纠结创作者对AI生产内容贡献的高低，只要有必要联系即可，不会因为工具使用门槛变低而改变其性质。

022

侵权“原罪”何解？

法律上虽然暂时有了定论，但在业界相关的争议并没有减少。有知识产权领域法务工作者认为，用语言创作图片，和摄影、绘画不同，只能算间接产生作品，更符合著作权法中所指出的“为他人创作提供咨询意见，或进行其他辅助工作”，不应该属于创作范围。

今年3月美国版权局（USCO）在一次判例中指出，由Midjourney、Stable Diffusion等AI模型所产生的影像将不受著作权保护，理由是所有“传统作品所定义的元素”均由AI技术执行，因此给予指令的人类和没有自我意识的AI都不能拥有著作权。但这也留下了一定解释空间，并没有成为新的法令条例。

况且，AI大模型还背着一项“原罪”。研发者供给AI大模型进行深度学习的海量数据集中，包含了大量尚在著作权保护期的作品，AI只不过是将“喂”进去的数据重新组合又“吐”了出来。

今年6月，作家们还在集体诉讼OpenAI，代码生产者也在集体诉讼AI代码生成应用GitHub Copilot，而艺术家群体是最早表达不满的群体，在今年年初就已经将AI图片生成公司Midjourney告上法庭，原因均在版权。

利用全网创作图片训练出的AI模型本身又算不算侵权？这点各国监管层都尚未有定论。毕竟治理AI的同时，又要小心扶持本国AI的发展，为增强未来国家实力争取发展空间。在这一现实博弈下，AI作品的著作权到底归谁这一问题要么被搁置，要么就在争议中暂落。

另外，随着AI技术的进步，人类社会终将面临机器能独立思考的那一天。这也意味着，总有一天，AI所生成的“作品”不再是使用者输入的提示词和参数的产物，著作权法又该如何应对这一变化？