读《四库全书总目》札记：《杜诗详注》书前提要与总目提要比勘发覆

清修《四库全书》，每书皆撰写提要一篇，置于书首，曰“书前提要”。其后为便学者研读，将所有“书前提要”汇聚一起，单独刊刻成书，曰“总目提要”（含约3500篇书前提要及约6700篇存目提要，共约万余篇。）刊刻之前，馆臣精益求精，于“书前提要”多所润色改订，故同一书之“总目提要”，多优于“书前提要”，此今人之共识也。

（浙江书局本，中华书局1965年影印。）

然《四库全书总目》卷一四九《杜诗详注》提要末句：“核其大局，可资考证者为多，亦未可竟废也。”考书前提要，于“亦未可竟废也”前多出一段，全文如下：

核其大局，可资考证者为多。如《诸将》诗第一首“早时金盌出人间”句，注家引《汉武故事》“茂陵玉盌”，则与金盌不符。或引《捜神记》卢充金盌，则与汉朝陵墓不相应。兆鳌独引唐至徳中戴叔伦诗有“汉陵帝子黄金盌，晋代仙人白玉棺”句，谓其事必出旧史，但古籍散佚，今不可见。如斯之类，亦往往为旧注所不及也。

初读之下，令人费解，似“书前提要”较“总目提要”更为详细丰富，有违“总目提要优于书前提要”之常理。细考之下，方知删之为是，此条总目提要仍优于书前提要。其因有二。

一，书前提要言“兆鳌独引唐至徳中戴叔伦诗有'汉陵帝子黄金盌，晋代仙人白玉棺’句”，考之《杜诗详注》原书，引戴叔伦诗者，乃《杜诗博议》（作者潘柽章），并非仇兆鳌。（《杜诗详注》本汇集众家之注而成，故多引他人之说，作书前提要者不察，误以为仇氏之说。）

二，此处所引“汉陵帝子黄金盌，晋代仙人白玉棺”二句，乃明人刘嵩之作，见《槎翁诗集》（四库本）卷六，题《赠徐山人》，非所谓唐人戴叔伦之作。

（武英殿本，国家图书馆出版社2019年影印。）

有鉴于此，重加审定之时，馆臣将此段看似丰富实则谬误之语，痛加删剔，可谓去芜存菁，删繁就简。

然经此一删，整篇《杜诗详注》之提要，除不痛不痒之“援据繁富而无千家诸注伪撰故实之陋习”一句外，几无一句褒语。且四库提要之体例，于该书之优缺点，往往皆举一二例以证其说，故《杜诗详注》书前提要亦举此一例，以塞常责。

今此例既有不当，照理当另寻他例以充实之（如《资治通鉴》之书前提要较为简略，总目提要则不惜摘抄顾炎武《日知录》之相关内容以为例证。）然仇兆鳌其人及《杜诗详注》其书，实不甚重于当时，（总目提要末句“亦未可竟废也”，直是成何言语？若某人以此语评价吾之著作，吾必怒目以对，况仇氏乎？），故其书之提要虽嫌陋略，亦非所计也。

较之《资治通鉴》，其待遇之悬殊，不可以道理计也。然则吾辈今日所赞赏之《杜诗详注》（号称前代杜诗注本之集大成者），于其时不过介于无足轻重之境地，信乎学术之升降荣辱，岂计较于一时哉？

（魏小虎撰：《四库全书总目汇订》，上海古籍2012年版。）

附：武英殿本《四库全书总目》卷一四九《杜诗详注提要》：

杜诗详注二十五卷附编二卷 (内府藏本)

国朝仇兆鳌撰。兆鳌字沧柱，鄞县人。康熙乙丑进士,官至吏部侍郎。是书乃康熙三十二年兆鳌为编修时所奏进。凡诗注二十三卷,杂文注二卷。后以逸杜、咏杜、补杜、论杜为《附编》上、下二卷。其总目自二十八卷以下尚有仿杜、集杜诸卷，皆有录无书，疑欲续为而未成也。每诗各分段落，先诠释文义于前，而征引典故列于诗末。其中摭拾类书,小有舛误者。如注“忘机对芳草”句，引《高士传》“叶干忘机”，今《高士傅》无此文。即《太平御览》所载嵇康《高士传》几盈二卷,亦无此文。又注“宵旰忧虞轸”句,不知二字本徐陵文,乃引《左传》注“旰食”,引《仪礼》注“宵衣”。考之郑注，“宵”乃同“绡”，非“宵旦”之宵也。至“吟杜”卷中载徐增诗，本出其《说唐诗》中。所谓“佛让王维作,才怜李白狂”者，盖以维诗杂禅趣，白诗多逸气,以互形甫之谨严。兆鳌乃改上句为“赋似相如逸”,乖其本旨。如此之类,往往有之，皆不可据为典要。然缘据繁富，而无《千家》诸注伪撰故实之陋习。核其大局，可资考证者为多，亦未可竟废也。

作者简介：

吴伯雄，福建莆田人，复旦大学博士，现为福建师范大学文学院讲师，教授中国古典文学。工作以来，时勤时堕。前年颇知发奋，先后著《论语择善》，编《四库全书总目选》，点校《宋史翼》。教研之余，颇事笔墨。然外表沉潜宁静，内心张狂躁动。近来性情一变，作别青灯，抛却古卷，转玩公众号，专以文艺创作为事。露才扬己，任取笑于通人；掀天揭地，是快意于吾心。管他儒林文苑，过我诗酒生活。近作一诗，颇示己志，录之于下，以飨知者。诗曰：

也曾静默慕沉潜，
少年头角时峥嵘。
板凳难坐十年冷，
初心不使一尘蒙。
可能骏马作喑马？
到底书生是狂生。
文章著成宣天下，
记取莆阳吴伯雄。