前言
中华书局自1959年开始分批推出二十四史校点本以来，《三国志》校点本的第一版（1959年12月）就跟《史记》一道率先问世了。校点者陈乃乾先生本着“不主一本，择善而从”的精神，以百衲本、殿本、金陵活字本、局本互相勘对，又利用梁章钜《三国志旁证》和卢弼《三国志集解》两大成果，加采蒋杲、翁同书、杨通、吴承仕诸家之说，在版本校勘、内容分段、标点符号、版式编排等方面做了大量工作，为广大读者提供了极便检阅的通行本。这个版本广泛流传，为推进《三国志》的整理研究事业做出了不可磨灭的贡献。当然，校点《三国志》这样一部历时久远而传本众多的名著，难题之多实非一人一时一役所能解决；加之学术研究的思路、方法及参考资料等等受到当时条件的限制，四十多年前的校点本在今天看来有许多内容需要修订，是古籍整理研究事业向前发展的必然结果。下面，我们就校点本（第二版1998年3月第14次印刷）的书影、《出版说明》、《目录》、正文与注文的搀乱问题、佚文问题、分段编排、文字校勘及标点符号等等，谈谈具体的修订意见。
一．关于书影
在二十四史校点本中，只有《三国志》有书影；但是，眼下流行的《三国志》校点本的书影标目必须修订。
翻过校点本第二版的扉页，首先进入读者的眼帘的是“书影一”——东晋写本《吴志·虞翻陆绩张温传》残卷（共8页），其中“一”字应当删去，因为后面没有“书影二”。
实际上，校点本本来有“书影二”，但是它不在第二版，而在第一版。第一版以宋刻本《魏志·武帝纪》首页为“书影二”，借极少的篇幅展示了旧刻本的风貌，实属佳事；第二版删去此件，已属可惜，再加上“书影一”的“一”字成了赘疣，不能无憾。
关于书影，窃以为删减不 如增补。在广大读者跟古写本、旧刻本隔膜越来越深的今后，校点本提供宋元明清刻本的书影，也是开阔读者视野的一项内容。比如说，山东教育出版社1992年出版的《三国志辞典》前面提供了四件书影，而该书对书影的介绍却说错了一半：除了跟校点本“书影一”相同的一件及常见的卢弼《集解》影印件没有说错以外，其他两件则颠之倒之——把百衲本说成了“金陵书局活字排印本”，把金陵活字本说成了“百衲本影印宋刊绍兴本”。这种编校上的纰漏，至少从一个侧面反映出编校者对《三国志》旧刻本缺乏必要的感性知识。因此，校点本适当增加一些旧刻本的书影，无疑有很大的好处。
此外，1995年6月北京第13次印刷本书影前面的版权页上说，校点本的累积引数为“3172000册”，据我们臆测，这个数字恐怕多了一个“0”；这个“0”为数甚巨，它关系到实际印数究竟是30多万册还是300多万册，特附此一提。
二．关于《出版说明》
中华本《出版说明》为读者提供了了解《三国志》传本及校点本体例的窗口，文虽简短，但信息量不小。关于《出版说明》的内容，校点本第二版已对第一版作了删改，例如第一部分“《魏》、《蜀》、《吴》三书曾各自为书”句下，第一版原有“到了北宋雕版，始合为一种，改称《三国志》”的说法，后来根据缪钺《三国志的书名并非始于北宋》一文的意见删掉了。这种对读者负责的精神值得称道。现在看来，《出版说明》中还有以下九点应当修订。
（一）关于陈寿本书和裴松之注文的字数
《出版说明》说“裴注多过陈寿本书数倍”，这是误沿前人之说,应当改正。20世纪70年代初，黄大受据台北艺文印书馆影印的殿本统计，陈寿本书为350833字，裴注为322643字；80年代中期，王廷洽据校点本统计，陈寿本书为366000多字，裴注为320000多字；1986-1987年，我曾经与张敏文据百衲本统计，陈寿本书为368039字，裴注为322171字。百衲本是宋本，殿本是据明北监本校刻的清本，校点本是最新版本，上述三个版本可以反映新、旧版本的基本情况。尽管不同的版本在正文和裴注的字数上有所不同，但出入没有超过18000字，不影响正文与裴注孰多孰少的结论。毫无疑问，事实上不是“裴注多过陈寿本书数倍”，而是裴注少于陈寿本书40000多字。
顺便说一下，黄大受在总计正文的字数时少记了10000字。这是因为他的统计有脱漏，例如卷八漏记了《张杨传》；据我们统计，《张杨传》的正文是403字，注文是128字，等等。1987年春，台湾中研院史语所“汉籍全文资料库”刊布的信息有“整部《三国志》863469字”之说，跟黄大受等统计的总字数出入很大；我当时的推测是，这个数字不但包括了陈志和裴注之外的目录、版本说明、附录等等，而且把所有占据一格的标点符号都当成一个字算进去了；1998年夏初，笔者有幸见到了操作上述资料库计算机的学者，那个推测得到了证实。
（二）关于裴注引书的种数
《出版说明》说“裴注引用的魏晋人著作，多至二百十种”，这个说法并不确切。如果根据高秀英、杨济安《三国志人名索引》（中华书局1980年8月版）附录的“裴注引书索引”进行统计，裴注引用的著作只有203种，其中还有一些不属于“魏晋人的著作”，如《尚书》、《诗经》、《国语》、《春秋左氏传》、《春秋公羊传》、《礼记》、《管子》、《战国策》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《七略》、《方言》、《汉书》、《越绝书》、《河图括地象》、王褒《圣主得贤臣颂》等。当然，这个《索引》难免有所遗漏，但也不会遗漏太多。我曾参考王祖彝《三国志人名录》（商务印书馆1956年2月版）附录的“裴注引用书目”，发现《索引》除了因体例不同于《人名录》而有所不录之外，漏收的著作很少。如《母丘俭志记》（3/112）、《潘岳集》（26/728）、《交广二州春秋》（46/1110）之类，漏收了五、六种；另有《旧事》（22/649）、《郭氏谱》（26/734）两种，属于因校点本漏加书名号而失收。由此可见，说裴注引用“先秦两汉魏晋著作”多达“二百多种”比较稳当，若说“魏晋人著作”有“二百十种”就不大可靠了。
（三）关于《三国志》与《后汉书》相同的篇数
《出版说明》说：“取陈寿、范晔两书中篇目相同的十六篇列传比较，范书比陈书篇幅增多约一倍。”这里的“十六篇”难以落实，似不如改作“某些篇”，因为从新、旧版本的目录来看，“陈寿、范晔两书中篇目相同的”列传不止“十六篇”。即使把其中《夫余传》、《挹娄传》、《高句骊传》、《东沃沮传》、《濊传》、《韩传》、《倭传》合成一篇《东夷传》，总数还是不止十六篇。如果把《后汉书》中跟《三国志》有关的内容单列出来，例如《笮融传》、《张鲁传》等，那么篇目就更多了。请看下表：
篇次
|
传记的名称
|
范晔《后汉书》卷次
|
陈寿《三国志》卷次
|
备 注
|
01
02
|
TD>
陆绩传
仲长统传
|
卷31列传21附传
卷49列传39
|
卷57吴志12
卷21魏志21（附传）
|
|
03
|
臧洪传
|
卷58列传48
|
卷7魏志7
|
|
04
|
荀彧传
|
卷70列传60
|
卷10魏志10
|
|
05
|
董卓传
|
卷72列传62
|
卷6魏志6
|
|
06
|
刘虞传
|
卷73列传73
|
卷8魏志8（附传）
|
|
07
|
公孙瓒传
|
卷73列传63
|
卷8魏志8
|
|
d VALIGN='top' WIDTH='36'> 08
陶谦传（含笮融）
|
卷73列传63
|
卷8魏志8 、卷49吴志4
|
吴志卷4附笮融传
|
09
|
袁绍传（含袁谭）
|
卷74列传64
|
卷6魏志6
|
|
10
|
刘表传
|
卷74列传64
|
卷6魏志6
|
|
|
11
刘焉传（含张鲁）
|
卷75列传65
|
卷31蜀志1、卷8魏志8
|
魏志卷8张鲁传
|
12
|
袁术传
|
卷75列传65
|
卷6魏志6
|
|
13
|
吕布传
|
卷75列传65
|
卷7魏志7
|
|
| 14 |
r> 15
刘繇传
王烈传
|
卷76列传66附传
卷81列传
|
卷49吴志4
卷11 魏志11（附传）
|
|
16
|
华佗传
|
卷82列传72
|
卷29魏志29
|
|
17
|
庞淯母（娥）传
|
卷84列传74
|
卷18魏志18（附传）
|
|
18
|
夫余传
|
卷85列传75
|
卷30魏志30
|
|
19
|
挹娄传
|
卷85列传75
|
卷30魏志30
|
|
20
|
高句骊（丽）传
|
卷85列传75
|
卷30魏志30
|
|
21
|
东沃沮传
|
卷85列传75
|
卷30魏志30
|
|
22
|
濊传
|
卷85列传75
|
卷30魏志30
|
|
23
|
三韩传
|
卷85列传75
|
卷30魏志30
|
|
24
|
倭传
|
卷85列传75
|
卷30魏志30
|
|
25
|
乌丸传
|
卷90列传80
|
卷30魏志30
|
|
26
|
鲜卑传
|
卷90列传80
|
卷30魏志30
|
|
此外，笼统地说篇目相同的列传“范书比陈书篇幅增多约一倍”，也不完全合乎事实。我曾经比较过，发现有的列传显然是范书比陈志（即《出版说明》所谓“陈书”）篇幅短，例如《华佗传》，陈志1981字，而范书只有1109字，陈志比范书多872字，将近多出一倍（百分之七十八点六）。有些列传则是范书比陈志篇幅略长，例如《陶谦传》，范书附记笮融事，其中记陶谦事339字，记笮融事171字，共510字；而陈寿《魏志·陶谦传》273字，《吴志·刘繇传》附记笮融事219字，前者略于范书，后者详于范书，两者相加共492字，只少于范书18字，实际上范书比陈志多出的篇幅不到二十五分之一，约占百分之三点六。总之，此文似宜改为“有些篇目相同的列传，范书比陈书篇幅长”之类。
（四）关于四本的介绍及“互校”、“择善而从”的问题
陈校本《出版说明》说：“百衲本、殿本、金陵活字本、局本这四种刻本，除百衲本影印外，其余三种虽然在重刻时还不免增加了一些错字，但都经过认真校勘，并改正了原本的不少错误。我们的校点工作，就用这四种通行本互相勘对，择善而从。”这段介绍，似有以下八点尚待补充：
（1）《出版说明》对四种刻本的介绍需要略作修订。百衲本虽号称为“影印”本，实际上在影印之前已被大幅度地挖改了原本的文字，而且在挖改过程中也“不免增加了一些错字”，所以不宜用“除……外”这样的话。而“其余三种”本子也不见得“都经过认真校勘”，特别是金陵活字本，它不但涌现出许多前所未见的误文，还出人意外地脱落了一条裴注，可见这个本子的校勘工作是不够“认真”的。
（2）所谓“互相勘对”，是一项面广量大的工作。从实际情况看，校点者没有来得及全面落实这项工作。关于这一点，我们在“校勘”部分还要谈到。如果在“我们的校点工作”与“就用这四种通行本互相勘对，择善而从”的中间加上“一旦遇到令人怀疑的文字”之类的句子，可能更符合事实。
（3）《出版说明》没有交代校点本的“工作本”，这可能是一时的疏忽。
在汉魏六朝纪传体史书校点本中，关于“底本”或“工作本”的“说明”有三种类型。
第一种类型是以某一种善本为主，例如《史记》（1959年9月第一版）以张文虎校刊的金陵书局本为底本，《汉书》（1962年6月第一版）以王先谦《汉书补注》本为底本，《后汉书》（1965年5月第一版）、《南齐书》（1972年1月第一版）、《陈书》（1972年3月第一版）以百衲本为底本，《周书》（1971年11月第一版）以殿本为底本，等等。这一类校点本以底本为基础，凡是根据其他版本校改的地方，都在《校勘记》或《校点后记》里有所交代。
另一类校点本不主一本，例如《晋书》（1974年11月第一版）以金陵书局本为工作本，以百衲本、殿本为互校本，以元本、明南北监本、吴本、毛本等为参校本。这一类校点本的操作方法是：先从几种互校本中选出工作本，在工作本的基础上进行互校，择善而从，不出校记；但互校本皆误，而据其他版本或资料校改的，则在《校勘记》里交代。
还有一类校点本，既不以一本为底本，也不在《出版说明》里交代以何本为工作本，仅仅说明根据哪些版本互校，《三国志》、《宋书》（1974年10月第一版）、《北齐书》（1972年11月第1版）、《梁书》（1973年5月第1版）即属此类。但是，这一类校点本在用“择善而从”的方法形成新版本的过程中，肯定要从互校本中选择一种作为工作本，否则无法操作。从实际情况看来，在《出版说明》里交代工作本，对于校点者和读者都非常有益。就校点者而言，依工作本、互校本、参校本的次序覆查，比较方便；就读者而言，发现了印刷错误或可疑文字，也不至于茫无头绪地寻查众本。
《三国志》校点本的工作本是哪个版本？《出版说明》虽然没有说明，但我们只要以校点本为工作本，与百衲本、殿本、局本、金陵活字本分别勘对，就不难发现金陵活字本就是校点本的工作本。第一，从用字特点、版式等方面考察，校点本与金陵活字本基本相同。第二，各本不误而金陵活字本独误的，只要一比较就能发现，校点本往往独承金陵活字本的误文。我们不难推断，校点本之所以独承其误，并不是校点者没有“择善而从”的学术水平，而是没有来得及与百衲本、殿本、局本一一对校。由于校点本没有说明工作本，当校点本中出现了一般性的印刷错误时，校点者、读者如果不查对四种互校本，就无法断定那是印刷错误还是底本之误；校点本第二版的印刷错误多于第一版，并已印刷多次而迄未校正，这跟不明工作本而不便核对有直接关系。
（五）“择善而从”是一句空话，因为“择善”是一切校勘工作者共同的理念。某种古籍的校勘之所以纰漏百出，决不是因为校勘者存心要“择劣”，而是因为缺乏“择善”的能力和方法。拿形形色色的《三国志》版本异文来说，如果对于三国时代的语言和文化没有深入的研究，对异文的“善”与“不善”就缺乏判断力；如果不综合采用“本校”、“他校”、“理校”等方法寻求本证和旁证，对所择异文的“善”与“不善”就没有说服力。因此，《出版说明》应当着重交代“择善”的标准和方法。
（六）应当在“互校本”或“参校本”中增加日本静嘉堂所藏宋刻本《吴志》、明代吴琯所刻印的西爽堂本（下称“吴本”），并汲取易培基对吴本的校注成果。
静嘉堂所藏宋刻本《吴志》，过去号称“北宋咸平单刻本”（通常简称“咸平本”），实际上，此本是北宋末期、南宋初期的刊本。我们在研究中发现，静嘉堂藏本是南宋绍熙本的前身，此本的许多优点都被绍熙本《吴志》沿承下来，而绍熙本《吴志》中的许多讹误则可以据此校正。国内流传的绍熙本《吴志》作为百衲本《三国志》的一部分，由于经过张元济的挖改，在许多地方已失去绍熙本真相。此外，由于张元济没有利用静嘉堂藏本，所以，此本至今仍有不可忽视的参校价值。如今，我们已将百衲本列为“互校本”，那么，校到《吴志》的时候自应参考静嘉堂藏本。
吴本号称影宋本，近人易培基《三国志补注》（台北艺文印书馆1955年影印）以此为底本，校录了大量异文，颇有参考价值；此外，易氏的校注也有一些可取之处。由于历史的原因，港台以外的学者难以看到易氏《补注》，因此校点本也没有来得及汲取有关成果。这次修订，自应对此加以利用。关于吴本及《补注》的利用价值，拙文《略论易氏〈三国志补注〉》（见《孔孟学报》76期，台北1998年刊）曾有概说，此不赘述。
（七）关于陈寿及裴松之的生卒年代
《出版说明》说：“陈寿的成书年代虽然不能确定，但知他死在晋惠帝元康七年。”关于裴松之的年龄，《说明》的说法是裴松之比范晔“长二十岁”、“范死在宋文帝元嘉二二年（公元445），裴死更比范后六年”。据我们考察，陈寿的卒年很可能在“晋惠帝元康七年”之后的第三年，即晋惠帝永康元年（公元300）；而裴松之的卒年则可能比《说明》的提法早两年，即宋文帝元嘉二十六年（公元449）。要而言之，现在还不宜将陈、裴的生卒年说死。至于《三国志》的成书年代，则可定于晋武帝太康中期或后期，其下限不晚于太康十年（公元289），因为荀勖卒于太康末年，而荀氏生前已看过此书，并给予高度评价。
（八）关于地名异文的处理
《出版说明》举例说：“'丹杨’有写作'丹阳’的，'荥阳’有写作'荧阳’的，前后颇不一致。为什么写法不同，清人曾经做过很多考据，但终究没有定论。现在本书中统一改为'丹杨’和'荥阳’。”
这里有三点需要讨论。一，从校勘理论上说，既然异文的研究还“没有定论”，就应当存异以备考，不宜“统一改为丹杨和荥阳”。二，古文献中“丹杨”与“丹阳”通用，碑刻及出土文物也杂错互见，理当两存。三，“荥阳”本当作“荧阳”，应属校勘问题，清代学者段玉裁等曾有论证，可以信从。校点本统一为“荥”，则淹没了旧刻中不误的一部分内容。
（九）关于标点工作的参考资料
《出版说明》最后说：“《三国志》过去还没有过标点本。”这就意味着《三国志》的断句及标点工作没有可参考的资料。实际上，参考资料并非完全没有。例如明代陈仁锡曾用当时的“圈点”给《三国志》断句，断句的方式虽然简单而陈旧，但毕竟比没有任何句读符号的旧本前进了一步；再如上世纪三十年代出版的国学基本丛书本《三国志》，全书均以黑点断句，它标志着标点工作迈入了近代化阶段；又如1931年商务印书馆出版的万有文库本《三国志选注》已经是现代化的分段标点本，此本所采用的标点符号有顿号、逗号、句号、分号、冒号、引号、问号、感叹号、书名号、专名线（用于人名、地名、年号）十种。
三．关于《目录》的编排
校点本《三国志》的《目录》，是在金陵活字本基础上删订而成的，未来修订本在《目录》编排方面还有不少工作要做。
在早期刻本（如日本静嘉堂藏本、绍熙本）里，《三国志》的《目录》分上、中、下三篇，分别冠于《魏志》、《蜀志》、《吴志》之前。金陵活字本的《目录》合三为一，冠于全书之首，校点本即沿承了金陵活字本的格式。显而易见，以上两类《目录》都不是陈寿原著或裴松之原注本所固有的，因为《目录》中诸多杂乱无章、繁简失当的现象已说明了这一点。
校点本的《目录》在总体上胜于旧本。旧本《目录》和正文有某些不相符合的地方，如娄圭、孔融有目无传，霍弋、黄崇有传无目，校点本已分别加上方圆两种括弧的符号，表示应增和应删，这对读者极有帮助。我们认为，要把这项工作大大向前推进，不能不考虑以下七点。
（一）在纪、传标题的内容和格式上，校点本所沿承的金陵活字本颇有不合理的地方。例如金陵活字本《目录》卷一称“武帝操”，而正文卷一称“武帝纪”，有没有“纪”字牵涉到陈寿著述的体例问题；《目录》卷五称“后妃”，并且用小字排印，而正文卷五称“后妃传”，有没有“传”字，牵涉到陈寿原书是以“后妃”为副标题，还是以“后妃传”为唯一标题的问题。据我们考察，《目录》当以“武帝纪”、“后妃传”为得实，应当用大字排印。
ont >
（二）附传的名目还可以补充。例如《目录》13页上栏第2行“费诗”后面，应附“王冲”（1017）；《目录》13页上栏第8行“许慈”后面，应附“胡潜”（1023）；《目录》13页上栏第12行“李譔”后面，应附“陈述”（1027）；《目录》13页下栏第5行“费诗”后面，应附“张表、阎宇”（1049）；关于“王冲、胡潜、陈述”应当补入目录，柯劭忞《答易培基书》早已提出。以此类推，“张表、阎宇”等等也应补目。
（三）沿用金陵活字本的误目，应当改正。例如《目录》16页下栏第5行“子翊”，独承金陵活字本的误文，应据四本互校、择善而从的原则，选择百衲本、殿本、局本的“子珝”。
（四）附传中加“子”（或“孙”）的体例，应当统一。例如《目录》1页下栏第10、11行“袁绍”后面附“子谭、子尚”，校点本对子辈所有的名目都加上“子”，这是一种体例；但是，
3页上栏第1、2、3行“曹真”后面附“子爽、羲、训”，校点本只对子辈的第一个名目加“子”，其余都承前而省，这又是一种体例。类似的例子不少。应当说，用哪种体例并不重要，重要的是体例应当统一。从《三国志》力求简明的风格来看，后一种体例更为合宜。
（五）陈寿在《蜀志》末尾为杨戏《季汉辅臣传》作注疏，其中记载了不见于正传的三十多个人物的事迹，实际上是“附传”的一种变体。为了便于读者检索有关内容，《目录》中似宜附录。
（六）校点本第二版格式的疏漏，应据第一版改正。例如附传的名目降低一格，排在传主的后面，非常醒目。但校点本的第二版也有一些排错的，如《目录》4页下栏第5、6行“子肃”、“[孙叔然]”等，均未降格。
（七）凡属裴注中的人物，如卷十一“焦先”、卷十三“隗禧”之类，校点本《目录》均用删字符号表示。但是，校点本只用删字符号而不出“校记”，不合全书的校勘体例。我们认为，校点本的《目录》也应本着“不主一本，择善而从”的原则，参考前人的研究成果重新编排，不再使用增删符号，当然也不须附加“校记”。事实上，传世各种旧本的《目录》也都是写刻者自行编排的。
基于上述考虑，我们草拟了一份征求意见的新目录。为醒目起见，正传的目录均顶格；附传的目录则分两级排列。附传的第一级，有的规模相当于正传，例如卷九的“曹爽”、“夏侯玄”，有的规模略次于正传，如卷七的“张邈”、“陈登”，均退一格；第二级，内容上简略，但也揭示了传主的主要特点或社会影响，例如卷二十一的“邯郸淳”等，均退二格。新目录中，凡是对校点本有所改动的地方，均在“今按”中略作说明。
新编《三国志目录》（草案）
卷一 魏书一
武帝纪
[今按]校点本作“武帝操”，今改。陈寿称引此卷为“武帝纪”，见本志卷十二《鲍勋传》。
卷二 魏书二
文帝纪
[今按]校点本作“文帝丕”，今依《武帝纪》改。
卷三 魏书三
明帝纪
[今按]校点本作“明帝睿”，今改。
卷四 魏书四
三少帝纪
[今按]校点本作“三少帝”，且沿金陵活字本作小字。今改。裴松之在注文中称“三少帝纪”。见卷十八《吕虔传》注。
齐王芳
[今按]陈寿《魏志》原标题应是“三少帝纪”，“齐王芳”等当属后人所加。今沿而不改。
高贵乡公髦
陈留王奂
卷五 魏书五
后妃传
[今按]校点本作“后妃”，且沿金陵活字本作小字。今改为《后妃传》，这应是《魏志》原有的标题，见卷二十五《高堂隆传》。
武宣卞皇后
[今按]从此以下，各传的标题未必出自陈寿原著，疑属后人所编，今沿而不改。以下各传，均同此例。
弟秉
[今按]“以功封都乡侯，为昭烈将军”，今据传文补。
秉子兰
[今按]“为奉车都尉，游击将军”，今补。
兰弟琳
[今按] “官至步兵校尉”，今补。
文昭甄皇后
侄像
[今按] “为伏波将军，射声校尉”，今补。
像子畅
[今按] “射声校尉，加散骑常侍”，今补。
从兄子毅
[今按]“官至越骑校尉”，今补。
文德郭皇后
从兄表
[今按] “中垒将军，昭德将军”，今补。
明悼毛皇后
父嘉
[今按] “骑都尉，光禄大夫”，今补。
弟曾
[今按] “羽林、虎贲中郎将，原武典农”，今补。
明元郭皇后
从父芝
[今按]
“虎贲中郎将，长水校尉”，今补。
叔父立
[今按]
“宣德将军”，今补。
卷六 魏书六
董二袁刘传
[今按]校点本没有“董二袁刘传”一行，今据正文中的标题增补。下同。参考《史通》。
董卓
李傕
br>
郭氾
[今按]校点本作“汜”，今参考古写本等改作“氾”。
袁绍
[今按]田丰、审配是否附见，似可考虑。
子谭
谭弟尚
[今按]校点本作“子尚”，衍“子”字。今改。
袁术
br>
刘表
子琮
[今按]“为青州刺史”，今补。
蒯越
[今按]光禄勋，今补。
韩嵩
[今按]大鸿胪，今补。
邓羲
[今按]侍中，今补。
刘先
[今按]尚书令，今补。
卷七 魏书七
吕布臧洪传
[今按]旧本标题或作“吕布张邈臧洪传”。布、邈合传与卷六十四《吴志》滕胤与二孙合传相似。
吕布
张邈
[今按]绍熙本列入正传，待考。今姑沿校点本作附传。
陈登
臧洪
陈容
卷八 魏书八
二公孙陶四张传
公孙瓒
刘虞
[今按]校点本未附“刘虞”。何焯曰：“刘虞当附见。”今补。
鲜于辅
[今按] 文帝时为虎牙将军，今补。
阎柔
[今按]文帝时为度辽将军，今补。
陶谦
张杨
公孙度
子康
康弟恭
[今按]校点本作“恭”，今增“康弟”二字。
康子渊
[今按]校点本作“孙渊”，今改。
张燕
[今按]
《张燕传》有二子，无事迹，不附录。他传仿此。
张绣
子泉
[今按]有“坐与魏讽谋反，诛，国除”的记载，今补。
张鲁
卷九 魏书九
诸夏侯曹传
夏侯惇
子懋
[今按]附传颇详，今补。
韩浩
史涣
夏侯渊
子衡
[今按]按照《虞翻传》四子附录之例，自此以下六人均应补入附录。
衡弟霸
[今按]附传颇详，今补。
霸弟威
[今按]官至兖州刺史，今补。
威弟惠
[今按]乐安太守，今补。
惠弟和
[今按]河南尹，今补。
衡子绩
[今按]虎贲中郎将，今补。
曹仁
子泰
[今按]“官至镇东将军”云云，今补。
牛金
[今按]“官至后将军”，今补。
弟纯
[今按]按照事迹，当属正传规格。今改为顶格排列。
子演
[今按]“官至领军将军”，今补。
曹洪
族父瑜
[今按]“修慎笃敬，官至卫将军”，今补。
曹休
子肇
肇弟纂
[今按]“后为殄吴将军”，今补。
曹真
子爽
[今按]《曹爽传》是正传的规格，而曹羲以下八人属于附传。
爽弟羲
[今按]校点本无“爽弟”二字，今增。
羲弟训
[今按]训弟彦，散骑常侍侍讲。因下文不再提，暂不附录。
何晏
邓颺
丁谧
毕轨
李胜
桓范
夏侯尚
子玄
[今按]《夏侯玄传》是正传的规格。应顶格，与“夏侯尚”平列。
李丰
[今按]中书令，谋诛司马师而被杀。今补。
许允
[今按]中领军，今补。
王经
[今按]历二州刺史，司隶校尉，甘露中为尚书。今补。
卷十 魏书十
荀彧荀攸贾诩传
荀彧
子恽
恽弟俣
[今按]御史中丞。今补。
俣弟诜
[今按]大将军从事中郎。今补。
诜弟顗
[今按]咸熙中为司空。今补。
恽子甝
[今按]散骑常侍。校点本作“孙甝”，今据传文改。
霬
[今按]官至中领军。校点本作“孙霬”，承上“孙甝”衍“孙”字。
荀攸
|
