|
在日常生活中，出于帮忙或碍于情面等原因，以自己名义帮他人借款的行为时有发生，那么，在名义借款人与实际借款人不一致的情况下，还款责任由谁来承担呢？ 记者今天（5月14日）从梅州五华法院获悉，该院就审理了这样一起民间借贷纠纷案件，依法判决名义借款人阿军（文中均为化名）承担还款责任。 2021年8月13日，阿跃写了一张借款30万元的借条给阿铭，阿铭认为借条写得过于简单了，后续并未实际出借款项。2021年8月16日，阿军写了一张借款30万元的借条给阿铭，阿铭于当日向阿军名下的银行账户转账30万元，并附言“借款”。阿军收到转账后将30万元分别转给阿跃、阿亮、阿丽。2022年5月17日，阿跃写了一份承诺书，承诺阿军向阿铭借款30万元的行为，是其授权阿军代为办理的，该借款是由其本人实际使用的，其愿意承担全部还款义务。借款到期后，阿铭多次催收未果，遂诉至法院要求阿军偿还借款。 庭审中，阿铭主张阿军与阿跃是合伙关系，两人一起做生意，阿军因工程项目需要资金周转遂向其借款，承诺书是阿跃单方出具，自己并未对于该授权代借款的行为予以追认或确认，且借条的出具人和收款人均是阿军，阿军应是本案的借款人。阿军则表示，阿跃是其老板，自己是在阿跃的工地上工作，阿铭清楚实际借款人是阿跃，自己收到款项后也按阿跃的要求对相关人员进行了转账，且事后阿跃也承诺借款由其偿还，故阿军认为此借款与其无关。阿跃认可阿军的主张。 本案的争议焦点在于借款主体的认定。虽然阿跃确认其于2021年8月13日书写了一份借条给阿铭，但阿铭并没有根据该借条把借款交付给阿跃，根据法律规定，民间借贷为实践合同，即要交付借款后才生效，故阿铭和阿跃2021年8月13日的借款合同并未生效。而根据阿铭提交的2021年8月16日的借条内容来看，载明的借款主体为阿军，阿铭亦将案涉借款转账至阿军的账户，足以证明阿铭与阿军之间存在民间借贷关系。阿军在收到款项后虽有向其他主体进行转账，并不影响阿军系本案民间借贷借款人的认定，且该转账行为亦非立即转账、全额转账。关于阿军抗辩其是按阿跃的指示进行转账，阿军与阿跃可协商解决或另案解决。综上，法院确认本案的借款主体为阿军，判决阿军向阿铭偿还借款本金30万元及利息。 法官表示，借名借款有风险，签字同意需谨慎。在替他人借款之前，要慎重考虑可能带来的法律风险和损失，并仔细审查对方的还款能力和信用状况。名义借款人要注意保存自己和实际借款人之间的凭证，可以采取与出借人、实际借款人签订三方协议或及时向出借人披露实际借款人等方式，便于后续保障自己的合法权益。 文｜记者 董柳 通讯员 陈美雯 |
|
|
