|
导读摘要：周武王克商后，曾在殷地设置"三监"，汉以来学者多以管蔡霍三叔为三监。清华简《系年》出土后，第三章有“武王陟，商邑兴反，杀三监，立彔子耿”之说，引发学者重新审视三监问题，但却众说纷纭，至今未决。"武庚"与"禄父"是否同属一人，古今学人都较为忽视，然此实为解开三监问题之钥。哲以为，武庚祿父原是两人，武庚是商纣王子，禄父是微子启长子，周初三监指的就是武庚、祿父、管叔三人尔，非是管蔡霍三叔监殷。 关键词：三监，纣王子武庚，公子禄父，管叔，清华简，系年，邶鄘卫 先秦两汉之旧籍中，武庚禄父多以连言，或亦分说，古今注经治史者以为即商纣王之子。伏生《书大传》云武王杀纣，立武庚，继公子禄父。太史公《殷本纪》、管蔡鲁卫宋微子诸世家皆并说“纣子武庚祿父”。《白虎通义.姓名》：“《春秋》讥二名何？所以讥者乃谓其无常者也，若乍为名，禄甫元言武庚名。”班固此言禄父为武庚名也。郑玄或云武庚字禄父。颜师古曰：武庚即禄父也。后之学子皆从说之，至今不堕。 朝鲜大儒丁若镛《尚书古训序例》案语云：“伏生以武庚禄父为两人。”此为海外学者独见，汉人学者中未有此类阐说，惜乎未见其有深入发明。唯《淮南鸿烈解》注云：“禄父，纣之兄子。周封之以为殷后，使管蔡监之也。”此书自古有许慎、高诱二注，后世混为一注，则此解注不知出自谁之手，但极有价值。唯学者多未能留意于此，揆之讨论者几无。 哲以为，伏生传云“继公子祿父”，此“公子”二字最值得玩味。古文质朴，凡称王子即指某王之子，王孙则为某王之孙，称公子者则是某公之子。此处“公子祿父”者，必非商纣王之子，则武庚、禄父为两人尔。 
商纣王子武庚东汉王充《论衡》恢国篇云，“立武庚之义，继禄父之恩，方斯羸矣。”其文意盖亦指武庚禄父为二人尔。太史公《殷本纪》云：“（周武王）封纣子武庚、禄父，以续殷祀，令修行盘庚之政。殷民大说。于是周武王为天子。其后世贬帝号，号为王。而封殷后为诸侯，属周。”此武庚祿父连说，即使不视为一人，文意亦表示“武庚、禄父”皆纣王之子也。 班固《汉书地理志》则云：“河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，诗风邶、庸、卫国是也。鄁，以封纣子武庚；庸，管叔尹之；卫，蔡叔尹之：以监殷民，谓之三监。”孔疏云先儒多同此说。唯郑玄以三监为管蔡霍。 丁若镛案曰：“郑玄诗谱，其源出于汉书，但知武庚不可自侯而自监之。又谓三监阙一不可，故执霍叔以填其缺。然管蔡于此，亦无封邑，不独霍叔无分地也。据周本纪武成、分器之下，即叙分封之事。尚父封齐，周公封鲁，召公封燕，叔鲜封于管，叔度封于蔡，业已受封，又何以鄘卫分之乎。管蔡监殷，略似汉代诸侯王傅相，自天朝派遣，是宾旅之官。曷尝有分地乎，卫世家宜从。” 
朝鲜大儒丁若镛哲以为，太史公之言亦未必可确信。周公封鲁，召公封燕，倶在成王世。管蔡之封，或在武王时，略有据。稽考逸周书：“惟十有三祀，王在管。管叔蔡叔自作殷之监，东隅之侯咸受赐于王。”哲按惟十有三祀为文王祭祀纪年，实在武王继位十二年。此年（前1050年2月10日辛卯年）武王克商后闲师在柬，即有命管叔监殷。《帝王世纪》云：“自殷都以东为卫，管叔监之。殷都以西为鄘，蔡叔监之。都以北为邶，霍叔监之。是为三监。” 管在柬地，与卫毗邻。《括地志》云：“郑州管城县外城，古管国城也，周武王弟叔鲜所封。”又曰蔡叔封国在“豫州北七十里上蔡县”，则管蔡霍之监殷，邶鄘卫境内亦无土，乃是傅相而已。如是，邶鄘卫当自有国君。唯东隅（卫地）之侯咸受赐于王，则管叔乃是监卫境内之“侯甸男卫”，未设君矣。 管叔为殷之监，史有明文。唯蔡霍为监，盖皆后世敷说而已。出土之清华简《系年》第三章云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子耿。”学者对此讨论甚多，囿于古说三监为三叔，而以为三监乃是商人所杀，而不是成王周公诛之。 李学勤先生试图调和此记载与古说的不同，其在《清华简〈系年〉及有关古史问题》文中言“商邑叛乱，'杀三监’，当然不是杀了三叔，所指大约是参预监管的周人官吏军士。”王宁则认为，“此章之所以记三监为商人所杀，不排除是讳言的可能。”李王二人理解有误。哲以为，汉儒注解三监皆有谬误，周初“三监”乃是指武庚、禄父、管叔三人尔。 
邶鄘卫 示意图哲过去有专文讨论过，此彔子耿非学者以为纣王子“武庚祿父”，乃是祿父之子王子圣（耿）。成王周公平定三监之乱后，复立微子启为殷后国于宋，继立彔子耿为邶君。而后成王十三年，察觉王子耿又叛，王乃命召公伐之克定（见太保簋）。成王十九年巡狩方岳，命微子启为相土之大监（见微氏同铭三器折觥折尊折方彝）。此段史实为史籍所隐，而为出土铜铭而发。 唯当初对禄父是否就是纣王子武庚把握不定，而存世商器有王子圣匜(《缀遗》14.39)、天子圣觚(《三代》14.31.3)和多亚圣彝(《三代》6.49.1),铭文中有为“父丁”作器云云，足以表明彔子聖虽是王子若孙，但并不是纣王子，故定彔子耿为武庚之侄子（或是孙）。清华简《系年》第三章中反映的，就是周公平叛诛杀武庚管叔而祿父北奔，再立彔子耿为邶君这段史实。 今重检审旧文，可确信彔子耿就是武庚之侄，禄父之子。周武王封邶国之君非是纣王子武庚，乃是公子祿父。武庚其封就在庸，为殷后。《诗说》：“《伯兮》，墉人有从武庚而伐卫者室家忧而作。”亦可证武庚国于庸。周公诛杀管叔武庚后，建母弟叔丰于庚丘（武庚之旧地）侯殷余民，是为康侯（见拙文《卫康叔封庚丘考》）。祿父就是青铜器常见邶子彔，其或就是微子启长子。 周原庄白一号窖藏属微史家族，出土有青铜器108件，有铭文者达74件，数量之巨、造型之美、铭文内容之重要世所罕见。其中的彔尊彔卣乃是微子启为长子禄父而作，铭文记载了武王克商后命禄父为殷大监的命书，末尾三字“木羊册”为微子启的表字符号，可知为微子启亲作。 过去，哲亦深受古说武庚祿父为一人之惑，是以错定彔尊彔卣为周武王命纣王子武庚之命书，是微子启代侄子武庚而作器，如今看来需要修正。诸多彔器出土于微史家族窖藏绝非是偶然，祿父本是微子启之长子。微子启虽是王子（帝乙之子），在武王克商后则为殷公，其子自然称公子祿父。 微子启实质与周人有勾连，其表妹即是文王妻太姒。左传哀公九年：“微子启，帝乙之元子也。宋郑，甥舅也。祉，禄也。若帝乙之元子，归妹而有吉禄，我安得吉焉，乃止。”这间接说到了此中关节。 据《吕氏春秋·诚廉》篇，微子曾与周大臣召公歃血为盟于共头山，周许诺微子世为长侯，守殷常祀以及相奉桑林，私有孟渚之利。周人与微子盟，正是行贿以求其内应。此盖非空穴来风之谣传。 祿父所作器在庄白一号窖藏出土的青铜器中多见，其末尾三字即是“邶子彔”之合文。此合文旧常被误释。宋代吕大临《考古图》中首释此图形文字为“析子孙”，被后辈学者沿用至今。近代王国维说：“余谓此乃一字，像大人抱子置诸几间之形。”郭沫若则首次提出“析子孙”是一个族徽。 
邶子彔合文表意字符
自王郭二位巨擘提出上述定论，后之学者大体在此圈圈内打转。于省吾先生认为“析子孙”是作为氏族子于床上，不外乎抚育幼稚之义。此前丁山、郭沫若曾释为“冀”。白川静则说：“余意此即与子相同。”秦建明、张懋镕释“析子孙”为“子”，认为是商代子姓族徽。周永珍则提出“析子孙”是一种吉祥语，即“子孙宝”的符号形式。也有其他学者认定是个“举”字。哲以为，此族徽就是“邶子捋（录）”的合文。末一字象形为大人高举双手，象形表为录果之捋字，后世转写为录字。 凡有“邶子彔”徽记彝器，皆周武王所封邶国之君公子祿父之物也。庄白一号窖藏有商尊商卣，亦有此徽记，是邶子彔为其妻庸姬作器。以彝从器主的原则，应该命名为庸姬尊、庸姬卣才对。哲过去考证后认为，庸姬是周武王次女，嫁给了武庚禄父。还是因受古说影响，错认作周武王的次女是嫁给了商纣王之子武庚，实际上应是嫁给了微子启长子祿父。 
商尊商卣及铭文如今看来，并不是如哲之前所考，认为周武王对微子启没有兑现共山之盟誓的承诺。实际上武王克商后，分殷地为三国，其邶即封给了微子启长子，即公子祿父；其南庸（包括纣王城朝歌）分封给了纣王子武庚，立其为殷后；殷东卫则由周王师驻扎，命管叔为殷之监。 武庚之庸，禄父之邶，虽皆为诸侯，并属于周。但“殷后”和“邶君”的概念自然不同，如同纣王子号武庚，而微子启长子称公子祿父，其中略有区别。从称谓中亦可以看出武庚和祿父本是两人。武庚乃商纣王之子，本是“殷后”的继承者，这不是谁能封的。周武王大封诸侯，但无法封武庚。立武庚为“殷后”承续殷祀，令修行盘庚之政，是周武王安抚殷人的重要策略。 商制五百里甸服，邶鄘卫三国，旧本是殷商畿内。畿内所封大都小都之君，咸称诸侯也。殷东之诸侯咸赐于王，武王乃命管叔尹之，实为殷卫之监也。公子祿父被周武王封为邶君，实为殷邶之监也。 彔尊彔卣铭文：隹六月既生霸乙卯，王才成周，令彔宅殷大监，易彔金、贝，用乍父辛宝尊彝，木羊册。（毛天哲释文） 
彔卣和彔尊
彔卣和彔尊_铭文铭文首句有曆日，哲考定在在公元前1047年7月15日，夏历甲午年六月十一日。按毛氏西周断代年表，则为周武王克商后四年，此年《汲塚竹书》记武王巡狩方岳明大命于妹邦（酒诰在此年）。此铭文中殷字多一宝盖头，或是“宅殷”合文。后一字旧释大矩。哲以为此字构型从巨从木，不从矢。巨為大眼，巨眼视木，监其倒也。此或为古文監字。 史记太史公曰，黄帝时置左右大监，监于万国。铭中父辛自然是指商纣王，祿父为纣王之侄，也可称纣王为父辛。商人称父，多为逝者之称。此铭盖为微子启记武王四年封邶子彔为殷地大监，向纣王告祭之文。 周武王命祿父为大监，是殷地三监之长，权利在管叔武庚之上，类似成王周公封康叔丰为孟侯。《吕氏春秋。诚廉》：“武王又使保召公就微子开于共头之下，而与之盟：世为长侯，守殷常祀。相奉桑林，宜私孟诸。”可以说，彔尊彔卣铭文就是周武王命微子启长子祿父为殷地长侯的命书。周家对微子家族还是很仁义的，即使祿父后来叛周，还是继立祿父之子耿为邶君。 
这是旧文。武王次女实际嫁给微子启长子《乐记》言“武王下车投殷后于宋”，此盖为误说也。武王既立武庚为殷后，何为又投殷后于宋。微子封宋必在武庚、禄父见诛后。投者弃也。以微子之贤，而有若子乃孙反复叛周，投微子启国于宋为殷后，不亦宜乎？ 麦秀一诗，作者向有两说。史记宋世家云是箕子作，尚书大传则谓，微子朝周过殷故墟，曰此固父母之国，乃为麦秀之歌：“麦秀渐渐兮，禾黍油油。彼狡僮兮，不与我好兮！”稽考微子启长子祿父及孙录子耿反复叛周，以及武庚、禄父相继见诛失国的史实，麦秀诗中“彼狡僮”盖有实指，非指纣王，乃是指武庚祿父录子耿。微子启乃是感伤子孙祸乱，不能守此父母之国也。 既已考武庚祿父为二人，且公子祿父为殷地大监，则周初史实豁然开朗。所谓三监，非指三叔，乃是指武庚、禄父、管叔也。蔡叔在鄘傅相武庚、霍叔在邶傅相祿父，实为监牧国之殷民也。管叔在卫作殷之监，亦是监伯之职，是监殷东之诸侯也。邶鄘卫三监，武庚亦其一也。即算周人有防范殷人复叛之心，亦不可能明命三叔监殷，此乃常理。 遍考逸书竹书尚书大传史汉等故典，以汲塚《纪年》为经，结合毛氏西周断代年表，周初成王继位到周公反政于王的大事纪年可罗列为下： 成王继位元年丁酉（前1044年），春正月，王即位，命冢宰周文公总百官。惟正月庚午，周公格左闳门，会群臣。夏六月，葬武王于毕。周公摄政一年戊戌（前1045年），成王幼不能践祚主政，周公代政，管蔡流言，武庚入于卫，以叛。秋，周公出居于柬。周公摄政二年，王师临卫攻殷，殷大震溃，武庚入于邶。管叔自经，卒。奄徐淮夷皆入于邶以叛。（尚书大传云：奄君薄姑谓禄父曰，武王已死，成王幼，周公见疑矣，此百世之时也，请举事，然后禄父及三监叛。盖禄父为奄君导之，遂与武庚叛。）秋，王迎周公归，遂伐殷。周公摄政三年，王师灭殷，杀武庚，公子祿父北奔，继立录子耿为邶君。乃囚蔡叔于郭邻，凡所征熊盈族十有七国，俘维九邑，俘殷献民迁于九里，俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于柬。迁殷民于卫，遂伐奄及蒲姑，冬灭蒲姑。周公摄政四年，春正月，成王初朝于庙。封太公长子吕伋于齐，封康叔长子伯懋父于卫。秋，王师伐淮夷，遂入奄。周公摄政五年，春正月，王在奄，迁其君于蒲姑。以奄地封伯禽为鲁侯。周公摄政六年，大搜于岐阳。（丁巳，王大祓。戊午，荆子蔑暦。己未，王□（赏）多邦伯荆子丽。）命太公康叔为方伯，分监东国诸侯。周公摄政七年，周公复政于王。命鲁侯禽父、齐侯伋迁庶殷于鲁。冬，王归自东都。哲按：此为成王继位八年事。周公摄政和成王继位年有一年之差。毛家小子天哲识于浙江金华 二〇二四年五月十九日完稿
|
