|
迷惑使人愤怒，因为谁都不愿承认自己无知。 ——傅佩荣 我在美国念书时，读过一本书，名为《偏见》。 作者提出一个观点：“有偏才有见”。 因为一个人若是宣称完全客观，可能无法下断语，最后也说不出自己有何见解了。 这种想法不无道理，值得深入思考。 事实上，只要承认自己难免受制于偏见，做人处事就会圆融一些。 除此之外，也有不少偏见或成见，是我们应该认真消除的。 1 四种人生“假象” 英国哲学家培根认为，人生有四种“假象”（即由成见所造成的观念），应该予以破除。 第一个，是所谓的“种族假象”。 “种族假象”，就是以人类为是非善恶的判断标准，由此衡量宇宙万物的价值高低。 譬如，我们说，苹果之所以是红色的，是为了引起人的食欲；狗的敏锐与警觉，是为了替人看守门户。 如此一来，人类成为宇宙的主宰，可以按照自身的需求来决定万物的命运。 这种“偏见”导致的结果如何？ 就是我们有目共睹的，自然生态与环保的困境。 第二个，是“洞穴假象”。 亦即：在缩小范围到人类自身的世界时，会发现每个人都或多或少塑造了一个小小的洞穴，就是由个人的生活经验、习俗、教育所形成的一套狭隘的观念； 然后彼此之间互相批评、质疑、否定，甚至演变为激烈的对立与冲突。 以中文来说，就是“井底之蛙”。 青蛙生活在井底，感觉怡然自得，自然无法理解及欣赏辽阔的江海。 第三个，是“市场假象”。 这种比喻很形象，现代人处在被信息包围的环境中，正如站在人多口杂的市场里，造谣、渲染、人云亦云、以讹传讹的现象比比皆是。 信息爆炸的时代里，我们每天接触海量的信息。 其中有多少是原版真貌，又有多少是二手传播？ 想在市场里获得真实可靠的消息，恐怕最终会失望的。 第四个，是“剧场假象”。 剧场是上演戏剧的舞台，有无数出戏剧在这里演出。 每一出戏都有完整的故事情节，并对人生中的事件保持特定的立场。 譬如，我学习儒家，自然受其影响，对于其他学派或说法就不易认同； 若是学习了道家，也可能会造成类似的情况。 任何一派既成的宗教或哲学，都像是提供了一座座剧场，就看我们能否出入其间，而不致执着于某一学派。 2 真理之于“成见” 打破这四种“假象”，就可以从常见的“偏见”中解放出来； 接着要努力的，则是积极探讨真理。 苏格拉底以此为志业，他的经验值得我们参考。 苏格拉底与人谈话时，只要听到重要的概念（通常是具有伦理学意义的，如：虔诚、勇敢、正义、善、美、节制、智能等），就会敦请对方提供详细的界说。 譬如，张三认为雅典的法律是正义的，苏格拉底就会请他解释“什么是正义？” 此时，张三不能继续列举其他的正义个案，而须扣紧问题焦点，回答“正义之所以为正义”的条件或理由。 但是，通常我们不会想得那么周全，自然很快就招架不住，陷于迷惑之中。 迷惑使人愤怒，因为谁都不愿承认自己无知。 可是只有过了这一关，即接受自己无知这一事实，才会孕育真正的知识，即掌握到一物或一概念之本质。 在希腊文里，“真理”是“aletheia”，这个词的本义是“揭开”。 亦即，把遮蔽一物的“面纱”揭开； 当然，所揭开的不一定真的是“面纱”，而是自己内心在成长过程中，不假思索就接受的各种遮蔽。 3 最需留意的“成见” 进一步的问题是： 即使获得了真知，谁又能够保证由此带来正确的行动？ 即使是小孩子，也都知道不该为恶，但是实际上，依然有些人无法免于这种诱惑而失足。 苏格拉底对此的回答是：因为他们的“知”并未深及内心，不能算是真知。 如果这样解释，那么人的“意志”又扮演什么角色呢？ 比较切实的观点应为： 在“知”与“行”之间，还有“意志”与“抉择”的活动空间。 事实上，一个人的道德水平，受自小养成的生活习惯影响最大。 有多少人在遇到善恶之间的挣扎时，不是依靠长期形成的习惯作反应呢？ 因此，人的成见中，最须留意的是与伦理生活有关的部分。 求知与审美方面的成见，原本很难取得人际之间的共识与定论； 而有关善恶的成见，则有立即而明显的后果出现。 所以，我们对于伦理上的成见与讨论，必须寄以特别的关心。 |
|
|
