|
“一个充满敌意、极其不负责任、毫无学理依据的恶意评审，却要了断一个优秀青年学者的学术生命。试问，这合理么？” 这是武汉大学社会学院教授吕德文在署名文章《“恶意评审”如何评价和运用？基于武汉大学一篇博士论文评审意见的分析》（原文已于发表第二天删除）中表达的。“本人指导的一篇博士论文，遭遇了恶意评审。这篇评审意见违背了学术评审基本原则，与评审者所展现出的学识有限，水平不足以承担如此严肃的学术评议工作相比，其评审态度之傲慢、判断之武断、标准之主观，让人叹为观止。” 能让一位博导如此愤怒，不惜走极端的曝光手段来抒发不满。能给我们看到的肯定是冰山一角。在这件事情没有被暴露之前，又有多少博士生因为这类情况不能顺利毕业？我们不得而知。 ——为什么评审一句话就能把博士期间的所有努力全部否定？ ——为什么他能闭着眼睛点评我的论文，我还要为他的任性负责？ 要知道，有的学校毕业论文盲审送5位，2个“合格”就要延期半年，3个及以上“合格”须至少延期半年修改后重新送审。而博士期间限定最多2次送审机会，结业后还可以申请1次送审。这对外审专家的约束基本上没有，具有一定的“随意性”。随便一位专家就能左右学生的结果。 或许再遇到一个好点的专家就好了，或许遇到心软的神就好了，或许审核制度再完善一点对学生友好一点就好了，或许有人撑腰就好了。 博士论文因为论文质量的问题被毙那无话可说，博士培养本身就应该严格把控。但要是因为其他原因被拒绝导致无法顺利毕业，这对一个博士生来说损失是巨大的。 作为盲审专家。应该站在一个公正的立场，不偏不倚，秉持强烈的职业操守和专业知识。不要把个人情绪带到工作中。 ———————— 排除自身论文的原因外，其他不外乎这几个原因： 1、送审老师水平有限。在10年前、20年前乃至更早，我国大学教授的晋升，是不看论文、不看课题的。硕士/博士毕业留校成为讲师，年限到了，自然就升了。那吃到这一波红利的老师，全都是研究水平很高的老师吗？这里我不做评论。有没有一种可能，现在送审的一部分老教授，可能自身培养博士的水平也是有限的，并不能给到一个很好的指导和建议？毕竟我们在新闻上也经常见到给建议的“专家”，来头也都不小。 2、“团伙作案”。如果只是水平有限倒还好，就怕是心坏。学术之所以加个“圈”就是因为都有各自的团队、山头。这个我们之前有浅浅的讨论过一点：“聪明人”买“假院士”招摇撞骗，“老实人”缺项目末位淘汰。象牙塔里也满是内卷倾轧。对于强大的团队，他们人马可能分布于全国各地，扎根在各大院校，而经过长年的发展，头部团队的核心成员均已成为各学院的领头人物。送外审送的是哪些老师？他们拿到文章可能看一眼参考文献就知道是不是组织成员，是不是要培养的新人，非友即灭，借此来扩张自己的学术领地。 3、人心不古。鲁迅说“我向来不惮以最坏的恶意揣测中国人”，这句话说的不全对，因为不仅是中国人，人性都是一样的。趋利避害。一篇文章到我手里，我给你高分或者低分，对我没有任何影响。有的老师会严谨、专业地给到正向反馈，哪怕是文章有问题，也会给到机会修改，有的老师宁愿拒审也不想给到学生一个不及格的成绩。但人心难测，有的人可能因为那时候心情不好，就给不合格。还有的人不管自己心情好不好在他手里的通过率都不会高，没什么原因，就是不想让你顺利毕业。 当然，我遇到的高校老师，目前都是很nice的，对学术认真，乐于分享自己的经验给年轻人，尽心尽力的辅导。 盲审制度原本是为了评审更公平才出现的。说到底，还是制度不完善，遇到问题要从源头解决。或许博士送外审的次数可以再宽限几次，或许对外审结果的判定再谨慎一些，或许每年类似申诉事件的找到一种好的解决方法并快速推行。办法总比困难多，希望不要每年都有不少博士生在论文盲审环节被“冤死”。 而作为博士生，我们能做的，就是把自己的论文写好，按照学校毕业要求完成。一旦遇到这种不公时，至少我们本身的文章没有问题，再送审也不怕。如果文章质量确实有问题，可能再怎么送审也是一样的结果。 |
|
|
