|
壹 张载说：“易为君子谋，不为小人谋。”程朱都理解为《易经》只为君子出谋划策。只不过，程朱又认为，《易经》有时也为小人谋，为小人谋就是为君子谋。《朱子语类》中有一段问答如下：“问：横渠说：易为君子谋，不为小人谋。盖自太极一判而来，便已如此了。曰：论其极是如此。然小人亦具此理，只是他自反悖了。君子治之，不过即其固有者以正之而已。易中亦有时而为小人谋，如'包承，小人吉，大人否亨'。言小人当否之时，能包承君子则吉。但此虽为小人谋，乃所以为君子谋也。”朱子在《周易本义》中解释否卦六二爻说：“陰柔而中正，小人而能包容承順乎君子之象,小人之吉道也。故占者小人如是則吉，大人則當安守其否而後道亨。蓋不可以彼包承於我而自失其守也。”否之时，天地不交，万物不通，小人道长，君子道消。这时候小人若能包容承順于君子则自有吉祥。当然，君子能为小人包承，也有其吉祥。这是否中之吉，虽然不大，不是大吉，也是好事。“大人否，亨”句，朱子解为“大人安守其否而後道亨”，小程子和来知德都解为“大人身否而道亨”。不过，吾觉得尚秉和的解释更有理。尚秉和解否为不，说：“大人否亨。大人谓五。否，不。言五虽得二应而不亨也。”否之时天地不交，九五不能下应六二，其道无亨通之机会也。孟子说：“天下有道,以道殉身；天下无道,以身殉道。”天下没有大人身否而道亨的道理。对于张载“易为君子谋，不为小人谋”这句话， 古今不少人都理解为，《易》只宜谋划君子之业，不宜服务小人之谋。或者理解为，《易》为君子谋划则灵验，为小人谋划则不灵。其实张载本义并非如此。张载说：“《易》为君子谋，不为小人谋，故撰德于卦，虽爻有小大，及系辞其爻，必谕之以君子之义。”（《正蒙》大易篇）这段话大意是说，《易经》指引的是君子的义理，不是小人的计谋。所以撰述德义于卦爻之中。虽然爻有小大阴阳之别，但在为卦爻爻辞的时候，一定以君子的义理晓瑜之。避免犯下小人之失。王夫之在《张子正蒙注》中注解张载这句话说：“《周易》不但言吉凶，而必明乎得失之原。乾且曰利贞，况其余乎。贞虽或凶，未有言利而不贞者也。有小人之爻，而圣人必系之以君子之辞。剥之六五，阴僭之极，而告以贯鱼之义，或使君子治小人，或使小人知惧，不徇其失而以幸为吉。若火珠林之类，谋利计功，盗贼可以问利害，乃小人侥幸之术，君子所深恶也。”王夫之在《周易内传发例·四》中又说：“张子之言曰：'《易》为君子谋，不为小人谋。’然非张子之创说也。《礼》：'筮人之问筮者曰，义与？志与？义则筮，志则否。’文王、周公之彝训，垂于筮氏之官守且然，而况君子之有为有行，而就天化以尽人道哉！”（《周易内传发例·四》）意思是说，这句话并非横渠先生原创，而是筮礼规定。占卜之前掌筮者问求筮人，是为了公义还是私利。公义则筮，私利则不筮。这是古代卜官所坚守的文王、周公传下的规矩。小人阴谋，卜筮不灵，南蒯之筮就是很好的说明。《左传·昭公十二年》记载，南蒯欲反鲁投齐，占得《坤》之《比》
，“黄裳元吉”。惠伯问南蒯欲何为？南蒯不语。惠伯说：此卦外刚内顺，筮虽吉利，若无忠信义三德，承担不起此筮之美意，终将失败。后来南蒯果败。王夫之对张载之言的理解没错，但略有所偏，对小人过严。或者说，对小人的概念没有给出具体定义，容易引起误解。小人概念很大，盗贼奸佞、士农工商、贩夫走卒都可以划入小人的范畴。礁石厅友指出：“倘'易为君子谋’，无论以德言君子抑以位言君子，种地作土、贩夫走卒、引车卖浆者流，必然为《易》所绝，则天下之人十去其八矣。然则横渠之'’易为君子谋，不为小人谋’，果何谓也？《正蒙-大易篇》云:'易为君子谋，不为小人谋。故撰德于卦，虽爻有小大，及系辞其爻，必谕之以君子之义。’'必谕之以君子之义’，这才是'易为君子谋’的真实意蕴。这个'易为君子谋’，'君子'不是一个前定的身份概念，而是修饰限定'谋’之属性。换句话说，'易为君子谋，不为小人谋’应该解释为，易所传达的，是君子的大义，不是小人的伎俩。朱子云'易中亦有时而为小人谋’，失指矣。”于野厅友言：对于张载之言，只要对“为”字采取第二声之义（wéi）而非第四声之义（wèi），即可圆满。”东海补充曰：只要传达的是君子的大义而不是小人的伎俩，《易》既可以为君子出谋，亦可以为小人划策，可以为天下万世一切人谋划。只要“谕之以君子之义”，为小人谋利计功又何妨。《礼记－少仪》说“义则筮，志则否”，也未免狭隘了。常闻人言，孔子不卜，君子不卜。这是误会，不明卜筮的意义。孔子亦卜，曾自称“吾百占而七十当”，命中率相当高呢。古来很多名儒大儒君子儒都会卜筮，或作文著书介绍讨论，或为人为己占卜决疑。王夫之就曾以卜筮的方式决定自己的行藏，因为筮得之卦不吉利而放弃投奔永历帝的打算。永历五年，王夫之欲应南明将领李定国之请出山，但又不满孙可望挟主滇黔，进止未决，遂占筮决疑，两次皆得“睽之归妹”，遂放弃出山。王夫之以《章灵赋》记录了这次占筮。此赋开始一大部分用来追述先祖以及自己的经历，直到最后两段，才论及自筮而得睽之归妹。一爻变，则以本卦变爻辞占。睽之归妹当以睽之上九占。其爻辞说：“睽孤。见豕负涂，载鬼一车。先张之弧，后说之弧。匪寇婚媾，往遇雨则吉。”王夫之的解释是：“六五方以阴居尊，而上九以失位之阳寄处其上，孤矣。乃上九之志欲睽，与初同道者也，故任刚而欲惩其乖异以使安。而所正应者，失位阴浊躁突之三，若豕之溷于泥涂，遍而视在下之爻，阴阳错乱，盈车皆鬼也。于是愤其不戢，张弧而欲射之。三乃畏服，不敢为寇而求婚，因说弧以与之相应。三无异志，则阳可不争，而阴志亦敛。若晴霾不定之宇，而得雨以解，可以吉矣。言“遇雨则吉”者，遇不遇，未可定之辞。治杂乱之道，终不如解之上六，以柔待其自散而射之，为无不利也。（《周易内传》）上九为睽孤，见六三之污秽诡怪，如溷于泥涂之豕，故欲张弓射之。如果六三畏惧服从则吉，就像晴霾不定之天宇，遇雨以解则吉。但王夫之指出，是否遇雨，不可必。也可能存在不遇雨、不能解的情况。《章灵赋》自注解释说：“雨则霓为之卷藏，正气昌而淫气不成，如此者以征则疑释而道合，所谓“往遇雨则吉”也。豨，豕也。溷，不洁也。谓豕负涂，难测其不洁之心也。魍，鬼也。冯轼，在车中也。谓载鬼一车，其情增人之怪也。豕负难测之秽，鬼增妖怪之情，则以暌孤之道处此，而欲保其清贞，固难堪矣。夫曰“婚媾”，曰“遇雨”，似宜往者也；曰“鬼”，曰“豕”，又似不宜往者。一爻之占，歧而不合，安能察而决之哉？”（《姜斋文集》）爻辞所示，仿佛可以前往，又仿佛不可以。王夫之遇到了两难选择。这种情况下应该继续考量卦之体象和彖辞。李光地指出: “考之《春秋》内外传，盖无论变与不变，及变之多寡，皆论卦之体象与其彖辞。即一爻变者，虽占爻辞，而亦必先以卦之体象与其彖辞为主。”王夫之遂观于象彖而分析：“暌上九之象辞，其疑不易决也如彼。中心聚讼，欲得遇卦意以决之，乃观于彖，而知暌之为道，不苟同而尚别，二女之志不同，莫之与恶，岂可颉颃而同居哉。今卦爻之动，不动于兑，而动于离。且睽者，离宫初世之卦，则道宜用离明，而不宜用兑说。众人无知，为少女所惑，摹其膏泽，而忘其衷情之狠躁，则以可望为归者固矣。若夫中女之含光以照四国者，则非专壹其心于忠贞者，不能求也。使诚得主而为之死，量鬼车其勿恤，况今之张弧者，自有其说弧之时。命在天而志在己，唯观其象，玩其占，保吾正大光明之气，以体白日于丹心而已，奚复问津于少女之悦、狠羊之躁哉！于占既然，素志亦尔。神与心协，守其昭质，暗投之侣必谢，幽栖之志益坚矣。”（《姜斋文集》）睽卦彖说：“二女同居，其志不同行。”睽卦总体就是以乖离之卦。下体为兑，为少女，外柔中狠；上体为离，为中女，为光明坦荡，自有忠贞。然则上体不必往求于下也。王夫之得出的结论是应该自守素志昭质，隐居幽栖终老， 不去出山投暗，与孙可望辈为伍。王夫之占学并重，颇为重视占卜。他曾说：“古之为筮者，于事神治人之大事，内审之心，求其理之所安而未得，在天子、诸侯则博谋之卿士以至于庶人，士则切问之师友，又无折中之定论，然后筮以决之。抑或忠臣孝子，处无可如何之时势，而无以自靖，则筮以邀神告而启其心，则变可尽，而忧患知所审处。”（《周易内传》）2024/5/17注：王夫之《周易内传》中言论引自于《船山遗书》第一册，《姜斋文集》中言论引自于《船山遗书》第十四册。
|
