|
《沧浪诗话》是严羽所著的一本中国古代诗歌理论和诗歌美学著作，约写成于南宋理宗绍定、淳祐年间。它的系统性、理论性较强，是宋代最负盛名、对后世影响最大的一部诗话。全书分为《诗辨》《诗体》《诗法》《诗评》《考证》等五册。 严羽（生卒年不详），字丹丘，一字仪卿，自号沧浪逋客，邵武（今属福建）人，中国南宋诗论家、诗人，与同宗严仁、严参齐名，号“三严”，又与严肃、严参等八人，均有诗名，号“九严”。 严羽生活在南宋末年，一生未曾出仕，大半隐居在家乡。 《沧浪诗话》诗辩 夫学诗者以识为主，入门须正，立志须高，以汉魏晋盛唐为师，不作开元天宝以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间，由立志之不高也。行有未至，可加工力；路头一差，愈其愈远，由入门之不正也。故曰：学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。 【译文】学诗的人要以识见为主:入门要须要正，取法应该高;要以汉、魏、晋、盛唐的诗人为师，不以开元、天宝之后的诗人为榜样。如果自己产生退缩屈从之心(不敢向盛唐诗人学习)，就会有下劣诗魔进入他的胸臆，这是由于他立志不高。行路没有走到终点，这还是可以加油继续向前走得;假如开始走时路的方向就错了，那就会越跑越远了；(作诗取法不高)这就是入门不正啊！所以说：取法其上，仅得其中；取法其中，这就定得其下了。 又曰：见过于师，仅堪传授；见与师齐，减师半德也。工夫须从上做下，不可从下做上，先须熟读楚词，朝夕风咏，以为之本；及读古诗十九首、乐府四篇；李陵、苏武、汉魏五言皆须熟读；即以李杜二集枕藉观之，如今人之治经。然后博取盛唐名家酝酿胸中，久之自然悟入。虽学之不至，亦不失正路。此乃是从顶做来，谓之向上一路，谓之直截根源，谓之顿门，谓之单刀直入也。 【译文】又所以说：智慧见识超过老师，(老师)仅可以传授(作诗之法)与他;智慧识见与老师相等同，(他所接受于老师的)就要减少到老师的一半了。学诗的工夫要从学习最好的作品开始,而不可从低下的作品学起,先要熟读《楚辞》，朝夕诵读吟咏，以作为学诗之根本：下及《古诗十九首》，《乐府》四篇，李陵、苏武诗和汉魏五言古诗都必须熟读：再将李白、杜甫的诗集反复研读，好像现在的人研治经书那样，然后广泛吸取盛唐名家诗之精华,酝酿于胸中，时间长了就自然深入领悟(作诗的奧妙)了。这样，虽然未必达到(学诗的)最高境界，也不会失去(学诗的)正路，这就是(佛教禅宗所说的)从顶门上做起，可以说是向上的门路可以说是直接寻求到根本，可以说是顿入了法门，可以说单刀直入之法。 诗之法有五：曰体制、曰格力、曰气象、曰兴趣、曰音节。诗之品有九：曰高、曰古、曰深、曰远、曰长、曰雄浑、曰飘逸、曰悲壮、曰凄婉。其用工有三：曰其结、曰句法、曰字眼。其大概有二：曰优游不迫、曰沉着痛快。诗之极致有一：曰入神。诗而入神至矣！尽矣！蔑以加矣！惟李杜得之，他人得之盖寡也。 【译文】作诗的方法有五种:体制、格力、气象、兴趣、音节。诗的风格有九类:高、古、深、远、长、雄浑、飘逸、悲壮、凄婉,作诗的用力处有三个:起结、句法、字眼。诗的总的风格类型有二种:从容不迫和沉着痛快。诗歌创作的极致有一样:入神。作诗而能到入神的境界,这就到顶点了!到尽头了!无以复加了!只有李白、杜甫达到了这个境界,其他人达到这个境界的很少了。 禅家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正。学者须从最上乘、具正法眼悟第一义，若小乘禅声闻辟支果，皆非正也。论诗如论禅，汉魏晋与盛唐之诗，则第一义也；大历以还之诗则小乘禅也；已落第二义矣；晚唐之诗则声闻辟支果也。学汉魏晋与盛唐诗者，临济下也；学大历以还之诗者，曹洞下也。 【译文】禅宗的流派很多，有大乘和小乘之分，南宗和北宗之派,正道和邪道之路:获得正法的人，才是领悟了真谛。至于声闻、辟文的小乘,都不是正法。论诗如同论禅:汉、魏、晋等古诗和盛唐诗是作诗的第一义的真谛，大历以来的诗就已落入第二义了。晚唐诗，就像是声闻、辟支果的小乘了。学习汉、魏、晋与盛唐的诗，就像学禅宗的临济宗门下，学习大历以来的诗，就像学曹洞宗门下。 大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟，且孟襄阳学力下韩退之远甚、而其诗独出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃为当行，乃为本色。然悟有浅深、有分限、有透彻之悟，有但得一知半解之悟。汉魏尚矣，不假悟也。谢灵运至盛唐诸公透彻之悟也。他虽有悟者，皆非第一义也。 【译文】大抵上禅道在于妙悟，诗道也在于妙悟，且说孟浩然的学力在韩愈之下很远，可是他的诗却独独超出韩愈之上的原因，就在于(孟浩然诗)一味地妙悟罢了，只有悟，才是当行本行。然而悟有浅有深，有的人悟得有限，有人悟得透彻，有人悟得一知半解。汉魏诗人是懂得上乘的第一义的，不必假借于悟。谢灵运至盛唐诸诗人，是透彻的悟：此外虽然也有悟的人，都不是悟得第一义的真谛的。 吾评之非僭也，辩之非妄也，天下有可废之人无可废之言，诗道如是也。若以为不然则是见诗之不广，参诗之不熟耳。试取汉魏之诗而熟参之，次取晋宋之诗而熟参之，次取南北朝之诗而熟参之，次取沈宋王杨卢骆陈拾遗之诗而熟参之，次取开元天宝诸家之诗而熟参之，次独取李杜二公之诗而熟参之，又尽取晚唐诸家之诗而熟参之，又取本朝苏黄以下诸家之诗而熟参之，其真是非自有不能隐者。倘犹于此而无见焉，则是野狐外道蒙蔽其真识，不可救药，终不悟也。 【译文】 我这样的评论不僭越，辨别不狂妄。天下有可以废弃的人，没有可以废弃的言论。诗的道理就是如此。如果以为不是这样，那就是所见诗歌不广,研究考察诗歌不够深入.试取汉、魏的诗深入钻研，再取晋、宋的诗深入钻研，再取南北朝的诗深入钻研,再取沈伶期、宋之间、王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王、陈子昂的诗深入钻研,再取开元、天宝诸家的诗深入钻研,再只取李白、杜甫二人的诗深入钻研，又取“大历十才子'的诗深入钻研,又取元和年间诗人的诗深入钻研,又取晚唐诸位诗人的诗深入钻研,又取本朝苏轼、黄庭坚以下诸位的诗深入钻研，它们真实的是非是不能掩盖的了。倘若在这里还没有清楚的见解,那就是被邪魔外道蒙蔽了他的认识真实的能力了，那就不可救药了，终究不能领悟了。 夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。然非多读书、多穷理，则不能极其至，所谓不涉理路、不落言筌者，上也。诗者，吟咏情性也。盛唐诸人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处透彻玲珑不可凑泊，如空中之音、相中之色、水中之月、镜中之象，言有尽而意无穷。 【译文】作诗要有另一种才能，这与读书学问没有关系;作诗要有另一种兴趣，这与抽象说理没有关系。然而古人没有不读书，不深研理论的呀。但是(他们)不沉溺于理论逻辑，不落入语言的束缚(而能有言外之意)，这才是上等的。诗歌，是吟咏情志心性的。盛唐的诗人(作诗)只在诗的意趣，有如羚羊挂角，无迹可求，所以他们诗歌的美妙之处清莹澄澈，玲珑剔透，(别人)难以接近,好像空中的音响，形貌的色彩，水中的月亮，镜中的形象，言有尽而意无穷。 近代诸公乃作奇特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗，夫岂不工？终非古人之诗也。盖于一唱三叹之音有所歉焉。且其作多务，使事不问兴致，用字必有来历，押韵必有出处，读之反覆终篇，不知着到何在；其末流甚者，叫噪怒张，殊失忠厚之风，殆以骂詈为诗，诗而至此可谓一厄也。 【译文】近代诸公对诗歌写作作特别的理解领会，于是以文字为诗,以议论为诗，以才学为诗。以这些东西写诗，(写出来的诗)岂有不工整的呢,然而却终究不像古人的诗了。原因在于缺少一唱三叹的委婉的韵味啊!而且他们的诗作大多致力于使事用典，不追求兴致情韵:用字必有来历,押韵必有出处，读完全篇，也不知诗的主旨落在何处。他们的末流更严重，焦躁叫鼍，愤怒乖张，大大地背离了(诗歌)温和忠厚的传统之风，简直就是以叫骂为诗了。诗到了这种地步，可说是遭一次劫难的厄运了，可说是大不幸了。 然则近代之诗无取乎？曰：有之。吾取其合于古人者而已。国初之诗尚沿袭唐人，王黄州学白乐天，杨文公刘中山学李商隐，盛文肃学韦苏州，欧阳公学韩退之古诗，梅圣俞学唐人其澹处，至东坡山谷始自出己意以为诗。唐人之风变矣。山谷用工尤为深刻，其后法席盛行海内，称为江西宗派。近世赵紫芝翁灵舒辈独喜贾岛姚合之诗，稍稍复就清苦之风，江湖诗人多效其体，一时自谓之唐宗，不知止入声闻辟支之果，其盛唐诸公大乘正法眼者哉。 【译文】 然而近代的诗就没有可取的了？回答说：有的，我只取其中合于古人(作诗标准)的作品罢了。本朝初期的诗尚能沿袭唐人：王禹偶学白居易，杨亿、刘筠学李商隐，盛度学韦应物，欧阳修学韩愈的古诗，梅尧臣学唐人平淡的地方。到了苏轼、黄庭坚，才开始运用自己的方法写诗，唐人诗风才改变了。黄庭坚更是在锻炼安排钩深峻刻上下功夫，后来他的诗法盛行，海内称为江西诗派。近世赵赵师秀、翁卷之辈，独独喜欢贾岛、姚合的诗，稍稍恢复接近了(贾岛、姚合)清寒苦瘦的诗风。江湖派诗人大多仿效这种诗体，一时自称是唐诗的正宗，他们不知(自己)是只落入了声闻、辟支的小乘境地，哪里就是盛唐诸公的大乘正法的境界呢! 嗟乎！正法眼之无传久矣！唐诗之说未唱，唐诗之道或有时而明也。今既唱其体曰唐诗矣，则学者谓唐诗诚止于是耳，得非诗道之重不幸邪？故予不自量度，辄定诗之宗旨，且借禅以为喻，推原汉魏以来，而截然谓当以盛唐为法，（后舍汉魏而独言盛唐者谓古律之体备也）虽获罪于世之君子不辞也。 【译文】唉!正法眼藏不传已经很久了。唐诗的理论没有得到倡导，唐诗创作的真谛却一直是明白的。现在既然高唱他们的诗就是唐诗正宗了，那么学诗的人就会说真正的唐诗只不过就是这个样子呀，这不是诗歌发展道路的又一个大不幸吗！所以我不自度德量力，就定下诗的宗旨，而且借禅理以喻诗，推求汉、魏以来诗歌的本源，而断然决然地认定(作诗)应当以盛唐为法(原注:我后来舍而不说汉、魏,而只说盛唐,是认为汉、魏古诗的体制已经完备了)。(这样)虽然会得罪当世的君子，也是在所不辞的。 《沧浪诗话》诗体 风雅颂既亡，一变而为离骚，再变而为西汉五言，三变而为歌行杂体，四变而为沈宋律诗。五言起于李陵苏武（或云枚乘），七言起于汉武柏梁，四言起于汉楚王传韦孟，六言起于汉司农谷永，三言起于晋夏侯湛，九言起于高贵乡公。 【译文】《诗经》风、雅、颂灭亡以后，一变为《离骚》，再变为西汉五言诗，三变为歌行和杂言诗，四变为沈佺期、宋之问的律诗。五言诗起源于李陵、苏武（有人说起于枚乘），七言诗起源于汉武帝的《柏梁》诗，四言诗起源于汉代楚元王太傅韦孟，六言诗起源于汉代大司农谷永，三言诗起源于晋代夏侯湛，九言诗起源于高贵乡公曹髦。 以时而论则有： 建安体（汉末年号，曹子建父子及邺中七子之诗）。 黄初体（魏年号，与建安相接，其体一也） 正始体（魏年号，嵇阮诸公之诗） 太康体（晋年号，左思潘岳二张二陆诸公之诗） 元嘉体（宋年号，颜鲍谢诸公之诗） 永明体（齐年号，齐诸公之诗） 齐梁体（通两朝而言之）南北朝体（通魏周而言之与齐梁，体一也） 唐初体（唐初体，唐初犹袭陈隋之体） 盛唐体（景云以后开元天宝诸公之诗） 大历体（大历十才子之诗） 元和体（元白诸公） 晚唐体，本朝体（通前后而言之，元祐体苏黄陈诸公） 江西宗派体（山谷为之宗）。 【译文】以时间来论诗则有：建安体（汉末年号，曹操父子及建安七子之诗），黄初体（魏年号，接在建安之后，诗体诗一样的），正始体（魏年号，嵇康、阮籍诸公之诗），太康体（晋年号，左思、潘岳、张华、张载、陆机、陆云诸公之诗），元嘉体（刘宋年号，颜延之、鲍照、谢灵运诸公之诗），永明体（齐年号，齐代诸公之诗），齐梁体（通两朝而言），南北朝体（通北魏、北周而言，与齐梁体是一样的），唐初体（唐初体，唐初仍然继承的陈隋之体），盛唐体（景云以后开元天宝诸公之诗），大历体（大历十才子之诗），元和体（元稹、白居易诸公），晚唐体，本朝体（通前后而言之），元祐体（苏轼、黄庭坚、陈师道诸公），江西宗派体（黄庭坚为其宗师）。 以人而论则有 苏李体（李陵苏武也），曹刘体（子建公干也），陶体（渊明也），谢体（灵运也），徐庾体（徐陵庾信也），沈宋体（佺期之问也—）陈拾遗体（陈子昂也），王杨卢骆体（王勃杨炯卢照邻骆宾王也），张曲江体（始兴文献公九龄也），少陵体，太白体，高达夫体（高常侍适也），孟浩然体，岑嘉州体（岑参也），王右丞体（王维也），韦苏州体（韦应物也），韩昌黎体，柳子厚体，韦柳体（苏州与仪曹合言之），李长吉体，李商隐体（即西昆体也），卢仝体，白乐天体，元白体（微之乐天其体一也），杜牧之体，张藉王建体（谓乐府之体同也），贾浪仙体，孟东野体，杜荀鹤体，东坡体，山谷体，后山体（后山本学杜，其语似之者但数篇，他或似而不全，其他则本其自体耳），王荆公体（公绝句最高，其得意处高出苏黄陈之上，而与唐人尚隔一关），邵康节体，陈简齐体（陈去非与义也亦江西之派而小异），杨诚斋体（其初学半山后山，最后亦学绝句于唐人，已而尽弃诸家之体而别出机杼，盖其自序如此也）； 【译文】以人而论，则有：苏李体，曹刘体（曹植、刘祯），陶体（陶渊明），谢体（谢灵运），徐庾体（徐陵、庾信），沈宋体（沈佺期、宋之问），陈拾遗体（陈子昂），王杨卢骆体（王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王），张曲江体（张九龄），少陵体（杜甫），太白体（李白），高达夫体（高适），孟浩然体，岑嘉州体（岑参），王右丞体（王维），韦苏州体（韦应物），韩昌黎体（韩愈），柳子厚体（柳宗元），韦柳体（韦应物、柳宗元），李长吉体（李贺），李商隐体（西昆体），卢仝体，白乐天体（白居易），元白体（元稹、白居易），杜牧之体，张籍王建体（张王乐府），贾浪仙体（贾岛），孟东野体（孟郊），杜荀鹤体，东坡体（苏轼），山谷体（黄庭坚），后山体（陈师道，陈师道本来学杜甫，但是他的诗像杜甫的只有几篇，其他的诗自成一体），王荆公体（王安石，他的绝句最高，得意之作在苏轼和黄庭坚之上，但还是和唐代诗人有些差距），邵康节体，陈简斋体（陈与义），杨诚斋体（杨万里，他最初学王安石和陈师道，后来学唐人的绝句，最后完全抛弃前人的诗体而自成一派，就像他的自己在序里说的一样）。 又有所谓选体（选诗时代不同，体制随异，今人例谓五言古诗为选体非也）：柏梁体（汉武帝与群臣共赋，其言每句用韵，后人谓此体为柏梁体），玉台体（玉台集乃徐陵所序，汉魏六朝之诗皆有之。或者但谓织艳者为玉台体，其实则不然），西昆体（即李商隐体，然兼温庭筠及本朝杨刘诸公而名之也），香奁体（韩偓之诗皆裾裙脂粉之语，有香奁集），宫体（梁简文伤于轻靡，时号宫体），其他体制尚或不一，然大概不出此耳。 【译文】又有所谓的选体（选的诗时代不同，体裁也随之变化，现在所说五言古诗是选体，其实不是这样的）：柏梁体（汉武帝与群臣一同赋诗，每句都用韵，后人称为柏梁体），玉台体（《玉台新咏》是徐陵编纂的，汉魏六朝的诗都有。有的人只把香艳的诗为玉台体，其实不然），西昆体（即李商隐体，温庭筠和本朝杨亿、刘筠诸公的诗也叫西昆体），香奁体（韩偓的诗都是裾裙脂粉之语，有《香奁集》），宫体（梁简文轻浮奢靡，当时号称宫体），其他体制不一而足，大概不超出这些范围。 有古诗，有近体（即律诗也），有绝句，有杂言，有三五七言（自三言而终，以七言隋郑世翼有此诗：“秋风清，秋月明，落叶聚还散，寒鸦栖复惊。相思相见知何日，此日此夜难为情”），有半五六言（晋傅玄鸿雁生塞北之篇是也），有一字至七字（唐张南史雪月花草等篇是也，又隋人应诏有三十字，凡三句七言，一句九言，不足为法，故不列于此也），有三句之歌（高祖大风歌是也。古华山畿二十五首，多三句之词，其他古人诗多如此者），有两句之歌（荆卿易水歌是也，又古诗有青骢白马共戏乐女儿子之类皆两句之词也），有一句之歌（《汉书》“枹鼓不鸣董少年”一句之歌也，又汉童谣“千乘万起上北邙”，梁童谣“青丝白马寿阳”来皆一句也），有口号（或四句或八句），有歌行（古有鞠歌行、放歌行、长歌行、短歌行，又有单以歌名者行名者，不可枚述），有乐府（汉成帝定郊祀，立乐府，采齐楚赵魏之声以入乐府，以其音词可被于弦歌也。乐府俱被众体，兼统众名也），有楚词（屈原以下访楚词者皆谓之楚词），有琴操（古有水仙操，辛德源所作；别鹤操，高陵牧子所作），有谣（沈炯有独酌谣，王昌龄有箜篌谣，穆天子之传有白云谣也）。 【译文】有古体诗，有近体诗（就是律诗），有绝句，有杂言诗，有三五七言（自从三言诗开始，七言结束，隋朝郑世翼有这种诗：“秋风清，秋月明，落叶聚还散，寒鸦栖复惊。相思相见知何日，此日此夜难为情”），有一半五言一半六言（晋傅玄《鸿雁生塞北》），有一字至七字（唐张南史《雪月花草》等篇），又隋朝的应诏诗有三十字，三句七言，一句九言，不足为法，不列在这里）。有三句之歌（汉高祖《大风歌》。古《华山畿》二十五首，大多三句，其他古人的诗也大多如此），有两句之歌（荆轲《易水歌》，古诗有“青骢白马共戏乐女儿子”之类都是两句），有一句之歌（《汉书》“枹鼓不鸣董少年”是一句之歌，汉代童谣“千乘万起上北邙”，梁代童谣“青丝白马寿阳来”都是一句）。有口号（或四句或八句），有歌行（古有鞠歌行、放歌行、长歌行、短歌行，又有单以歌名作名字的，不胜枚举），有乐府（汉成帝定郊祀之礼，设立乐府机构，采集齐、楚、赵、魏等地的民歌以入乐府，因为民歌可以用乐器演奏。乐府各种诗体都包含了，所以是个统称），有楚辞（屈原以下模仿楚辞的都称为楚辞），有琴操（古有《水仙操》，辛德源所作；《别鹤操》，高陵牧子所作），有谣（沈炯有《独酌谣》，王昌龄有《箜篌谣》，《穆天子传》有《白云谣》）。 曰吟（古词有陇头吟。孔明有梁父吟，相如有白头吟），曰词（选有汉武秋风词，乐府有木兰词），曰引（古曲有霹雳引、走马引、飞龙引），曰咏（选有五君咏，唐储光羲有群鸿咏），曰曲（古有大堤曲，梁简文有乌楼曲），曰篇（选有名都篇、京洛篇、白马篇），曰唱（魏武帝有气出唱），曰弄（古乐府有江南弄），曰长调，曰短调。有四声，有八病（四声设于周颙，八病严于沉约。八病谓平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽之辨。作诗正不必拘此，蔽法不足据也）；又有以叹名者（古词有楚妃叹、明君叹），以愁名者（文选有四愁，乐府有独处愁），以哀名者（选有七哀，少陵有八哀），以怨名者（古词有寒夜怨、玉阶怨），以思名者（太白有静夜思），以乐名者（齐武帝有估客乐，宋臧质有石城乐），以别名者（子美有无家别、垂老别、新婚别）。 【译文】有吟（古词有《陇头吟》，诸葛孔明有《梁父吟》，司马相如有《白头吟》），有词（有汉武帝《秋风词》，乐府有《木兰词》），有引（古曲有《霹雳引》、《走马引》、《飞龙引》），有咏（有《五君咏》，唐储光羲有《群鸿咏》），有曲（古有《大堤曲》，梁简文帝有《乌楼曲》），有篇（有《名都篇》、《京洛篇》、《白马篇》），有唱（魏武帝曹操有《气出唱》），有弄（古乐府有《江南弄》），有长调，有短调。有四声，有八病（四声设于周颙，八病严于沉约。八病谓平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽之辨。作诗不必拘泥于此，这种坏方法不足以为依据）；又有以叹命名古词有《楚妃叹》、《明君叹》），以愁命名（文选有《四愁》，乐府有《独处愁》），以哀命名（有《七哀》，杜甫有《八哀》），以怨命名（古词有《寒夜怨》、《玉阶怨》），以思命名（李白有《静夜思》），以乐命名（齐武帝有《估客乐》，宋臧质有《石城乐》），以别命名（杜甫有《无家别》、《垂老别》、《新婚别》）。 有全篇双声叠韵者（东坡经字韵诗是也），有全篇字皆平声者（天随子夏日诗四十字皆是平，又有一句全平一句全仄者），有全篇字皆仄声者（梅圣俞酌酒与妇饮之诗是也），有律诗上下句双用韵者（第一句第三五七句押一仄韵，第二句第四六八句押一平韵者，唐章碣有此体，不足为法谩列于此以备其体耳；又有四句平入之体、四句仄入之体，无关诗道今皆不取），有辘轳韵者（双出双入），有进有退韵者（一进一退），有古诗一韵两用者（文选曹子建美女篇有两难字，谢康乐述祖德诗有两人字，后多有之），有古诗一韵三用者（文选任彦升哭范仆射诗三用情字也），有古诗三韵六七用者（古焦仲卿篇诗是也），有古诗重用二十许韵者（焦仲卿妻诗是也），有古诗旁取六七许韵者（韩退之此日足可惜篇是也，凡杂用东、冬、江、阳、庚、青六韵，欧阳公谓退之遇宽韵则故旁入他韵非也，此乃用古韵耳，于集韵自见之），有古诗全不押韵者（古采莲曲是也），有律诗至百五十韵者（少陵有古韵律诗，白乐天亦有之，而本朝王黄州有百五十韵五言律），有律诗止三韵者（唐人有六句五言律，如李益诗：“汉家今上郡，秦塞古长城。有日云常惨，无风沙自惊。当今天子圣，不战四方平”是也），有律诗彻首尾对者（少陵多此体不可概举），有律诗彻首尾不对者（盛唐诸公有此体如孟浩然诗：“挂席东南望，青山水国遥。轴轳争利涉，来往接风潮。问我今何适，天台访石桥。坐看霞色晚，疑是石城标。”又水国无边际之篇，又太白牛渚西江夜之篇，皆文从字顺，音韵铿锵，八句皆无对偶），有后章字接前章者（曹子建赠白马王彪之诗是也），有四句通义者（如少陵：“神女峰娟妙，昭君宅有无。曲留明怨惜，梦尽失欢娱。”是也），有绝句折腰者，有八句折腰者，有拟古，有连句，有集句，有分题（古人分题或各赋一物，如云送某人分题得某物也，或曰探题），有分韵，有用韵，有和韵，有借韵（如押七之韵可借入微或十二齐韵是也），有协韵（楚词及选诗多用协韵），有今韵，有古韵（如退之此日足可惜诗用古韵也，盖选诗如此）。 【译文】全篇都是双声叠韵的（苏东坡《经字韵诗》，又称《吃语诗》），有全篇的字都是平声的（天随子（陆龟蒙号）《夏日诗》四十字都是平声，又有一句全平一句全仄的）。有全篇字都是仄声（梅圣俞《酌酒与妇饮》），有律诗上下句用两个韵的（第一句第三五七句押一仄韵，第二句第四六八句押一平韵，唐朝章碣写过，不足为法，只是列在这里囊括所有诗体而已；又有四句平入、四句仄入之体，无关诗道，都不录取），有辘轳韵者（双出双入：律诗第二、四句用甲韵，第六、八句用与甲韵相通的乙韵的方法），有进有退韵者（一进一退），有古诗一韵用两次（《文选》曹子建《美女篇》有两“难”字，谢灵运《述祖德》诗有两“人”字，后人有很多），有古诗一韵用三次（《文选》任彦升《哭范仆射》诗三用“情“”字），有古诗三韵用了六七次（《焦仲卿篇》即《孔雀东南飞》），有古诗重复用了二十多个韵（《焦仲卿妻》），有古诗旁取六七个韵（韩愈《此日足可惜》，杂用东、冬、江、阳、庚、青六韵，欧阳修说韩愈遇到宽的韵部就用其他的韵，不是这样的。这是用古韵，在诗集中自然会发现），有古诗全不押韵（古《采莲曲》），有律诗达到一百五十韵的（杜甫有古韵律诗，白居易也有，而本朝王黄州有百五十韵五言律），有律诗只用三韵（唐人有六句五言律，如李益诗：“汉家今上郡，秦塞古长城。有日云常惨，无风沙自惊。当今天子圣，不战四方平”），有律诗从头到尾都对仗的（杜甫有很多，不一一列举），有律诗从头到尾不对仗的（盛唐诸公有此体，如孟浩然诗：“挂席东南望，青山水国遥。轴轳争利涉，来往接风潮。问我今何适，天台访石桥。坐看霞色晚，疑是石城标。”又《水国无边际》，李白《牛渚西江夜》之篇，都是文字通顺，音韵铿锵，八句都不对偶），有后一章接着前一章的（这叫做“蝉联”）（曹子建《赠白马王彪》），有四句通义者（如少陵：“神女峰娟妙，昭君宅有无。曲留明怨惜，梦尽失欢娱。”是也），有绝句用“折腰体”的，就是失粘，有八句用折腰体的，有拟古，有连句，有集句，有分题（古人分题或各赋一物，比如送某人分题得某物，也叫探题），有分韵，有用韵，有和韵，有借韵（如押七之韵可借五微或十二齐韵），有协韵（楚词及《文选》的诗多用协韵），有今韵，有古韵（如韩愈《此日足可惜》诗用的就是古韵，《文选》的诗也如此）。 有古律（陈子昂及盛唐诸公多此体），有今律，有颔联，有颈联，有发端，有落句（结句也），有十字对（刘虚虚“沧浪千五里，日夜一孤舟”），有十字句（常建“一径通幽处，禅房花木深”等是也），有十四字对（刘长卿：“江客不堪频北望，塞鸿何事又南飞”是也），有十四字句（崔颢“黄鹤一去不复返，白云千载悠悠”，又太白“鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青”是也），有扇对（又谓之隔句对，如郑都官“昔年其照松溪影，松折碑荒僧已无。今日还思锦城事，雪消花谢梦何如。”是也，盖以第一句对第三句，第二句对第四句），有借对（孟浩然“厨人具鸡黍，稚子摘杨梅”，太白“水舂云母碓，风扫石楠花”，少陵“竹叶于人既无分，菊花从此不须开”是也），有就句对（又曰当句，有对如少陵：“小院回廊春寂寂，浴凫飞鹭悠悠”，李嘉祐“孤云独鸟川光暮，万里千山海起秋”是也，前辈于文亦多此体如王勃“龙光射斗牛之墟，徐孺下陈蕃之榻”乃就对也）。 【译文】有古风的律诗（陈子昂和盛唐诗人多作这种诗体），有现在的律诗，有颔联，有颈联，有发端，有落句（结句），有十字对（ 刘眘虚“沧浪千五里，日夜一孤舟”），有十字句（常建“一径通幽处，禅房花木深”等），有十四字对（刘长卿：“江客不堪频北望，塞鸿何事又南飞”），有十四字句（崔颢“黄鹤一去不复返，白云千载悠悠”，李白“鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青”是也），有扇对（又叫“隔句对”，如郑谷“昔年其照松溪影，松折碑荒僧已无。今日还思锦城事，雪消花谢梦何如。”以第一句对第三句，第二句对第四句），有借对（借用了同音字或别义字形成工对，叫做借对）（孟浩然“厨人具鸡黍，稚子摘杨梅”，太白“水舂云母碓，风扫石楠花”，少陵“竹叶于人既无分，菊花从此不须开”），有就句对（又叫当句对，如杜甫“小院回廊春寂寂，浴凫飞鹭悠悠”，李嘉祐“孤云独鸟川光暮，万里千山海起秋”，前辈在写骈文的时候也多用这种文体，如王勃“龙光射斗牛之墟，徐孺下陈蕃之榻”就是就对也）。 论杂体则有风人藁砧（上句述其语，下句释其义，如古子夜歌、续曲歌之类则多用此体，古乐府“藁砧今何在？山上复安山。何当大刀头，破镜飞上天。”其辞隐语也），五杂俎（见乐府），两头织织（亦见乐府），盘中（玉台集有此诗，苏伯玉妻作，写之盘中屈曲成文也），回文（起于窦滔之妻织锦以寄其夫也），反复（举一字而诵，皆成句，无不押韵，反复成文也。李公诗格有此二十一字诗），离合（字相折合成文，孔融渔父屈节之诗是也，虽不关诗之重轻，其体制亦古），建除（鲍明远有建除诗，每句首冠以建除平定等字，其诗虽佳，盖鲍本工诗，非因建除之体而佳也），字谜，人名，卦名，数名，药名，州名（如此诗只成戏谑不足法也），又有六甲十属之类，及藏头歇后等体（今皆削之，近世有李公诗格，泛而不备，惠洪天厨禁脔，最为误人，今此卷有旁参二书者，盖其是处不可易也）。 【译文】说到杂体诗，则有民歌“藁砧”，也就是隐语（上句写要写的话，下句作解释。如古代的《子夜歌》、《续曲歌》之类多用这种诗体，古乐府“藁砧今何在？山上复安山。何当大刀头，破镜飞上天。”这就是隐语。）五杂俎（见乐府），两头织织（见乐府），盘中（《玉台新咏》有此诗，苏伯玉妻作，在盘子里写一圈），回文（正读反读都成诗，起于窦滔之妻织锦赠夫的诗作），反复（有意让相同字眼，在适当位置重复出现的诗，称反复诗。）离合（每一句折合一个字，孔融《渔父屈节》，虽然不重要，但是这种诗体很古老），建除（鲍照有《建除诗》，每句开头用“建”、“除”、“平”、“定”等字，这种诗虽然好，大概因为鲍照本来就工于作诗，不是因为“建除体”有多好），字谜，人名，卦名，数名，药名，州名（这些诗都是游戏，不足为法），又有六甲十属（每一句前冠甲乙丙丁戊己庚辛壬癸十字）之类，及还有藏头诗、歇后语等（现在都删除，近世有李公诗格，泛泛而谈但是不够完备，惠洪《天厨禁脔》，最是误导人，现在我这本书也有参考这两本书的，是这里边正确的部分）。 《沧浪诗话》诗法 学诗先除五俗：一曰俗体，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韵。有语忌，有语病，语病易除，语忌难除。语病古人亦有之，惟语忌则不可有。须是本色，须是当行。对句好可得，结句好难得，发句好尤难得。发端忌作举止，收拾贵在出场。不必太著题，不必多使事，押韵不必有出处，用事不必拘来历。下字贵响，造语贵圆。意贵透彻，不可隔靴搔痒；语贵脱洒，不可拖泥带水，最忌骨董，最忌趁贴，语忌直意、忌浅脉、忌露味、忌短；音韵忌散缓，亦忌迫促。 【译文】学习诗要先去除五种俗，一是俗的题材，二是俗的意境，三是俗的语句，四是俗的字，五是俗的韵律。有词语忌讳，有语病的，语病容易改正，词语的忌讳却是很难除去。古时候的人也会有语病，却没有忌语。写诗要流露本色，要符合诗的特点。对称的好句子容易，结尾的好句子却很难，开始的句子更难。开头避免装模作样，不要去写那种高大上的起句，最好是平淡简易，让人一看就能明白。结尾要超远，有意味，有思考，不能写的太实，要留一个想象的空间。所以贵在出场，如何让想要表达的东西出露，既要写得高超，也要写的深远。不用太执着于主题，不必描述很多事情，押韵比用一定有出处，也不用一定用有来历的事件。用字贵在有声音，造词要圆润，意思要说的清楚，不能说的模糊不清，语言贵在干练，不能拖泥带水，最忌好古尚奇，最忌人工修饰。诗歌语言最忌过于直接，诗意最忌过于浅薄，诗的脉络最忌过于外露，诗味最忌过于短促，诗的音韵最忌散乱缓慢，但也忌过于迫逼急促。 诗难处在结裹，譬如番刀须用北人结裹，若南人便非本色。须参活句，勿参死句，词气可颉颃，不可乖戾。 律诗难于古诗，绝句难于八句，七言律诗难于五言律诗，五言绝句难于七言绝句。 【译文】诗的难处在形式，如果想表达的是“番刀”，立意措辞就应有北方的豪迈气，用温婉的“结裹”来表述它便不是原本的样子。。死句只能提供死的知识，活句能给予启发，也就是说意在言外。词气可以慷慨激昂，不能不合常理。 律诗比古体诗难，绝句比律诗难，七言律诗比五言律诗难，五言绝句比七言绝句难。 学诗有三节：其初不识好恶，连篇累牍，肆笔而成；既识羞愧，始生畏缩，成之极难；及其透彻，则七纵八横，信手拈来，头头是道矣。看诗须着金刚眼睛，庶不呟于旁门小法（禅家有金刚眼睛之说），辨家数如辨苍白，方可言诗（荆公评文章，先体制而后文之工拙）。诗之是非不必争，试以已诗置之古人诗中，与识者观之而不能辨，则真古人矣。 【译文】学诗有三个阶段：一开始不知道好坏优劣，连篇累牍，随意下笔。接着会知道羞愧，就畏畏缩缩，写起来就很有难度了。到最后，想透彻了以后，则七纵八横，信手拈来，头头是道了。诗歌不必评判是非好坏，只要尝试将自己写的诗放在古诗之中，让读的人不能分辨，就是真正接近古人的诗了。 《沧浪诗话》诗评 大历以前分明别是一副言语，晚唐分明别是一副言语，本朝诸公分明别是一副言语，如此见方许具一只眼。盛唐人有似粗而非粗处，有似拙而非拙处。五言绝句众唐人是一样，少陵是一样，韩退之是一样，王荆公是一样，本朝诸公是一样。 【译文】大历以前的诗，分明是一副语言，晚唐的诗又是另一副语言，本朝的诗人又是一副语言，有这种见解才是具备了一只眼，（华仔觉得这里只说“一只眼”，说明还有些更具体更细致的差别）。盛唐诗人有似粗非粗之处，有似拙非拙之处。五言绝句大多数唐代诗人是一个样子，杜甫是一样，韩愈是一样，王安石是一样，宋代其他的诗人是一样。 盛唐人诗亦有一二滥觞入晚唐者，晚唐人诗亦有一二可入盛唐者，要当论其大概耳。唐人与本朝人诗未论工拙，直是气象不同。唐人命题言语亦自不同，杂古人之集而观之，不必见诗，望其题引而知其为唐人今人矣。大历之诗高者尚未识盛唐，下者渐入晚唐矣。晚唐之下者亦随野孤外道鬼窟中。或问唐诗何以胜我朝唐以诗取士，故多专门之学，我朝之诗所以不及也。 【译文】盛唐的诗人也有一两个可以混入晚唐诗的，晚唐诗人也有一两个可以混入盛唐诗的，我们应该讨论大概的情况。唐朝的诗和本朝的诗，不能说谁优谁劣，只是气象不同而已。唐人写诗，命题和用语自有不同之处，把现在人的诗混在古人的诗集里看，看到题目就知道是唐诗还是今天的诗，而不必看内容。大历年间的诗，水平高的尚且比不上盛唐，水平低的已经和晚唐诗差不多了。晚唐诗一下的，都是歪门邪道了。有人问，唐诗为什么胜过我们宋朝的诗？唐朝以诗歌来录取进士，所以有很多专门学诗的，我们宋朝比不上。 诗有词、理、意兴。南朝人尚词而病于理，本朝人尚理而病于意兴；唐人尚意兴而理在其中，汉魏之诗词理意兴无迹可求。汉魏古诗其象混沌难以句摘，晋以还方有佳句，如渊明“采菊东篱下，悠然见南山。”谢灵运“池塘生春草”之类，谢所以不及陶者，康乐之诗精工，渊明之诗质而自然耳。谢灵运之诗无一篇不佳。 【译文】写诗有词藻、义理和意兴的区别。南朝的诗人，太讲究词藻而忽视义理，我们宋朝的诗人太讲究义理而忽视意兴。唐朝人则讲究意兴，但是也蕴含着义理，汉魏的诗，词藻、义理、意兴都无迹可寻。汉魏古诗，意象混沌，融为一体，不能把单独的句子摘出来欣赏。晋代以后才有“佳句”，比如陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”。谢灵运“池塘生春草”之类。谢灵运之所以比不上陶渊明，是因为他太精巧雕琢，而陶渊明质朴自然罢了，谢灵运的诗没有一篇是不好的。 黄初之后，惟阮籍咏怀之作极为高古，有建安风骨。晋人舍陶渊明阮籍嗣宗外，惟左太冲高出一时，陆士衡独在诸公之下。颜不如鲍，鲍不如谢，文中子独取颜，非也。建安之作全在其象，不可寻枝摘叶；灵运之诗已是彻首尾成对句矣，是以不及建安也。谢朓之诗已有全篇似唐人者，当观其集方知之。戎昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐矣。 【译文】黄初（魏文帝曹丕年号）年间，只有左思、阮籍的《咏怀诗》极为高古，有建安风骨。晋代的诗人，除了陶渊明、阮籍以为，只有左思高出一筹，陆机也在他们之下。颜延之不如鲍照，鲍照不如谢灵运，文中子王通只说颜延之好，是不对的。建安时代的诗歌，全在气象，不可以寻章摘句，谢灵运的诗，是彻头彻尾的对句，所以不如建安诗歌。谢眺的诗也有全篇都像唐诗的，看他的诗集就知道了。戎昱在盛唐是水平最低的，已经开始像晚唐了。 戎昱之诗有绝似晚唐者，权德舆之诗却有绝似盛唐者，权德舆或有似韦苏州刘长卿处。冷朝阳在大历才子中为最下。马戴在晚唐诸人之上，刘沧吕温亦胜诸人。李濒不全是晚唐，间有似刘随州处。陈陶之诗在晚唐人中最无可观，薛逄最浅俗。大历以后吾所深取者，李长吉、柳子厚、刘言史、权德舆、李濒、李益耳。大历后刘梦得之绝句，张藉、王建之乐府，吾所深取耳。 【译文】戎昱的诗有很像晚唐的，权德舆的诗却有很像盛唐的，权德舆或许有像韦应物刘长卿的地方。冷朝阳在大历才子中是最低的。马戴在晚唐诸人之上，刘沧吕温也胜过其他人。李濒不全是晚唐，有些地方像刘长卿。陈陶的诗在晚唐人中最没有看点，薛逄最浅俗。大历以后的诗人我学得比较多的有，李贺、柳宗元、刘言史、权德舆、李濒、李益这几个人罢了。大历以后刘禹锡的绝句，张藉、王建的乐府诗，我也学得很多。 李杜二公正不当优劣。太白有一二妙处子美不能道，子美有一二妙处太白不能作。子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。太白梦游天姥吟、远离别等子美不能道；子美北征、兵车行、垂老别等太白不能作。 【译文】李白杜甫二人不应当说谁优谁劣。李白有一二处是杜甫写不出来的，杜甫也有一二处是李白写不出来的。杜甫做不到李白那么飘逸，李白也做不到杜甫那么沉郁。李白的《梦游天姥吟留别》、《远别离》等诗杜甫写不出来，杜甫的《北征》、《兵车行》、《垂老别》等也是李白写不出来的。 论诗以李杜为准，挟天子以令诸侯也。少陵诗法如孙吴，太白诗法如李广。少陵如节制之师，少陵诗宪章汉魏而取材于六朝，至其自得之妙，则前辈所谓集大成者也。观太白诗者要识真太白处，太白天才豪逸，语多卒然而成者，学者于每篇中要识其安身立命处可也。太白发句谓之开门见山。李杜数公如金鳷擘海、香象渡河，下视郊岛辈直虫吟草间耳。 【译文】诗歌评论，要以李白杜甫为标准，这就叫“挟天子以令诸侯”。杜甫的诗法就好比孙子、吴起，李白的诗法就好比李广。杜甫的诗就好像纪律严明的军队，他的诗追溯到汉魏，取材于六朝，然后又有自身的妙处，这就是所谓的集大成者。看李白的诗，要看到一个真正的李白，李白天才飘逸，用语很多是一气呵成的，学他的诗要从每一篇中看到李白安身立命的地方。李白的诗，发端都是开门见山。李白、杜甫好比金鳷擘海、香象渡河，贾岛、孟郊就只是草间鸣虫罢了。 人言太白仙才、长吉鬼才，不然，太白天仙之词、长吉鬼仙之词耳。玉川之怪长吉之瑰诡，天地间自欠此体不得。高岑之诗悲壮，读之使人感慨。孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。 【译文】 大家都说李白是天才，李贺是鬼才，其实不然。李白是天仙之词，李贺是鬼仙之词。玉川的奇怪，李贺的瑰诡，天地自然是少有这种诗体而不可得。高适、岑参的诗悲壮，读起来令人慷慨。孟郊的诗太刻苦，读起来令人不愉快。 楚词惟屈宋诸篇当读之外，惟贾谊怀长沙、淮南王招隐操、严夫子哀时命宜熟读，此外亦不必也。九章不如九歌，九歌哀郢尤妙。前辈谓大招胜招魂，不然。读骚之久，方识真味，须歌之抑扬涕洟满襟，然后为识离骚。否则如戛釜撞瓮耳。 【译文】楚辞除了屈原、宋玉几篇应当读以外，只有贾谊的《吊屈原赋》，淮南王的《招隐》，严忌的《哀时命》应该熟读，其余的没必要读。《九章》不如《九歌》，《九歌·哀郢》最妙。前辈说《大招》胜过《招魂》，不对。读《离骚》久了就知道其中的滋味，应当抑扬顿挫地唱起来，直到泪流满衣，这样才叫识得《离骚》，不然就像刮锅撞瓮那样粗俗的声音了。 唐人惟柳子厚深得骚学，退之李观皆所不及。若皮日休九讽不足为骚。韩退之琴操极高古，正是本色，非唐贤所及。释皎然之诗在唐诸僧之上，唐诗僧有法震、法照、无可、护国、灵一、清江、无本、齐己、贯休也。 【译文】唐代只有柳宗元才很好地继承了骚体，韩愈、李观都比不上他。像皮日休的《九讽》不足以称为骚体。韩愈的《琴操》极其高古，正是离骚的本色，不是唐朝其他贤人所能比的。皎然的诗在唐朝诗僧之上，唐朝的诗僧有法震、法照、无可、护国、灵一、清江、无本、齐己、贯休。 集句唯荆公最长。胡笳十八拍混然天成，绝无痕迹，如蔡文姬肺肝间流出。拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左思似左思，拟郭璞似郭璞，独拟李都尉一首不似西汉耳。虽谢康乐拟邺中诸子之诗，亦气象不类。至于刘玄休拟行行重行行等篇，鲍明远代君子有所思之作，仍是其自体耳。 【译文】集句只有王安石最擅长。《胡笳十八拍》浑然天成，毫无痕迹，就像从蔡文姬肺腑中流出。《拟古》只有江淹最擅长，拟陶渊明像陶渊明，拟谢灵运像谢灵运，拟左思像左思，拟郭璞像郭璞，只有拟李陵不像西汉而已。即使是谢灵运拟建安七子的诗，也没有气象。至于刘玄拟《行行重行行》等篇，鲍照《代君子有所思》仍然是他们自己的风格而已。 和韵最害人诗，古人酬唱不次韵，此风始盛于元白皮陆，本朝诸贤乃以此而斗工，遂至往复有八九和者。 【译文】和韵最害人，古人酬唱都是不次韵的，这种风气从元稹、白居易、皮日休，陆龟蒙才兴起来的。我们宋朝的贤人竟然以和韵、次韵来比谁更工于诗，最终竟然达到了八九个和韵的。 孟郊之诗憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何耶！诗道本正大，孟郊自为之艰阻耳。孟浩然之诗讽咏之久，有金石宫商之声。唐人七言律诗，当以崔灏黄鹤楼为第一。唐人好诗，多是征戍迁谪行旅离别之作，往往能感动激发人意。 【译文】孟郊的诗憔悴枯槁，气象局促不舒展，韩愈却如此赞美他，这是为什么！诗的道路本来是中正广阔的，孟郊自己选择了艰难险阻而已。孟浩然的诗，吟咏久了，就有金石音乐之声。唐人的七言律诗，应当以崔颢的《黄鹤楼》为第一。唐人的好诗，多是征戍、迁谪、行旅、离别之作，往往能令人感动，激发人的思想。 苏子卿诗“幸有弦歌曲，可以喻中怀。请为游子吟，冷冷一何悲！丝竹属清声，慷慨有余哀。长歌正激烈，中心怆以摧。欲展清商曲，念子不能归。”今人观之，必以为一篇重复之甚，其特如兰亭丝竹管弦之语耶！古诗正不当以此论之也。 【译文】苏武的诗“幸有弦歌曲，可以喻中怀。请为游子吟，冷冷一何悲！丝竹属清声，慷慨有余哀。长歌正激烈，中心怆以摧。欲展清商曲，念子不能归。”现在的人看来，必然以为一篇重复的太多了，竟然像丝竹管弦之语了！古诗不应当这么评论。 十九首“青青河畔草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。”一连六句皆用叠字，令人必以为句法重复之甚，古诗正不当以此论之也。 【译文】《古诗十九首》“青青河畔草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。”一连六句都用叠字，今人肯定以为句法太重复了，古诗不该用这种方法来评论。 任昉哭范仆射诗一首中凡两用生字韵，三用情字韵，“夫子值狂生”“千龄万恨生”，犹是两义；“犹我故人情”“生死一交情”“欲以遣离情”，三情字皆用一意。《天厨禁脔》谓其韵可重押，若或其或仄则不可。彼但以八仙歌言之耳。何见之陋邪！诗话谓东坡两耳韵，两耳义不同，故可重押，要之亦非也。 【译文】任昉《哭范仆射诗》，一首中两次用生字韵，三次用情字韵，“夫子值狂生”、“千龄万恨生”，意思还是不一样的；“犹我故人情”、“生死一交情”、“欲以遣离情”，三“情”字都用一个意思。《天厨禁脔》说可重复押韵，但一会平一会仄则不可。他只以《饮中八仙歌》举例，见识这么浅陋！诗话说苏东坡两个“耳”字押韵重复了，但由于意思不同，可以重复押韵，其实也不是这样的！ 刘公干赠五官中郎将诗“昔我从元后，整驾至南乡。过彼丰沛都，与君共翱翔。”元后盖指曹操也，至南乡谓伐刘表之时，丰沛都喻操谯郡也。王仲宣从军诗云：“筹策运帷幄，一由我圣君。”圣君亦指曹操也。又曰“窃慕负鼎翁，愿厉朽钝姿。”是欲效伊尹负鼎于汤以伐桀也。是时汉帝尚焉，而二子之言如此：一曰元后，二曰圣君，正与荀彧比曹操为高、光同科。或以公干其视美人为不屈，是未为知人之论春秋诛心之法，二子其何逃？ 【译文】刘祯赠给曹丕的诗：“昔我从元后，整驾至南乡。过彼丰沛都，与君共翱翔。”“元后”大概是指曹操，到了南乡讨伐刘表的时候，“丰沛都”代指曹操是谯郡人。王璨《从军诗》：“筹策运帷幄，一由我圣君。”圣君也指曹操。又说“窃慕负鼎翁，愿厉朽钝姿。”是要效仿伊尹负鼎于商，以讨伐夏桀呢。那时候汉献帝还在位，而两人这么说：一个说“元后”，又说“圣君”，正与荀彧比曹操为汉高祖、光武帝是一样的。有人说刘祯以美人自比，表达忠贞不屈的志向，这不是知人之论。诛心的春秋笔法，刘祯、王璨二人也逃不掉啊！ 古人赠答多相勉之词，苏子卿云“愿君崇令德，随时爱景光”。李少卿云“努力崇明德，皓首以为期”。刘公干云“勉哉修令德，北面自宠珍”。杜子美云“君若登台辅，临危莫爱身”。往往是此意，有如高达夫赠王彻云“吾知十年后，季子多黄金，金多何足道”又甚于以名位其人者。此达夫偶然漏逗处也。 【译文】古人的赠答诗有很多相互勉励之词，苏武说“愿君崇令德，随时爱景光”。李陵说“努力崇明德，皓首以为期”。刘祯说“勉哉修令德，北面自宠珍”。杜甫说“君若登台辅，临危莫爱身”。往往都是这样，有如高适赠王彻说“吾知十年后，季子多黄金，金多何足道”，甚至以名利地位来评价对方，这也是高适偶尔的短处了。 《沧浪诗话》考证 少陵与太白独厚于诸公，诗中凡言太白十四处，至谓“世人皆欲杀，吾意独怜才。醉眠秋共被，携手日同行。三夜频梦君，情亲见君意。”其情好可想。《遁斋闲览》谓二人名既相逼，不能无相忌，是以庸俗之见而度贤哲之心也，予故不得不辨。 【译文】杜甫与李白的感情比其他人更深厚，他的诗中谈到李白的有十四处，甚至说“世人皆欲杀，吾意独怜才。醉眠秋共被，携手日同行。三夜频梦君，情亲见君意。”他们的感情之好可想而知。《遁斋闲览》说这两个人名气都很大，不能不没有猜忌，这是以庸俗之见而揣度贤人之心，所以我不得不加以辩解。 古诗十九首非止一人之诗也，行行重行行，乐府以为枚乘之作，则其他可知矣。（古诗十九首行行重行行，《玉台》作两首），自“越鸟巢南枝”以下别为一首，当以选为正）。《文选》长歌行只有一首，青青园中葵者，郭茂倩乐府有两篇，次一首乃仙人骑白鹿者。仙人骑白鹿之篇，予疑此词“岹岹山上亭”以下其义不同，当又别是一首，郭茂倩不能辨也。 【译文】《古诗十九首》不是一个人作的，《行行重行行》，《乐府》认为是枚乘写的，其他的也就可想而知了。《玉台新咏》里，将《行行重行行》分为两首，自“越鸟巢南枝”以下是另一首，这是不对的，应当以《文选》为准。《文选》长歌行只有一首，就是“青青园中葵”，郭茂倩编的《乐府》，有两篇，还有一篇是“仙人骑白鹿”。仙人骑白鹿这一篇，我怀疑“岹岹山上亭”以下的意思不同，应当分作另外一首，郭茂倩没有分辨出来这一点。 文选《饮马长城窟》古词无人名，玉台以为蔡邕作。古词之不可读者莫如巾舞歌、文义漫不可解。又古将进酒“芳树石留豫章行”等篇皆使人读之茫然。又朱鹭“稚子班艾如”、张思“悲翁上之回”等只二三句可解，岂非岁久文字舛讹而然耶！ 【译文】《文选》里的《饮马长城窟》古诗，没有作者名字，《玉台新咏》以为是蔡邕所作。古诗里不可读的莫过于《巾舞歌》，文义不知所云。另外古《将进酒》“芳树石留豫章行”等篇，都让人读起来很茫然。朱鹭“稚子班艾如”、张思“悲翁上之回”等只有二三句可以理解，难道不是年代久远了，以讹传讹的缘故么？ 木兰歌“促织何唧唧”，《文苑英华》作“唧唧何切切”，又作历历，乐府作“唧唧复唧唧”又作“促织何唧唧”，当从乐府也。“愿驰千里足”郭茂倩乐府作“愿借明佗[驼]千里足”，《酉阳杂俎》作“愿驰千里明佗[驼]足”，渔隐不考，妄为之辩。木兰歌最古，然“朔气传金柝，寒光照铁衣”之类已似太白，必非汉魏人诗也。木兰歌文苑英华直作韦元甫名字，郭茂倩乐府有两篇，其后篇乃元甫所作也。 【译文】《木兰歌》“促织何唧唧”，《文苑英华》作“唧唧何切切”，又作“历历”，《乐府》作“唧唧复唧唧”又作“促织何唧唧”，以《乐府》为准。“愿驰千里足”，郭茂倩《乐府》作“愿借明佗[音驼]千里足”，《酉阳杂俎》作“愿驰千里明佗[驼]足”，《苕溪渔隐丛话》不加以考证，胡乱分辨。《木兰歌》最古，但是“朔气传金柝，寒光照铁衣”之类已经很像李白，肯定不是汉魏人写的诗。《木兰歌》，《文苑英华》直接写上韦元甫的名字，郭茂倩《乐府》有两篇，后一篇才是韦元甫作的。 班婕妤《怨歌行》，文选直作班姬之名，乐府以为颜延年作。孔明梁父吟“步出齐东门，遥望荡阴里”，乐府解题作“遥望阴阳里”，青州有阴阳里；“田疆古冶子”，解题作“田疆固野子”。 【译文】班婕妤的《怨歌行》，《文选》直接作班婕妤的名字，《乐府》以为是颜延年作的。诸葛亮《梁父吟》“步出齐东门，遥望荡阴里”，《乐府》解题作“遥望阴阳里”，青州有阴阳里；“田疆古冶子”，解题作“田疆固野子”。 南北朝人惟张正见诗最多，而最无足省发，所谓虽多亦奚以为。《西清诗话》载晁文元家所藏陶诗有《问来使》一篇云：“尔从山中来，早晚发天目。我屋南山下，今生几丛菊？蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。”予谓此篇诚佳，然其体制气象与渊明不类，得非太白逸诗？后人谩取以入陶集尔。 【译文】南北朝人只有张正见的诗最多，但是最没有启发性，所以即使很多又怎么样呢？《西清诗话》记载晁文元家所藏陶渊明的诗有《问来使》篇：“尔从山中来，早晚发天目。我屋南山下，今生几丛菊？蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。”我觉得这篇确实很好，但是题材和气象与陶渊明不大相同，莫不是是李白的诗？后人胡乱加入陶渊明的诗集了吧。 文苑英华有太白代寄翁参枢先辈七言律一首，乃晚唐之下者；又有五言律三首，其一送客归吴，其二送友生游峡中，其三送袁明甫任长江，集本皆无之，其家数在大历正元间，亦非太白之作；又有五言雨后望月一首，对雨一首，望夫石一首，冬月归旧山一首，皆晚唐之语；又有“秦楼出佳丽”四句亦不类太白，皆是后人假名也。 【译文】《文苑英华》记载有李白《代寄翁参枢先辈》七言律一首，其实是晚唐以下的作品；又有五言律诗三首，其一《送客归吴》，其二《送友生游峡中》，其三《送袁明甫任长江》，李白诗集都没有，作者应当在大历、正元间，也不是李白写的；又有五言《雨后望月》一首，《对雨》一首，《望夫石》一首，《冬月归旧山》一首，都是晚唐的语气；又有“秦楼出佳丽”四句也不像太白，都是后人假托李白的名字。 文苑英华有送史司马赴崔相公幕一首：“峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周南羽，相衔汉水湄。”此或太白之逸诗也，不然亦是盛唐人之作。太白集中《少年行》只有数句类太白，其他皆浅近浮俗，决非太白所作，必误入也。 【译文】《文苑英华》有《送史司马赴崔相公幕》一首：“峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周南羽，相衔汉水湄。”这大概是李白散佚的诗，不然也是盛唐人写的。太白集中《少年行》只有几句像李白，其他都浅近浮俗，肯定不是李太白所作，是误入的。 “迎旦东风骑蹇驴”决非盛唐人气象，只似白乐天言语，今世俗图画以为少陵诗，渔隐亦辨其非矣，而黄伯思编入杜集，非也。少陵有避地逸诗一首云：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。” 【译文】“迎旦东风骑蹇驴”决非盛唐人气象，只像白居易的言语，今世俗图画以为是杜甫的诗，《苕溪渔隐丛话》也考证了不是这样的，而黄伯思编入杜甫诗集，错了。杜甫有避乱时候散失的诗一首，说：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。” 题下公自注云：“至德三载丁酉作此”，则真少陵语也，今书市集本并不见有。旧蜀本杜诗并无注释，虽编年而不分古近二体，其间略有公自注而已。今豫章库本以为翻镇江蜀本，虽分杂注，又分古律，其编年亦且不同。近宝庆间南海漕台开杜集亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注比他本最详，皆非旧蜀本也。 【译文】题下杜甫自注：“至德三载丁酉作此”，则真是杜甫的语气，现在的市面的诗集上是没有的。旧蜀本《杜诗》并无注释，虽然编年了但不区分古体诗和近体诗，其只是间或有杜甫的自注而已。现在豫章库本以为翻镇江蜀本，虽然区分了杂七杂八的注解，又把古律分开，但是编年却不太相同。近来宝庆年间，南海漕运总督开的杜集亦以为蜀本，虽删去假的注解，也有王原叔以下的九家，而赵次公校注的比他本最详，都不是蜀地的旧版本。 杜集注中坡曰者，皆是托名假伪，渔隐虽尝辨之而人尚疑者，盖无至当之说以指其伪也。今举一端将不辨而自明矣——如楚岫八峰翠，注云：景差《兰亭春望》“千峰楚岫碧，万木郢城阴”，且五言始于李陵苏武，或云枚乘汉以前五言古诗尚未有之，宁有战国时已有五言律句耶！观此可以一笑而悟矣！虽然亦幸而有此漏逗也。杜注中师曰者亦坡曰之类，但其间半伪半真，尤为殽乱惑人，此深可叹，然具眼者自默识之耳。 【译文】杜甫诗集注释中的“坡曰”，都是托名假伪，《苕溪渔隐丛话》虽然曾经对大家怀疑的表示考证，但是没有恰当的证据。我现在举一个例子就可以不辩自明了——如楚岫八峰翠，注释是：景差《兰亭春望》“千峰楚岫碧，万木郢城阴”，且五言发源于李陵、苏武，或者说枚乘，汉朝以前还没有五言古诗，战国时代怎么会有五言律诗呢？这样就可以一笑而明白了！幸好有这个漏洞才，我才能证明啊。杜甫诗集注释中，“师曰”或者“坡曰”之类，半真半假，特别容易混淆，迷惑读者，令人深深感叹！然鹅具有慧眼的人，一看就看出来了！ 崔灏渭城少年行，百家选作两首，自“秦川”已下别为一首；郭茂倩乐府止作一首，文苑英华亦止作一首，当从乐府、英华为是矣。玉川子“天下薄夫苦耽酒”之诗，荆公百家诗选止作一篇，本集自“天上白日悠悠悬”以下别为一首，尝从荆公为是。 【译文】崔颢的《渭城少年行》，《百家诗选》当作两首，从“秦川”一下是另外一首；郭茂倩的《乐府》只作一首。《文苑英华》也作一首，应该以《乐府》和《文苑英华》为准。卢仝的“天下薄夫苦耽酒”之诗，王安石《百家诗选》只作一篇，自“天上白日悠悠悬”以下分为另外一首，曾经以为王安石是对的。 太白诗“斗酒渭城边，垆头耐醉眠”，乃岑参之诗误入；太白塞上曲“騮马新夸紫玉鞍”者，乃王昌龄之诗，亦误入。昌龄本有二篇，前集乃“秦时明月汉时关”也。孟浩然有赠孟郊一首，按东野乃贞元元和间人，而浩然终于开元二十八年，时代悬远，其诗亦不似孟浩然，必误入。 【译文】崔颢的《渭城少年行》，《百家诗选》当作两首，从“秦川”一下是另外一首；郭茂倩的《乐府》只作一首。《文苑英华》也作一首，应该以《乐府》和《文苑英华》为准。卢仝的“天下薄夫苦耽酒”之诗，王安石《百家诗选》只作一篇，自“天上白日悠悠悬”以下分为另外一首，曾经以为王安石是对的。 李白诗“斗酒渭城边，垆头耐醉眠”，是岑参的诗误入的。李白《塞上曲》“騮马新夸紫玉鞍”，是王昌龄的诗，也是误入的。王昌龄《塞上曲》本来有二篇，这首诗前面一篇就是“秦时明月汉时关”。孟浩然有赠孟郊一首，仔细考察孟郊是贞元、元和年间人，而浩然开元二十八年就去世了，时代相差太远，诗也不似孟浩然，肯定是误入的。 杜诗“五云高太甲，六月旷搏扶”，太甲之义殆不可晓，得非高太乙耶？乙为甲盖亦相近，以星对风亦从其类也。至于“杳杳东山携汉妓”亦无义理，疑是“携妓去”，盖子美每于绝句喜对偶耳，臆度如此，更俟宏识。 【译文】杜甫的诗“五云高太甲，六月旷搏扶”，“太甲”的含义无从知晓，难道是比太乙高的意思？乙被甲盖过，也说得通，以星对风，也是同类相从啊。至于“杳杳东山携汉妓”也没有道理，怀疑是“携妓去”，大概杜甫写绝句经常用对偶，所以我作了以上猜测，等待更有见地的人来发表评论吧。 王荆公百家诗选，盖本于唐人英灵间气集[《河岳英灵集》？]，其初，明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述之诗无少增损，次序亦同；孟浩然止增篇数，储光羲后方是荆公自去取。前卷读之尽佳，非其选择之精，盖盛唐人诗无不可观者。至于大历已后，其去取深不满人意。 【译文】王安石的《百家诗选》，大概取本于唐人的《河岳英灵集》，一开始，明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述的诗不多不少，顺序也相同。孟浩然只增加几篇，储光羲以后才是王安石自己取舍的。前半卷读起来都很好，并不是他选得有多好，而是因为盛唐人的诗没有不好的。至于大历以后，他的取舍不能令人满意。 况唐人如沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗、张燕公，张还江汉流“停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”子谓“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，尤为浑然，不知识者以为何如？ 【译文】何况唐人还有如沈佺期、宋之问、王、杨、卢、骆、陈子昂、张说，这些人呢。“停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”我觉得“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，更加浑然，不知道有识之士以为如何？ 《沧浪诗话》答出继叔临安吴景仙书 仆之诗辩乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。其间说江西诗病，真取心肝刽子手，以禅喻诗，莫此亲切，是自家实证实悟者，是自家闭门凿迫此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者，李杜复生不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，况他人乎？所见难合固如此，深可叹也！ 【译文】我的《沧浪诗话》断了千百年的公案，确实是惊世骇俗、非常恰当的总论。里边间或说了江西诗派的毛病，可以称得上是诛心的刽子手。以禅喻诗，没有比这更贴切的，这是我自己实证的感悟，是我自己闭门潜心著述，开垦这一片田地，不是借助别人，拾人牙慧得来的。就算李白杜甫复生，我也还是这么说。 吾叔谓说禅非文人儒者之言本意，但欲说得诗透彻，初无意于为文，其合文人儒者之言与否不问也。高意又使回护毋直致褒贬，仆意谓辩白是非、定其宗旨，正当明目张胆而言，使其词说沉著痛快，深切著明、显然易见。所谓不直则道不见，虽得罪于世之君子不辞也。 【译文】就连叔叔你也怀疑我，何况他人呢？所持的见解不同，到了这种程度，实在是可叹啊！叔叔说，讲禅不是儒家的本意，我只是想把诗说的透彻。我一开始就没考虑过，不管写的文章是不是合乎儒家的言论。您又说我褒贬不要太直接，我觉得辨明是非，确定写诗的宗旨，就应当明目张胆地说，用词要沉着痛快，深切显著，显而易见。如果不直接说出来，那别人就看不见，即使得罪了当世的君子我也不推脱。 吾叔诗说其文虽胜，然只是说诗之源流、世变之高下耳，虽取盛唐而无的，然使人知所趋向处其间。异户同门之说乃一篇之要领，然晚唐本朝谓其如此可也，谓唐初以来至大历之诗异户同门已不可矣；至於汉魏晋宋齐梁之诗，其品第相去高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？ 【译文】叔叔你的《诗说》，文章虽然写得好，但是之说了诗歌的源流、诗变的高低而已。虽然也选取了盛唐的诗，但是毫无目的，竟然想让人在读的时候知道取向么？“异户同门”的学说是您的主旨，晚唐和本朝可以这么说，但是唐初以来到大历年间的诗已经不能这么说了。至于汉魏晋宋齐梁的诗，它们的品第相差太大了，竟然混杂着讲，讲相差很大的部分说成锱铢，大概是“异户而同门”，这难道是对的么？ 又谓韩柳不得为盛唐，犹未落晚唐，以其时则可矣。韩退之固当别论，若柳子厚五言古诗尚在韦苏州之上，岂元白同时诸公所可望耶？高见如此，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚于此未了然也。 【译文】又说韩愈柳宗元不能称为盛唐诗，但是还没有落到晚唐，根据时间是可以的。韩愈固然另当别论，可是柳宗元得五言古诗尚在韦应物之上，难道说同时期的元稹、白居易这些人能比得上的？您有这些高见，难怪你给我的信对我区分体制的学说有不高兴的情绪，叔叔您对这些确实是不太了解啊！ 作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。今人作诗差入门户者，正以体制莫辨也。世之技艺犹各有家数，市缣帛者，必分道地，然后知优劣，况文章乎？仆于作诗不敢自负，至识，则自谓有一日之长，于古今体制若辨苍素，甚者望而知之。 【译文】写诗就应当分辨各家的体制，然后才不会被旁门左道蛊惑。现在的人写诗，还没有入门的原因就是，没有分清各家的体制。社会上的手艺还有各家各派，买布的还要产地，然后才能知道优劣，何况是文章？我对于作诗不敢自负，至于学识，则自认为有一日之长，对古今的诗体还是分的清楚的，就像分清黑白一样，甚至一看就知道 来书又谓忽被人捉破发问，何以答之？仆正欲人发问而不可得者，不遇盘根安别利器？吾叔试以数十篇诗隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？惟辨之未精，故所作惑杂而不纯。 【译文】您的来信又说，如果被人揪住头发发问，怎么回答？我正想别人来问我而不可得呢！不遇到盘根错节，怎么分别拿的是不是利器？叔叔试着以几十篇诗歌隐去姓名，拿来试探我，看看我能不能看出是哪种体制？只是我分辨的还不是太精细，所以我的写作还有些杂，不够纯。 今观盛唐集中尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？又谓盛唐之诗雄深雅健，仆谓此四字但可评文，于诗则用“健”字不得，不若诗辩雄浑悲壮之语为得诗之体也。毫厘之差不可不辨，坡谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象；盛唐诸公之诗如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此，只此一字便见吾叔脚根未点地处也。 【译文】现在看盛唐诗集中还有一两个本朝的作品，难道是想当然么？又说盛唐诗雄深雅健，我觉得这四个字可以评价文章，用“健”字来评价诗歌就不行。不如我在诗辩中用雄浑悲壮称这种诗体。毫厘之差也不能不分辨，苏东坡黄庭坚的诗，就像米芾的字一样，虽然笔力雄健，终究还是有子路侍奉孔子的气象，盛唐诗人的诗就像颜真卿的字，既笔力雄壮，又气象浑厚，这就是不同之处。就这一点就看出来叔叔你立足点不稳啊！ 所论屈原离骚则深得之，实前辈之所未发，此一段文亦甚佳，大概论武帝以前皆好，无可议者。但李陵之诗非虏中感故人还汉而作，恐未深考，故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。妙喜（是径山名僧宗杲也）自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。尝谒李友山论古今人诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：“吾论诗若那查太子析骨还父，析肉还母。”友山深以为然。 【译文】您所论述的屈原《离骚》，我觉得很好，前辈没有写过，这一段文章也写得很好，大概评论汉武帝之前的诗都很好，没有争议。但是李陵的诗不是在匈奴那边，伤感古人回归汉朝而作，恐怕您还欠缺一点思考。所以苏东坡也被江汉之语蛊惑了，怀疑不是李陵的诗，而不把它考证为在匈奴所作。妙喜（径山名僧宗杲）自称参禅精子，我也自称“参诗精子”，曾将我论古人诗的文章谒见李友山，见到我辨析地细致入微，常常激赏我，我说：“我论诗就像哪吒太子析骨还父，析肉还母一样。”李友山深以为然。 当时临川相会匆匆，所惜多顺情放过，盖倾盖执手，无暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙见若此，若不以为然，却愿有以相复。幸甚！ 【译文】当时临川的相会很匆忙，可惜这些话都顺情放过去了，大概只顾得上分别，没空讨论这些，我担心不能完全辨明。我的鄙见就是这些，如果您不以为然，却希望答复我，那么我很高兴！ |
|
|
