|
权力关系既是有意的，也是非主体的。——米歇尔·福柯（《规训与惩罚》，第94 - 95页） 我们应该尝试从物质实例中把握主体化，将其视为主体的构成。——米歇尔·福柯（《真理与权力》，第97页） 只要存在权力关系，就存在抵抗的可能性。——米歇尔·福柯（《性的君主制的终结》，第153页） 福柯关于权力、主体化和抵抗的概念在他去世后的这些年里受到了广泛关注。当然，这种关注并不令人惊讶：这三个紧密相连的概念不仅是福柯理论项目的核心，它们也许也是最难被解码为更熟悉的理论话语形式的概念。然而，令人惊讶的是，福柯学术研究中几乎完全没有严肃的辩论。考虑到那些专门撰写关于权力、主体化和抵抗的学者的各种政治和理论项目，包括尤尔根·哈贝马斯、查尔斯·泰勒、南希·弗雷泽、安东尼·吉登斯、尼科斯·普兰查斯和彼得·杜斯，解释学上的冲突应该是常态，而不是例外。然而，即使是对相关文献的最粗略检查，也表明存在一种广泛的——而且几乎从未受到质疑的——关于福柯“正确”解释的共识。概括地说，这种解释可以总结如下： 1.主体并不有意识地行使权力；他们只是权力的被动对象。 2.因为主体是由他们无法有意识控制的权力关系创造的，所以主体性的创造是一个同质的过程，在这个过程中，主体只不过是“机械地冲压出来的个体复制品”（哈贝马斯，第293页）。因此，“颠覆性的主体性”（巴尔布斯，第152页）——与权力利益相对立的主体性——不可能存在。 3.因为权力“无处不在”，所以抵抗必然是徒劳的。 4.因为所有的权力都是压迫性的，所以解放权力是不可能的，因此，抵抗也是毫无意义的。 我的目的是通过对福柯的访谈和著作的分析，挑战这种主流解释。我认为，福柯的权力关系概念强调了权力的意向性和非主体性，同时也强调了权力在主体化过程中的作用。福柯的理论强调了权力与知识的关系，以及权力在社会变革中的作用。他的理论还强调了抵抗的可能性和重要性，认为抵抗是权力关系的内在组成部分。总之，我认为福柯的理论与上述主流解释有很大的不同，我们应该重新审视福柯的理论，以更好地理解权力、主体化和抵抗的关系。
一、权力与意向性 许多学者试图理解福柯那句神秘而看似矛盾的话：“权力关系既是有意的，也是非主体的。”然而，这些尝试却具有误导性，片面地只关注了权力关系在福柯看来是非主体的方式；福柯对权力关系意向性的坚持却被忽视了。例如，考虑加里·威克姆对主体“使用”的策略来改变权力关系的评论： 福柯认为，策略没有主体，而是围绕着无主体的目标形成的。因此，权力的直接主体不是个体——只能说个体“被卷入”权力之中。（第154 - 55页） 威克姆的评论是：“尽管权力是可描述的，但它不是有意识的主体的产物。”然而，安东尼·吉登斯的回答——在威克姆、斯马特和杜林的观点中隐含着——是，对福柯来说，权力本身是历史的真正主体： [对福柯来说]权力的转变来自于“没有主体的历史”的黑暗而神秘的背景……在我看来，福柯的谱系学方法继续混淆了……没有先验主体的历史和没有有知识的人类主体的历史之间的区别……“惩罚”、“纪律”，尤其是“权力”本身，他通常将其视为仿佛是主体——实际上是历史的真正主体。（吉登斯，1982年，第222页） 然而，这种对福柯权力概念的解释经不起分析。福柯并没有说权力关系是非主体意向性的，也没有表明权力关系的意向性在任何方面是虚幻的、附带现象的或次于其非主体性的——“权力关系既是有意的，也是非主体的。”事实上，紧随那句臭名昭著的话之后的很少被引用的句子明确肯定了权力的意向性： 如果事实上[权力关系]是可理解的，这并不是因为它们是另一个“解释”它们的实例的结果，而是因为它们从头到尾都充满了计算：没有一种权力的行使是没有一系列目标或目的的。（《规训与惩罚》，第94 - 95页） 很难理解这句话如何能被解释为支持福柯认为权力（吉登斯和其他人写为“Power”）是历史的构成主体的观点，特别是考虑到他在《权力的问题》中坚持认为，“如果我的权力概念是一种本体论的概念，那么就会有一方面是大写的Power，一种月球现象，外星的”，并且他认为“这种分析是完全错误的[因为]没有Power，只有权力关系”（《权力的问题》，第187页）。对福柯来说，个体既是权力的主体，也是权力的客体——正如他所说，个体“总是处于同时经受和行使……权力的位置。他们是其表达的关节点”（《真理与权力》，第98页）。
权力的多样性 此外，很难理解为什么福柯会将权力（如生物权力）视为一种通常是无意识的、政治中立的、潜在的普遍力量，这种力量贯穿于社会的基本结构和过程中： 这种新的政治解剖学的“发明”不应被视为突然的发现。它更是许多通常是次要的过程的多样性，这些过程起源不同，分布分散，它们相互重叠、重复或模仿，相互支持，根据其应用领域相互区分，逐渐产生一种一般方法的蓝图……[然而，]在几乎每一种情况下，它们都是为了应对特定的需求而被采用的。（《规训与惩罚》，第138页，我的强调） 福柯提供了许多这些“特定需求”的例子。首先，他讲述了资本家如何在18世纪创建了一种“新的监视制度”——很大程度上基于对劳动的等级监督和对码头的更多使用进行时间监督——因为他们意识到“随着生产机器变得更大、更复杂，随着工人数量和劳动分工的增加，监督变得越来越必要和困难”（《规训与惩罚》，第174页）。福柯坚持认为，这种新制度的创建不是一个匿名的、无意识的过程；相反，“雇主们看到它与工厂生产制度、私有财产和利润是不可分割的”，并相应地做出了回应（《规训与惩罚》，第174 - 75页）。 其次，类似的需求使得警察和法律官员在18世纪必须开发更有效的手段来控制他们所管辖的人口。对于这些官员来说，问题是调整国家的镇压机构，以应对犯罪从涉及人身的犯罪（“血腥犯罪”）向涉及财产的犯罪（“欺诈犯罪”）的转变。这种转变不仅是商业利益无法容忍的——“财富倾向于投资的方式，比以往任何时候都更大规模地投资于商品，这种对非法行为的不容忍达到了如此程度，以至于必须建立一种新的经济和法律秩序，一种不太集中在某些当局手中的秩序，一种在社会机体中无处不在运作的秩序”（《规训与惩罚》，第80页）。法律变得更加严厉；布告的出版，对工人阶级（无论是在工作中还是在闲暇中）的监视加强了。结果，犯罪对生产的危险虽然没有消除，但减少了。 第三，在18世纪，为了“控制”通过军事和海军医院的“整个流动、拥挤的人群”，需要对这些机构进行有意的改造。在这些机构中， 功能场所的规则……逐渐……为一个通常由建筑留给几种不同用途的空间编码。特定的地方被定义为不仅对应于监督的需要、打破危险的交流，而且对应于创造一个有用的空间。（《规训与惩罚》，第143 - 44页） 第四，最后，福柯在《性史》中精彩分析的18世纪“关于性的政治、经济和技术的煽动”导致了教育机构的有意转变。尽管福柯认识到“人们可能会有这样的印象，即在[教育]机构中几乎根本没有谈论性”，但事实上，他认为，相反的情况是真实的： 人们只需要浏览一下建筑布局、纪律规则和它们的整个内部组织：性问题是一个持续的关注点。建设者明确地考虑到了它。组织者一直将它考虑在内。所有拥有一定权威的人都处于永久的警惕状态。班级的空间、桌子的形状、娱乐课程的计划、宿舍的分配（有或没有隔断，有或没有窗帘）、就寝和睡眠时间的监控规则——所有这些都以最冗长的方式提到了儿童的性行为。（《性史》，第27 - 28页） 这些18世纪的转变——在工厂和车间、在法律和警察机构、在军事和海军医院——都不是无意识的，而是由个体和群体的有意行动驱动的。对于福柯来说，教育工作者和其他人员是这些转变的主体，而不是权力的被动对象。
权力：一种能力，而非一种事物 关于福柯对权力的理解，有一个关键的讨论点，那就是他的名言“权力无处不在”。福柯的意思是，权力的行使是对行动的一种改变，他说： 权力的行使……是一种某些行动改变其他行动的方式……是对可能行动施加的一系列行动的总体结构。权力的行使在于引导行为的可能性并安排可能的结果。（《性史》，第788 - 89页） 因此，引用福柯的名言“权力无处不在”，是因为权力“只不过是构成社会体的一系列冲突的某种改变……”（《权力的问题》，第188页），对福柯来说，权力与社会变革是同延的。个体创造变革的能力——无论多么微不足道——就是权力。这是一个关键点，因为大多数福柯学者无法摆脱传统社会理论（主流或马克思主义）的概念范式，这些理论总是将权力等同于“压迫”，因此总是认为权力的行使，无论其目的如何，本质上都是压迫性的。没有什么想法比这更与福柯的思想相悖；对他来说，权力不是一种特定的变革形式或类型，而是一种严格价值中立的变革媒介。权力是使变革成为可能的东西，无论这种变革是限制还是促进了人类的自由。权力确实可以被用于压迫的目的（毕竟，酷刑是一种权力关系），而且经常被这样使用，但权力本身并不是压迫。权力贯穿并产生事物，它引发快乐，形成知识，产生话语。它需要被视为一个贯穿整个社会的生产性网络，其功能是在任何情况下都能发挥作用。 简而言之，权力是一种促进变革的能力。 行使权力 然而，这个权力的定义并没有解释权力来自哪里，或者个体如何获得权力。那么，我们应该如何理解权力的行使呢？后一个问题特别重要，因为“行使”这个词的常见用法是将权力视为“被行使的东西”，这不可避免地会将权力实体化，并将其视为个体所拥有的主体属性。然而，福柯对权力的行使有不同的理解：权力“不是一种我们被赋予的力量，也不是我们可以在这里或那里局部化的东西，也不是我们可以作为一种商品来占有和行使的东西。权力是通过一种类似网络的组织来行使的”。 最后这句话提供了权力来源的线索：福柯告诉我们，权力的行使在于“不同行动之间的区分系统：区分确定了特权；经济区分在生产过程中发生转移；能力和技能的差异影响了偏好和实践”。 同样，在《权力的问题》中，福柯说：“权力只不过是构成社会体的一系列冲突的某种安排、某种战略，这些冲突。”（《权力的问题》，第188页）因此，对福柯来说，权力就像一种策略的定义，是对冲突的安排和引导。 权力关系 一旦我们认识到权力的存在是多元的、非统一的，并且权力关系是有意的和非主体的，我们就可以以一种根本的方式重新理解权力和非主体的概念。福柯的观点是，权力关系是复杂的，以至于我们不能简单地将其归结为某个个体或群体的意志。正如他所说： 在这里，我们没有一个可以单独行使权力的人，而是一个机器，在这个机器中，每个人都在行使权力，但没有人是权力的所有者。 事实上，权力关系是如此复杂，以至于我们不能说权力是完全决定性的（“完全决定性”），也不能说权力是由某个阶层或机构单独控制的，或者说那些直接控制整个网络的人可以完全决定权力的行使。 然而，正如南希·哈特索克所指出的，所有个体都参与到权力关系中这一事实不应被视为一个个体支配其他个体的单一形象（第169页），权力关系最终是相互关联的（第165页）。虽然没有个体能够完全控制权力关系的整个格局，但他们在这个格局中所处的位置会影响他们对权力的行使。例如，在《规训与惩罚》的最后一段引文中，福柯非常明确地指出，不同的个体在权力关系中占据不同的位置，他们对权力的行使也会产生不同的效果。因此，我们不能将权力关系简单地归结为某个个体或群体的意志，而应该从更广泛的角度来理解权力关系的复杂性和多样性。 福柯的权力理论因此不能被视为——正如许多学者所认为的——罗伯特·达尔等人所支持的多元权力理论的变体。权力确实可能无处不在，但这并不意味着权力是平等分配的——它只意味着绝对权力（经济、政治、文化等）在结构上是不可能的，因此在实践中也是不可能的。然而，福柯的理论也不能被视为帕森斯功能主义的版本，正如弗雷德·达尔梅耶、安东尼·吉登斯和其他人所认为的那样。对于帕森斯来说，权力的作用是“实现目标、做出决策或促进合作”，而福柯认为权力不仅仅是实现这些目标的手段，更是一种塑造社会和个体的力量。惩罚不仅仅是为了维护社会秩序，更是为了塑造个体的行为和思想。因此，福柯的权力理论与帕森斯的功能主义有很大的不同。
策略、战术 行动的事实是，权力关系既是超个体的，又是非主体的，这一点福柯一直坚持。这一点很重要，因为它意味着权力关系不仅仅是个体意志的体现，更是一种超越个体的力量。福柯认为，权力关系是由一系列的策略和战术组成的，这些策略和战术是由不同的个体和群体在不同的时间和地点实施的。这些策略和战术的目的是为了实现某种目标，但它们的实施过程往往是无意识的，因为它们受到了各种因素的影响，包括社会结构、文化传统、意识形态等。 这种对权力关系的理解对福柯的理论至关重要，因为它意味着我们不能仅仅从个体的角度来理解权力，而应该从更广泛的社会和历史背景来理解权力。福柯的理论强调了权力的历史性和社会性，认为权力是在特定的历史和社会背景下产生和发展的，并且受到了各种因素的影响。因此，我们不能将权力视为一种永恒不变的东西，而应该将其视为一种不断变化和发展的东西。 福柯对策略和战术的区分也很重要。他认为，策略是一种总体的规划和指导，而战术则是具体的行动和手段。策略是由权力的中心制定的，而战术则是由权力的边缘实施的。策略的目的是为了实现权力的总体目标，而战术的目的则是为了适应具体的情况和环境。福柯认为，策略和战术这种对策略和战术的区分在福柯的理论中具有重要意义，因为它揭示了权力关系的复杂性和多样性。福柯认为，权力不仅仅是一种压制和控制的力量，更是一种生产和创造的力量。权力通过策略和战术的实施，不仅塑造了社会的结构和秩序，也塑造了个体的思想和行为。 区分战术的一个重要方面是对权力的分类。福柯认为，权力可以分为不同的类型，每种类型的权力都有其独特的运作方式和效果。例如，他将权力分为政治权力、经济权力、文化权力等。这些不同类型的权力相互交织、相互作用，共同构成了复杂的权力网络。 此外，福柯还强调了权力与知识的密切关系。他认为，知识是权力的一种重要表现形式，权力通过知识的生产和传播来实现其目标。同时，知识也受到权力的影响和制约，不同的权力关系会产生不同的知识体系和认知方式。 总之，福柯对权力、策略和战术的理解为我们提供了一种全新的视角来审视社会和个体的关系。他的理论提醒我们，权力是一种复杂而多样的力量，我们需要深入理解其运作方式和影响，才能更好地应对社会中的各种问题。
二、主体化的过程 我已经论证了，权力在福柯的理论中是通过主体化的过程来运作的，这个过程是有意的和非主观的。主体的建构是通过权力关系来实现的，这些权力关系塑造了个体的思想、行为和身份。福柯对笛卡尔式的主体观念提出了挑战，他认为主体不是一个先验的、自主的实体，而是在权力关系中被建构出来的。 去中心化的主体性 尽管福柯坚持主体性是被建构的，但我们必须警惕一种误解，即当他提出“我们应该尝试从物质实例中把握主体化，将其视为主体的构成”时，我们必须拒绝将主体性视为某种固定的、本质的属性，无论其如何定义，因为这种观点依赖于笛卡尔式的主体观念，而福柯对这种观念提出了质疑。主体性的建构过程是一个不断变化和发展的过程，它受到各种权力关系的影响。 在福柯的学术研究中，存在两种常见的误解。首先，有一种观点认为，对福柯来说，去中心化意味着主体是一个无主体的结构，就像E.P.汤普森所说的那样，“是一种没有主体的意识形态”（第51页）。其次，有一种解释认为，像托马斯、艾萨克·巴尔布斯和J.G.默奎奥这样的学者认为，福柯的理论并没有论证去中心化与个体自主性的兼容性，而是认为主体性的建构是与自主性的条件不相容的，从而排除了自主的可能性。以下是一些相关的段落： 从[福柯的]角度来看，人作为主体，只是作为范例，作为标准化的个体复制品，是机械地冲压出来的。 [对福柯来说]，颠覆性的主体性在一个话语框架内是不可能存在的，因为权力/知识的关系确定了个体性或主体性的形式，这些形式是主导整体的一部分。 主体与意识形态 E.P.汤普森认为，这种观点是错误的，因为它忽略了主体在意识形态建构中的作用。主体并不是被动地接受意识形态的影响，而是在与意识形态的互动中发挥积极的作用。主体可以通过反思和批判意识形态来塑造自己的主体性。 首先，“构成主体的过程并不是关于去中心化的主体的无意义的建构。考虑到主体的形成是利益和权力关系的产物，主体在意识形态的建构中发挥着重要的作用，但这并不意味着主体是完全由社会结构决定的，而是在社会互动中具有一定的自主性。 真正的问题是权力关系如何塑造主体的位置——个体和群体在权力关系中占据的位置。对于福柯来说，这些位置并不是固定不变的，而是随着权力关系的变化而不断变化的。因此，我们不能将主体视为一个固定的、本质的实体，而应该将其视为一个在权力关系中不断建构和重构的过程。 福柯的观点在《事物的秩序》中表达得更为清晰，他认为： 人在历史中发现自己是一个被多重、内在的内容和形式所束缚的存在，这些内容和形式比他自己更古老。通过将他与这些内容和形式联系起来，历史分散了他，使他在时间中徘徊。 福柯对主体化的理解在《性史》中更为明确，他在其中阐述了他对主体的理解： 我们应该尝试发现主体是如何、真正地、物质地被权力关系、能量、物质、欲望、知识等构成的。这与霍布斯的项目相反，霍布斯的问题是如何从一个多元的个体意志中得出一个统一的意志，而我们的问题是研究无数的身体和力量如何成为权力的效果。 这两段话都表明，福柯所说的“话语”并不是指一种单一的、统一的主体，而是指一系列相互作用的权力关系和知识体系。这些话语产生了不同的主体位置，而主体并不是被动地接受这些位置，而是在与话语的互动中积极地建构自己的主体性。
无产阶级与资产阶级 如果这种对主体化的弱解释是正确的，那么对于福柯来说，无产阶级与资产阶级之间的斗争就不可能存在。为了理解这一点，我们需要认识到，福柯并不认为阶级是一种固定的、本质的属性，而是一种在权力关系中被建构出来的位置。 例如，考虑一下福柯对法国18世纪司法制度的分析。在那个时期，资产阶级和无产阶级对正义的理解存在着很大的差异。对于资产阶级来说，正义意味着维护私有财产和社会秩序，而对于无产阶级来说，正义意味着反抗压迫和剥削。 在法庭上，资产阶级和无产阶级的代表们经常就犯罪的定义和惩罚的方式发生冲突。资产阶级认为，犯罪是一种个体的行为，应该受到严厉的惩罚，而无产阶级则认为，犯罪是社会结构的产物，应该从根本上解决社会问题。 资产阶级试图通过宣传和教育来灌输他们的正义观念，但无产阶级则通过反抗和斗争来表达他们的不满。这种斗争不仅仅是关于正义的观念，更是关于权力的斗争。 福柯认为，这种斗争是社会变革的动力，它揭示了权力关系的不平等和不公正。通过斗争，无产阶级试图打破资产阶级的统治，建立一个更加公平和正义的社会。 因此，我们可以看出，福柯的理论并不是否定阶级斗争的存在，而是提供了一种新的视角来理解阶级斗争的本质和意义。 三、抵抗的必然性 正如我们所看到的，大多数对福柯概念的解释都对他的抵抗概念感到惊讶，特别是认为抵抗是可能的和有效的。 第一种解释基于这样的观点，即福柯认为，“抵抗的可能性并不是专属的'适当’主体的特权”。如果这是真的——我认为确实如此——那么抵抗权力的可能性就永远存在。然而，对于彼得·杜斯来说，“如果没有这种可能性，权力就会失去所有的解释力，成为一种纯粹的原则”（第91页）。有效的抵抗对于挑战霸权和社会形成的权力结构是至关重要的。 第二种解释基于这样的断言，即即使霸权和反霸权的主体位置在社会形成中可以共存，但对于福柯来说，霸权位置总是能够消除有效的反霸权抵抗。这种解释有很多形式，但底线——对权力的抵抗是徒劳的——总是相同的。以下是尼科斯·普兰查斯和弗兰克·伦特里奇亚的一些代表性段落： 权力和知识是等同的，权力是一种本质化的、绝对化的力量，它不受任何限制地统治着社会。 因为他离开了具体的历史和社会背景，福柯的权力概念变得抽象和普遍化，无法解释权力的具体运作和变化。 正如我们所看到的，福柯产生了这样一种权力概念，它似乎是一种无所不能的力量，能够控制和决定一切。在这种观点下，抵抗似乎是不可能的，因为权力是如此普遍和强大，以至于任何抵抗都将被轻易地镇压。 在这种情况下，正如杜斯所说，抵抗是徒劳的，因为权力已经暗示了一种无法抵抗的力量，它超越了个体的意志和能力，使个体变得无能为力。为什么，那么，福柯会认为存在抵抗的可能性呢？如果权力如此强大，已经暗示了一种无法抵抗的力量，那么抵抗似乎是不可能的。 然而，福柯认识到，存在着各种形式的“抵抗”，这些抵抗总是可以被挑战的；他知道，“抵抗”并不是一种客观的、比任何其他东西都更客观的东西，而是一种主观的、与个体的意识和行动相关的东西。因此，我们不能避免任何特定的阶级或群体的主观性，我们不能避免福柯坚持的这样一个事实，即没有任何主体位置是永远霸权的。这种区分本身就是一种分类，它本身就存在问题。
权力与自由 与第一种对福柯抵抗概念的解释不同，第二种解释并没有将福柯的观点归结为霸权和反霸权主体位置在社会形成中永远不可能共存。然而，它确实认为，福柯的权力理论不可避免地使前者优先于后者，有效地削弱了反霸权抵抗——因此普兰查斯和伦特里奇亚评论说，对福柯来说，权力是“本质化和绝对化的”，“追求单一的决定论”，威克姆评论说，福柯的抵抗概念“是本质主义的……因为它是针对一种统一的、看似决定性的权力而形成的”。 然而，福柯明确否认了所有这些观点：“当我们将权力的行使定义为一种对他人行动的行动模式时，”他写道， “我们包括了一个重要的元素：自由。权力只对自由的主体行使，并且只有在他们自由的情况下。我们的意思是，个体或集体主体面临着一个可能性的领域，在其中几种行为方式……可能被实现……如果没有反抗的可能性，权力就相当于一种物理决定。”（《性史》，第790页） 然而，在某种程度上，福柯的主张回避了问题。尽管他坚持认为物理决定关系不被视为权力关系，但普兰查斯、伦特里奇亚和威克姆仍然会想问福柯，为什么这种关系最终不能成为人类互动的正常形式——鉴于福柯对权力的普遍悲观态度，这是一个很好的问题。 福柯知道，“一个可能性的领域”是存在的，在这个领域中，个体可以自由地选择自己的行为方式。但是，他也知道，权力关系是复杂的，它们可以限制个体的自由，使个体感到无能为力。因此，他认为，抵抗是必要的，它可以挑战权力关系，争取更多的自由和权利。 为了理解权力关系和抵抗的关系，我们需要考虑不同的群体。正如福柯所说，权力关系是不平等的，一些群体比其他群体拥有更多的权力。然而，这并不意味着那些权力较小的群体就没有抵抗的能力。相反，他们可以通过各种方式来抵抗权力，争取自己的权利和利益。 例如，福柯提到了监狱系统。他认为，监狱系统是一种权力机构，它试图通过惩罚来控制罪犯的行为。然而，罪犯们也可以通过各种方式来抵抗监狱系统的权力，例如组织抗议、绝食等。这些抵抗行动可能不会立即改变监狱系统的政策，但它们可以引起社会的关注，促使人们反思监狱系统的存在意义和价值。 此外，福柯还提到了话语的作用。他认为，话语是一种权力工具，它可以被用来控制和影响人们的思想和行为。然而，人们也可以通过对话语的批判和反思来抵抗权力，争取自己的话语权。例如，一些社会运动通过宣传和教育来传播自己的理念，挑战主流话语的权威，从而推动社会变革。 总之，福柯认为，抵抗是权力关系的内在组成部分，它可以挑战权力的不平等和不公正，争取更多的自由和权利。虽然抵抗可能会面临各种困难和挑战，但它是必要的，它可以促使社会不断进步和发展。
四、统治与解放 我们已经看到，对福柯主体化概念的两种解释都在一点上达成了共识——即主体化的过程对福柯来说本质上是与解放权力的存在相矛盾的。虽然我已经探讨了这些解释的弱点，但我还没有提出一种替代的解释，说明解放权力的关系是什么样的。 首先，我们可以像查尔斯·泰勒和谢尔登·沃林那样认为，所有的权力关系都不是压迫性的：“国家的权力本身并不是对自由的威胁，”他写道，“只有当权力被滥用时，才会成为威胁。”我认为，福柯不会不同意这一点；在他的作品中，有很多例子表明，权力可以被用于增加他人的自由，而不是限制他们的自由。 例如，考虑一下教育的例子：让我们以教育为例，假设有一个人，在一种教育制度中，他被教导要尊重他人的权利，要学会思考和判断，要培养自己的技能和能力。这种教育制度并不是要压制他的个性和自由，而是要帮助他发展自己的潜力，成为一个有责任感和自主性的人。在这种情况下，权力并不是一种压迫性的力量，而是一种促进自由和发展的力量。 权力不是一种压制他人行动的力量，而是一种帮助他人发展和实现自己潜力的力量。 这就提出了一个问题，即“自由”与“解放的权力关系”之间的区别是什么。对福柯来说，这个区别在于权力关系的性质。当一个个体或社会群体拥有权力时，如果他们使用权力来使他人失去行动的可能性，限制他们的自由，那么我们就说这是一种统治关系。相反，如果他们使用权力来增加他人的行动可能性，维护他们的自由，那么我们就说这是一种解放的权力关系。 例如，当一个雇主使用权力来剥削工人，强迫他们工作长时间，支付低工资，剥夺他们的权利时，这就是一种统治关系。相反，当一个雇主使用权力来提供良好的工作条件，培训工人，提高他们的技能和能力，给予他们合理的工资和福利时，这就是一种解放的权力关系。 因此，福柯认为，解放的权力关系是一种平等、自由和公正的关系，它可以促进个体和社会的发展和进步。而统治关系则是一种不平等、压迫和不公正的关系，它会限制个体和社会的发展和进步。 结论 在过去的十年中，对福柯作品的一种极其悲观的解释变得越来越普遍。权力是压迫；能动性是一种神话；主体化是奴役；对权力的抵抗是徒劳的；自由是不可能的——这些是当今福柯学者的集结口号。我在这里试图表明，为什么这种解释远非定论。在我看来，这种解释不仅基于对福柯文本的高度选择性阅读，而且——更重要的是——它熄灭了福柯作品中最有用的一切：他对统治的偶然性的分析；他对人类自由增殖的奉献；他对权力生产力的坚持；他对各种形式的压迫、同质化和限制的憎恨。学者们当然可以自由地选择如何解读福柯的作品；我在这篇文章中提供的解释也不比其他任何解释更少地涉及解释学循环。然而，如果福柯今天还活着，我想他的第一句话会是：“我所知道的是，我不是一个福柯主义者。”
|
|
|
