|
文子，姓辛，名研字文子，又称计文子，也写作计然、计倪、计儿、计妍，为晋亡公子，南朝宋代的裴骃《史记集解》引《范子》：“计然者，葵丘濮上人，姓辛氏，名文子，其先晋国公子也，为人有内无外，形状似不及人。少而明学阴阳，见微而知著，其行浩浩，其心泛泛，不肯自显诸侯。阴所利者，七国，天下莫知，故称曰计然。时遨游海泽，号曰渔父。范蠡请见越王，计然曰：越王为人鸟喙，不可同利也。”北魏李暹的《文子注》说文子：“姓辛氏，葵丘濮上人，号曰计然，范蠡师事之。本受业于老子，文子录其遗言十二篇。”裴骃、李暹俱认为文子即计然，为范蠡的老师。这种说法在南北朝已经出现，是起源最早的观点。 文子约生于公元前551年，卒年不详，比老子小20岁，师从老子，越国名将范蠡的老师。班固在《汉书·艺文志》中的《文字》九篇下自注曰：“老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。”班固肯定了文子是道家学派创始人老子弟子，是一位和孔子同时代的哲人。但与此同时，班固又对《文子》中多次出现的文子和“周平王”的问题提出了疑问。班固的疑问，既体现了他严谨治学的态度，又为后代文子怀疑论者提供了依据。后人经过研究发现，班固的疑问，来自他对《文子》书中平王的误解。《文子》中提到的平王，不是班固认为的周平王，而是楚平王。周平王比孔子还要早几百年，既然文子是和孔子同时代的人，那么，他也不可能是和周平王同期的人，不可能有与周平王的对答。在中国历史上，在周平王以外，还有另外一位号为平王的王——楚平王。史书记载，楚平王和孔子是同一时期的人，因此从时间上考虑，文子完全可能与楚平王有所交流。1973年，河北定州八角廊西汉中山怀王墓出土的竹简《文子》（残简），可以为人们重新认定平王是谁提供依据。竹简《文子》中所有的问题，标注的都是“平王”而非“周平王”，结合史料，号为平王的王无外乎周平王和楚平王。既然班固称文子与孔子同期，那么可以断定，平王指的应该是楚平王。班固将平王想成了周平王，因此才有了对文子的怀疑，导致了文子的千古疑案。关于平王就是楚平王论断的另一个佐证，来自于宋人杜道坚所作的《文子缵义》十二卷，其中提到“楚平王不用文子之言遂有鞭尸之祸”。从这句话可以看出，文子和楚平王确实有对答，只不过楚平王最终并没有采纳文子的意见，但这并不影响人们对文子的判断，即文子是楚平王时期之人。 其次，文子是老子的弟子。这一点除了班固在《汉书·艺文志》中对文子的注释，还可以从王充在《论衡·自然篇》中找到证据。王充的《论衡·自然篇》在反对天人感应说时提到“以孔子为君，颜渊为臣，尚不能谴告，况以老子为君，文子为臣乎”，此处将老子和文子并举，类同将孔子与颜渊并举，似乎老子与文子的关系同孔子与颜渊的关系一样，属于师徒关系。 对于文子是老子弟子的说法，也有人提出不同意见，比如钱穆《先秦诸子系年·老子杂辨》以《庄子》书中未曾提及文子为由提出疑问，认为庄子好言黄老，是老子道家学派的嫡传弟子，庄子在《庄子》一书中不只有不少“孔子学于老聃”的寓言，还列举了许多学于老聃的人名，比如阳子居、列御寇、庚桑楚、南荣趎、柏矩、崔瞿以及士成绮等，但其中从未有只言片语是与文子相关的。钱穆认为，如果文子果真是孔子的弟子，还曾经有著作流传于世，那么庄子和他的弟子应该会在《庄子》一书中有所体现，但从大家公认的比较可信的思想史资料《庄子·天下篇》内容来看，其中记录了先秦道家的主要流派，却独不及文子。其他诸子亦不言文子，太史公记载诸子中亦缺文子。孔子时的老子弟子文子，看来也是“乌有先生”罢了。他认为文子之误，是由尹文变称而来。有学者据此推断，在《庄子》成书之前，并没有一个师从老子的文子。这番论述看起来自有其道理，但判断历史上某个人存在与否，他的身份如何，绝不能够仅仅根据一本书是否提到而得出结论。人们不能因为《孟子》中对庄子只字未提就否定庄子的存在，当然也不能因为《庄子》中没有文子的资料而得出文子不存在的结论。 从一些古籍中，人们完全可以找到一些文字，来佐证文子的真实存在。 《韩非子·内储说上》有“其说在《文子》，称若兽鹿”的言论，《内储说上》对这一言论进行了解释。齐王问于文子曰：“治国何如？”对曰：“夫赏罚之为道，利器也，君固握之，不可以示人，若如臣者，犹兽鹿也，唯荐草而就。”其中文子回答齐王如何治国所体现的思想，和在《文子》一书中体现的思想是一致的，也与道家的政治哲学思想相吻合。据此可以推断，在韩非子所处的时代，确实有一个文子，而且属于道家学派。 如清代学者江瑔《读子巵言》认为文子即越大夫文种。他说“文子即文种，古人所未言，自余始发之，颇足惊世”，他提出计然与文子名与字不对应，定非一人，又古来称子的体例，有的是“合姓而称之”，有的是以学问宗旨、性情嗜好称之，而文子崇尚道家，无称“文子”之理，则“文”是姓，文子即文种，计然另有其人。又补充了数条理由：一是文子与老子同为楚人，因此文子得以师事老子；二是文种与孔子同时，则年岁较长，而孔子曾问学老子；三是文种曾在楚国做官，故能与平王对话；四是范蠡因文种有很大的名声却委屈地担任宛县的县令，故想方设法邀请他；五是范蠡归遗书于文种，称鸟尽弓藏句，见于《文子》；六是文种生平行事绝不同于计然；七是《汉志》兵家有《大夫种》二篇，不称《文子》，如为一人，则当同法家《商君》、兵家《公孙鞅》一样两见。也有学者认为文种的思想合乎司马谈《论六家要旨》的道家，属于黄老一派，思想同于《文子》，加强了文种即文子的论证。不过此说纯属臆测。史载文仲是楚国人，而且曾在楚平王时出任官职，具备与楚平王问答的条件。后来文仲离开楚国，进入越国并成为越王勾践的大夫，并在越王勾践灭吴的过程中发挥了重要作用。但文仲在事业成功后贪恋荣华富贵，不愿意听从范蠡劝其离去的忠告，继续留在越王身边，最终被被迫自刎，文仲的经历，特别是在成就灭吴功业后的表现，表明他根本就不是道家思想的推崇者，他的思想也和道家提倡的“功成身退”、“知足不辱，知止不殆”等思想格格不入，不足为道家大师。可知文子和文仲根本就是两个人。。《史记·孟子荀卿列传》注引《别录》云：“墨子书有文子，子夏弟子，问于墨子。”今存《墨子》无载此事。子夏少孔子四十四岁，子夏弟子不可能又为老子弟子。 史料记载，楚平王在公元前528年至前516年在位，和孔子处于同一时期的文子，应该是三十岁左右，从年龄和资历等条件看，他完全有可能与楚平王对答，但并不能因此推断楚平王向文子问道于他在位期间。因为在楚平王元年，也就是在公元前528年，楚平王施惠百姓，交好邻国，并表示要息兵五年，这体现了道家无为而治的思想观点。但从第二年开始，楚平王开始听信阴毒小人费无忌的谗言，做出了夺媳、逼走太子，以及杀伍奢父子的事，在这种情况下，楚平王是不可能向文子问道的。据此推断，楚平王与文子之间的问答，应发生于楚平王即位之前，也就是在楚平王尚为楚公子时期。当时，楚公子弃疾是一位大有作为的军事家和政治家。在楚灵王不断在涡淮一带用兵之时，楚公子弃疾是作为当时最主要的军事指挥者出现的，他除了带兵灭陈、定蔡，还曾经命人筑谯城、建城父，并以此作为自己的活动中心和根据地。当时，在他的身边有很多有才能的人，比如伍奢以及他的儿子伍尚等。当时的楚公子有才干，有抱负，很有可能向文子问道。李定生教授曾经有“我疑文子本陈蔡一带人”的说法，陈蔡一带，也就是谯、城父。这里距离老子的故里大约数十华里，他拜同乡前辈老子为师，又在家乡遇到楚公子，并与其论道，合情合理，是很有可能的事情。 关于《文子》一书的考证 而自柳宗元的《辨文子》一文提出不知《文子》一书是后人增益，还是后人聚敛旧说以成文之后，不少学者认为《文子》乃汉以后人所作之伪书，比如晃公武、陈振孙以及黄震等人，就直接在他们著作中为《文子》打上了伪书的标签。黄震在他的著作《黄氏日抄》中将文子等同于范蠡的老师计然，也因此得出《文子》的作者是徐灵府（默希子），是徐灵府隐去自己的真实身份所作的说法：“文子者，云周平王时辛研之字，即范蠡之师计然，尝师老子而作此书，其为之注与序者，唐人默希子，而号其书曰《通玄真经》，然伪书耳。孔子后于周平王几百年，及见老子，安有生于平王之时者，先能师老子耶？范蠡战国人，又安得尚师平王时之文子耶？此伪一也。老子所谈者清虚，而计然之所事者财利，此伪二也。其书述皇王帝霸，而霸乃伯字，后世转声为霸耳，平王时未有霸之名，此伪三也。相坐之法，咸爵之令，皆秦之事，而书以为老子之言，此伪四也。伪为之者，殆即所谓默希子而乃自匿其姓名欤？”除此之外，还有人认为《文子》“实伪中出伪也”，因为《文子》中有很多观点与《淮南子》相同，因此认为《文子》其实是剽窃《淮南子》而成的“伪书”。争论发展到现代，《文子》是伪书的观点几乎已经是盖棺论定的事，就连《辞海》中也直接将《文子》定义为伪书。《文子》在现当代学者所撰的中国哲学史、中国思想史中，也始终无立足之地，而这样一部在道家历史上起着重要作用的典籍，就这样被人们争论着，否定着，又忽视着。 不过，竹简本与今本两个版本的《文子》在内容上并非完全一致。两者之间的不一致性主要体现在以下几个方面：第一，简文中的平王与文子，在今文中分别变成了文子与老子，简文中文子为答问的先生，而在今本中，则成了提问的学生；第二，今本《文子》中有后人训释《文子》的文字；第三，竹简本《文子》中有一千多字在今本中无对应内容，不过这部分内容所表达的基本观点在今本《文子》中又都有提及和论述；第四，竹简《文子》为残简，是《文子》古籍的一部分，因此今本《文子》中的许多内容，也无法通过竹简版得到验证。 综上述，《文子》乃汉初的作品，据以言汉初的黄老思想则可；据以论与孔子同时的文子的学术则难成立。《绎史》谓“《文子》，《道德》之疏义”，乃是注解《老子》之书。或言《文子》上承老子道论，而下开稷下黄老之学，其实乃是以黄老之学解《老子》而已。不过，书既然托文子之名，则或许文子在汉初人的眼中乃是以道家为本而接受了儒、墨、法各家思想的黄老派中人。 《文子》和《道德经》《淮南子》的关系 |
|
|
