|
英国曝光新闻2024年12月14日报道称，77位诺贝尔医学奖、化学奖、物理学奖和经济学奖得主签署了一封公开信，敦促美国参议院拒绝提名小罗伯特·肯尼迪为卫生与公众服务部部长。这封日期为2024年12月9日的信援引肯尼迪“缺乏资历”和反疫苗观点作为反对的理由。
詹姆斯·里昂-维勒对诺贝尔奖得主的信做出了实质性的回应，表明他们为什么不诚实，为什么小肯尼迪必须成为卫生与公众服务部的部长。 他说：“（诺贝尔奖得主的）公开信引人注目的是，它对其声称要解决的问题缺乏实质性的参与。虽然它利用了名流签署的集体声望，但未能对小肯尼迪的立场提供详细的或基于证据的批评。相反，它基于模糊的断言、诉诸权威和不屑一顾的言辞，使其论点空洞而缺乏说服力。” 凯文·麦凯南去年在新冠“疫苗”中发现了质粒DNA（也称为质粒门<PlasmidGate>）和部分猴病毒 （SV40），他分享了莱昂斯-韦勒的文章评论说：“这些诺贝尔奖获得者之一在三年前对疫苗进行了测序。但他们对你隐瞒了原始数据！我们要求公开这些数据，却从来没有见到。他们不希望平民们到处挖掘发现DNA污染可能会造成疫苗犹豫。如果他们尊重科学的透明度，我们可能早两年前就知道DNA污染了。这些墨守成规的精英应该被忽视。” 莱昂斯-韦勒说：“意识形态和叙事强制在科学中不起作用。这77位诺贝尔奖得主知道这一点。如果他们费心去检查证据的平衡，就会知道他们对小肯尼迪的看法是多么错误。”
图片说明：2023年诺贝尔医学奖获得者卡塔琳·卡里科和德鲁·韦斯曼，他们的发现对开发针对新冠病毒的mRNA疫苗至关重要（左）；美国当选总统唐纳德·特朗普提名反疫苗活动家小罗伯特·F·肯尼迪为卫生与公众服务部部长（右） 问77位诺贝尔奖得主8个问题詹姆斯·莱昂斯-韦勒 科学是人类寻求理解自然世界复杂性的透镜。在最好的情况下，它是一座灯塔，即使在风雨飘摇的不确定的海洋中，也能照亮真理，引导人们进行探索。然而，当科学被束缚在叙事或意识形态中时，它就会迷失方向，危及其信誉和服务于公众利益的能力。 77位诺贝尔奖得主联名反对小罗伯特·F·肯尼迪被确认为卫生与公共服务部部长，这封信是这一失败的象征——这是屈服于体制惰性，而不是捍卫科学不可或缺的原则。他们需要质疑自己带来了什么样的信念和假设。 从监管机构被特定利益集团所控制和疫苗安全到氟化伦理和慢性疾病的惊人增长，这些获奖者在关键问题上的沉默反映了对传统科学体系的令人不安的忠诚。这种体系往往优先考虑一致性而不是好奇心，优先考虑稳定性而不是怀疑主义，排斥异议并忽视不方便的证据。这种方法不是科学——它是对推动人类伟大发现的价值观的侵蚀。 本文并不质疑这些获奖者的成就，而是要求他们反思自己在维护科学诚信方面的作用。他们在没有进行彻底评估的情况下就驳回关键证据的决定，削弱了他们反对小肯尼迪提名的可信度。更糟糕的是，它助长了公众对科学作为公正的真理仲裁者的日益不信任。 我们需要一个新的时代——一个科学摒弃教条、拥抱透明度、好奇心和问责制的时代。小罗伯特·F·肯尼迪的使命不仅是呼吁改革，而且是号召真正的复兴。科学必须再次成为引导人类走向理解和进步的灯塔，摆脱意识形态和强制性叙事的束缚。 目录表1、问题1：当福奇撒谎时，这77位诺贝尔奖获得者在哪里？ 2、问题2：为什么在新冠疫情期间你们没有为科学探究辩护？ 3、问题3：你们如何为硫柳汞辩护？ 4、问题4：你们为什么忽视慢性病的证据？ 5、问题5：你们为什么不支持像安德鲁·韦克菲尔德这样的揭发者？ 6、问题6：为什么你们要捍卫像氟化这样过时的做法？ 7、问题7：你们是在捍卫科学还是捍卫传统体系？ 8、问题8：在小肯尼迪的领导下，科学的未来会是什么样子？ 9、这封信缺乏实质性的承诺 10、结论：科学与公共卫生的复兴预示着 1、预示着科学的新时代 11、最后的行动呼吁 12、作者简介 问题1：当福奇撒谎时，这77位诺贝尔奖获得者在哪里？这封由77位诺贝尔奖得主签署的反对小罗伯特·肯尼迪被确认为卫生与公众服务部部长的信，声称他们是科学诚信的捍卫者。然而，他们在新冠病毒病大流行的关键时刻保持沉默，令人严重关切他们对透明度和问责制的承诺。这种失败的一个明显例子是，当安东尼·福奇博士向国会和公众发表关于功能获得性研究的误导性声明时，他们不作为。 反对福奇的证据根据《信息自由法》的要求披露的电子邮件表明，福奇博士知道WH病毒学研究所进行的功能获得性研究，并在将新冠病毒的实验室起源论视为“阴谋论”的过程中发挥了积极作用。 这些电子邮件还显示，福奇与其他科学家协调保护这一叙述——其中一人被发现撒谎没有编辑文件——同时私下承认实验室起源假说的合理性。此外，福奇的办公室通过美国国立卫生研究院（NIH）向生态健康联盟提供了大量资金，后者将工作分包给WH实验室。 这就提出了一个关键问题：为什么这些获奖者没有呼吁福奇提高这些资金的透明度？为什么诺奖得主不要求对这些对全球科学信任产生深远影响的发现负责？ 这些获奖者的沉默尽管独立的科学家和记者冒着失去名誉的危险揭露了这些问题，但享有无与伦比影响力的诺奖得主们却明显保持沉默。他们未能解决科学过程中如此严重的信任缺失问题，这表明他们缺乏挑战机构叙事的意愿，即使这些叙事与证据直接矛盾。 形成鲜明对比：勇气的声音与这些诺贝尔奖得主不同，像我这样的科学家很早就明确地发表了意见，强调透明度，并揭露了公共卫生机构内部的利益冲突。我和其他独立的声音一起，忍受着专业风险和公众批评，以突出监管失误，倡导科学的完整性。相比之下，这些诺贝尔奖获得者的沉默使得错误信息和机构议程不受限制地盛行，进一步侵蚀了公众对科学的信心。 诚信问题如果这77位诺贝尔奖获得者声称坚持科学诚信的原则，为什么当福奇博士的行为被曝光时，他们没有要求澄清和问责？他们为什么不坚持对新冠病毒的起源这一具有巨大科学和公共重要性的问题进行严格、透明的调查？他们在这些关键问题上的沉默削弱了他们的可信度，并使人们怀疑他们是否愿意面对恢复对科学信任所必需的令人不安的事实。 问题2：为什么在新冠疫情期间你们没有为科学探究辩护？新冠病毒病大流行对公开科学调查和自由交流思想的原则提出了重大挑战。在此期间，持不同意见的声音——质疑疫苗安全性、公共卫生政策和官方叙述可靠性的科学家和研究人员——面临着广泛的审查和边缘化。然而，这77位声称捍卫科学完整性的诺贝尔奖获得者却沉默地站在一旁。他们未能保护科学话语的基础，这引起了人们对他们的优先事项的严重关切。 压制异议像布莱恩·胡克博士和我（还有保罗·托马斯博士）这样的科学家提出了关键的证据，质疑疫苗的长期安全性和累积效应。然而，他们的工作受到的是压制，而不是参与。 例如，托马斯博士和我发表了一项同行评议的研究，显示未接种疫苗的人群与接种疫苗的人群相比，慢性病的发病率较低，结果五天后保罗的医疗执照被吊销。同样，胡克博士重新分析了疾控中心的数据，发现了疫苗接种时间与发育障碍之间的重要关联——这些数据后来被忽视或无视。胡克博士与小肯尼迪合著的《打疫苗与未打疫苗相比（Vax vs Unvax）》汇集了你们应该阅读的证据。我为我的书《自闭症的环境和基因原因》读了2000篇关于自闭症的研究。 获奖者们，你们为什么忽视了自闭症？你觉得我们从遗传条件中得到的比率有意义吗？为什么保罗·托马斯和我在他的561名未接种疫苗的儿童中没有发现一个儿童多动症（ADHD）病例——一个也没有，而这一比例在他的其他病人中是全美的一半？你们不知道这一点，是因为你们所捍卫的体系对科学进行了系统性和压迫性的压制。 即使是呼吁透明度和严格的安全标准符合科学基本原则的小肯尼迪也被社交媒体平台禁止，并被贴上了“错误信息传播者”的标签。这种压制模式明显背离了科学本应坚持的公开探究和激烈辩论的理想。 氢氧化铝和自身免疫选择性地接受科学证据的一个明显例子是，对氢氧化铝（一种常见的疫苗佐剂）的研究被广泛忽视。氢氧化铝被用来增强免疫反应，但多项研究表明，在动物模型中，氢氧化铝有可能诱发自身免疫性疾病： 小鼠自身免疫诱导：研究表明，当注射剂量与疾病预防控制中心规定的婴儿和儿童剂量重叠时，氢氧化铝会引发小鼠狼疮样症状、过敏性鼻炎、哮喘、慢性疲劳和其它自身免疫标志物。 神经系统影响：研究表明，氢氧化铝可以穿过血脑屏障，可能导致神经炎症和长期神经紊乱。 剂量敏感性：动物研究表明，即使是少量的铝佐剂也会破坏免疫耐受，导致自身免疫反应。 尽管有大量的证据，监管机构和公共卫生官员在很大程度上忽视了对铝佐剂的担忧，经常引用过时或不完整的安全性研究。这些获奖者在这个问题上的沉默反映了一种更广泛的不愿意面对疫苗安全性的复杂性，也不愿意要求对这些机制进行进一步的研究。 审查制度的影响在新冠疫情期间，对科学异议的压制产生了一种寒蝉效应，阻碍了研究人员追索有争议或不方便的问题。这种恐惧和顺从的文化破坏了科学的进步，损害了公众的信任。由于没有公开反对这些做法，诺贝尔奖得主们默认了一种将制度叙事置于追求真相之上的体系。 相关性，因果关系和证据的虚假陈述科学的基本原则之一是区分相关性和因果关系。虽然相关性可以表明一种潜在的关系，但它不能建立因果关系。这一细微差别在公共卫生讨论中经常被忽视，尤其是在疫苗安全问题上。科学机构对回顾性研究的依赖——考察关联而非致病机制的观察性分析——使得制药公司和监管机构在支持疫苗安全性的证据的强度和可信度方面误导公众。 回顾性研究，就其性质而言，不能检验因果关系的假设。它们仅限于识别关联，这些关联可能有意义，也可能没有意义。有人利用这种方法学上的限制来消除对疫苗成分及其与慢性疾病和发育障碍的潜在关联的关注。单独的关联并不能证明因果关系，但在回顾性研究中缺乏证据也不能证明缺乏因果关系。否则，结论在科学上是站不住脚的，在伦理上也是有问题的。 在小罗伯特·F·肯尼迪的领导下，卫生与公众服务部将开创一个严谨、合乎伦理的科学新时代。长期疫苗安全性评估将不再仅仅基于回顾性研究，而是将纳入随机临床试验，这是检验因果关系的黄金标准。伦理科学要求关于安全或危害的结论必须建立在强有力的证据基础之上。在没有直接证据证明因果关系不存在的情况下宣布因果关系的缺乏，既是不负责任的，也是误导人的。 引用已故伟大的进化生物学家E.O.威尔逊的话，证据的一致性——不同的研究路线和方法在一个结论上的融合程度——非常重要。我们只能重建公众信任，并确保公共卫生政策基于可靠的科学和透明度，通过综合方法，整合随机试验、机制研究和纵向数据。在小肯尼迪的设想下，科学界将不再回避令人不安的问题。尽管如此，它仍将奉行问责原则，在不造成失业威胁的情况下进行理性批评，以及严格的道德规范。 科学自由的问题假设77位诺贝尔奖得主都致力于科学理想，在近代史上最关键的时期之一，他们为什么不捍卫公开调查的原则？为什么他们不要求对氢氧化铝等佐剂及其潜在风险进行诚实的评估？他们的沉默延续了一种文化，在这种文化中，质疑共识等同于破坏公共卫生，这种立场与科学进步的本质相矛盾。 问题3：你们如何为硫柳汞辩护？硫柳汞是一种以汞为基础的防腐剂，历史上用于疫苗，对硫柳汞的辩护表明，科学机构不愿充分利用挑战长期做法的证据。由于未能解决对硫柳汞安全性的合理担忧，诺贝尔奖得主们延续了一种无视细微差别的发现、歪曲科学研究复杂性的叙述。这就对他们对透明度和严格调查的承诺提出了根本性的质疑。 对伯巴克研究的歪曲人们经常引用伯巴克的研究来为硫柳汞的安全性辩护，声称硫柳汞中汞的一种形式——乙基汞，比在鱼类中发现的甲基汞从血液中清除得更快。然而，这项研究的关键发现经常被歪曲： 虽然乙基汞从血液中清除得更快，但研究表明，它在大脑中的积累水平比甲基汞高，而且持续时间更长。 乙基汞的脑沉积与长期滞留和潜在的神经毒性作用有关，引起了对其安全性的严重关切。 这些发现在公开讨论中被淡化或省略，造成了对硫柳汞使用的错误安全感。 忽视了神经毒性的证据在人类和动物研究中，硫柳汞与不良的神经系统后果有关： 发育问题：研究表明，产前和生命早期接触硫柳汞可能导致神经发育障碍，包括自闭症谱系障碍，尽管需要进一步研究。 细胞损伤：实验室研究表明，硫柳汞可引起氧化应激、线粒体功能障碍和神经元细胞死亡，所有这些都是神经毒性的潜在机制。 人口趋势：神经发育障碍的增加与疫苗中硫柳汞的广泛使用平行，但两者之间的相关性尚未通过严格的独立研究得到充分探讨。 更广泛的解雇模式公共卫生当局和现在的诺贝尔奖获得者没有解决这些问题，而是继续为硫柳汞的历史用途辩护，同时无视进一步调查的呼吁。 没有进行过大规模的独立研究来评估接种人群接触硫柳汞对神经发育的长期影响。 监管机构受到制药业利益的影响，对提出硫柳汞安全性问题的研究结果不予理会或予以压制，他们说“出于极度的谨慎”，而不是承认疫苗制造商毒害了一代儿童。 你们知道60%的流感疫苗仍然含有硫柳汞吗？你们够聪明到会点不含硫柳汞的吗？你们的医生会嘲笑你们并试图告诉你们硫柳汞已经从疫苗中去除吗？你们可以期待这么多。 科学诚信的问题这些诺贝尔奖获得者决定为硫柳汞辩护，却不承认这些尚未解决的问题，这反映了他们对机构叙事的忠诚，而不是真正的科学探究。 为什么他们没有要求重复伯巴克的研究——以及其它挑战硫柳汞安全性的研究？这就是科学，这就是科学的作用，这就是科学的目的。 为什么他们没有呼吁对疫苗和其它来源的汞暴露的累积效应进行独立调查？ 透明度的必要性公众应该充分了解疫苗成分（包括硫柳汞）的风险和益处。由于未能倡导这种透明度，诺贝尔奖得主们破坏了人们对他们声称支持的机构的信任。他们对硫柳汞的辩护不是对科学的辩护——而是对一种将便利性和共识置于证据和问责制之上的遗留系统的辩护。 问题4：你们为什么忽视慢性病的证据？从自身免疫性疾病到神经发育障碍，儿童慢性疾病的发病率不断上升，是我们这个时代最紧迫的公共卫生挑战之一。然而，这77位诺贝尔奖得主反对小肯尼迪的确认，却未能提醒公众注意这些致命的趋势。他们忽视慢性病与不断扩大的疫苗接种计划以及食品中的环境毒物之间的潜在联系，损害了他们立场的可信度，也未能坚持科学探究的原则。 接种疫苗与未接种疫苗的研究小肯尼迪和保罗·托马斯博士和布莱恩·胡克博士等研究人员强调了接种疫苗和未接种疫苗人群之间健康结果的显著差异。他们的研究提出了重要的问题。 我帮助进行并发表的保罗·托马斯博士的同行评审研究显示，与接种疫苗的儿童相比，未接种疫苗的儿童患慢性疾病（包括哮喘、湿疹和神经发育障碍）的比例明显较低。 布莱恩·胡克博士对疾控中心数据的重新分析发现，早期接种疫苗与自闭症风险增加之间存在相关性，特别是在弱势群体（非裔美国男孩和特发性自闭症病例）中。他知道自己会发现什么：疾控中心的威廉·汤普森博士告诉他，他会找到信号。尽管有这些发现，科学机构在没有进行独立的、大规模的调查来证实或反驳其结果的情况下，就驳回了这些研究。这种拒绝象征着对探索令人不安的问题的更广泛抵制。 还有许多其他科学家提供的证据。请看这个网站。 慢性病的增加来自疾病预防控制中心等公共卫生机构的数据显示，在过去的几十年里，慢性病急剧增加： 哮喘：自20世纪80年代以来，发病率几乎增加了两倍，影响了美国数百万儿童。 自身免疫性疾病：1型糖尿病和类风湿性关节炎等疾病的发病率显著上升，这反映出疫苗接种计划的增加。 神经发育障碍：自闭症、多动症和学习障碍的诊断急剧上升，让家庭寻找答案，而科学机构却保持沉默。虽然相关性不等于因果关系，但这些趋势需要进行严格的调查。忽视他们会使公众的不信任永久化，并使关键问题得不到解答。 铝佐剂的作用慢性疾病增加的一个潜在因素是疫苗中使用铝基佐剂。铝可以增强免疫反应，但研究表明，它可能会产生意想不到的后果： 自身免疫诱导：动物模型研究表明，铝佐剂可引发自身免疫疾病，如狼疮和类风湿性关节炎。 神经系统影响：有证据表明，铝可以穿过血脑屏障，可能导致神经炎症，并导致自闭症和阿茨海默病等疾病。 累积和重复接触：时间表中越来越多的疫苗提出了关于反复接触铝的长期影响的问题，特别是对婴儿和幼儿。 尽管有这些发现，但对铝佐剂的安全性和累积效应进行进一步研究的呼吁在很大程度上被忽视了。这种忽视反映了更广泛的不愿面对与疫苗成分相关的潜在风险。 人们不禁要问，这77位诺贝尔奖得主是否知道，在一个邀请我担任专家证人的案件中，一位国家疫苗伤害赔偿计划的特别大师曾试图贿赂我，以改变我的证词？我不知道他们是否知道我保持了客观，离开了这个案子。 优先事项的问题为什么诺贝尔奖得主们不呼吁对慢性病发病率上升的原因进行全面调查？为什么他们拒绝那些提出合理担忧的研究，而不是提倡进一步的研究？他们的沉默表明，将机构共识置于应对公共卫生挑战的迫切需要之上的意愿令人不安。 道德的必要性儿童慢性疾病的增加是一场需要立即关注的公共卫生危机。诺贝尔奖得主们背叛了他们对科学进程和他们声称为之服务的公众的责任，因为他们没有承认或调查疫苗与慢性病之间的潜在联系。真正的科学诚信要求面对困难的问题，而不是回避它们。 问题5：你们为什么不支持像安德鲁·韦克菲尔德这样的揭发者？揭发者在科学过程中不可或缺，他们通过挑战根深蒂固的假设和揭露关键的疏忽，成为变革的催化剂。然而，那些把自己定位为科学诚信捍卫者的诺贝尔奖得主们，却始终保持未能支持那些对疫苗安全提出合理担忧的人。最能说明问题的例子是安德鲁·韦克菲尔德，他的研究成果被系统性地歪曲，以诋毁有关疫苗相关风险的广泛讨论。在这种情况下，他们的沉默充分说明了他们真正的优先事项，并引发了对他们促进公开科学探究的承诺的严重质疑。 1998年，安德鲁·韦克菲尔德发表了一项研究，调查了MMR疫苗、儿童胃肠道疾病和自闭症之间的潜在关联。韦克菲尔德的研究并没有声称疫苗会导致自闭症，这与人们对他的研究普遍存在的误解相反。这是一个初步调查的案例系列，旨在突出需要进一步研究的领域。这项研究的主要结论是呼吁对观察到的现象进行更严格的探索。然而，他被歪曲成一个骗子和反疫苗煽动者。科学机构没有真诚地参与他的发现，而是把他变成了替罪羊，诋毁他，以压制对疫苗安全性的任何质疑。 韦克菲尔德的职业后果是严重的，不成比例的。他的行医执照被吊销了，不是因为他的发现被证明是伪造的，而是因为他的工作打破了共识。他面临的反对与其说是针对他研究的实质内容，不如说是针对他对体制叙事构成的威胁。韦克菲尔德的遭遇向其他研究人员发出了一个令人不寒而栗的信息：质疑疫苗的安全性可能会导致职业毁灭。这种压迫性的环境阻碍了对既定做法的批判性审查，破坏了公开调查的原则。 韦克菲尔德的案例并不是一个孤立的事件。保罗·托马斯博士和布莱恩·胡克博士等研究人员在比较接种疫苗和未接种疫苗人群的健康结果时，也面临着类似的反对。尽管发表了同行评议的研究结果，值得进一步探索，但两者都被边缘化，信誉扫地，而不是参与其中。这些案例说明了一种更广泛的模式，即压制异议，惩罚那些敢于提出麻烦问题的人。 诺贝尔奖得主们未能支持韦克菲尔德这样的揭发者，意味着他们错失了以身作则的机会。他们本可以要求对他的发现进行公正的评估，或者主张保护其他面临类似报复的研究人员。相反，他们的沉默强化了一个不经适当考虑就驳回和惩罚异议声音的制度。这种模式反映出一种令人不安的现象，即把机构忠诚置于科学严谨性和公众责任之上。 对韦克菲尔德的诋毁象征着一种更大的趋势，即压制挑战现状的声音。公共卫生机构将行业利益置于独立调查之上的监管机构被特定利益集团所控制创造了一种环境，让不方便的调查结果被忽视，而提出这些发现的人则受到惩罚。科学机构没有培养一种问责和对话的文化，而是将那些揭露其实践缺陷的人边缘化。 真正的科学进步依赖于质疑和检验既定观念的自由。诺贝尔奖得主未能支持韦克菲尔德这样的揭发者，从而破坏了这一基本原则。他们为什么不主张对他的发现进行公正的调查，而要让他的名誉毁于一旦呢？他们知道疾控中心的威廉·汤普森医生吗？为什么他们不为其他因提出对疫苗安全的合理关切而面临类似攻击的科学家和那些除了尊重病人和病人父母的知情同意权（受共同规则和45 CFR 46保护）之外什么都不做的医生辩护？ 这些诺贝尔奖得主的沉默反映了一个更深层次的问题：他们致力于保护体制叙事，而不是促进科学理解。为了重新获得公众的信任，科学界必须接受不同意见，接受具有挑战性的证据，并保护那些直言不讳的人。没有这种承诺，那些声称维护科学的人的信誉将继续受到侵蚀。未能为韦克菲尔德这样的揭发者辩护是科学本身的失败，也是这些诺贝尔奖得主必须正视的失败。 问题6：为什么你们要捍卫像氟化这样过时的做法？几十年来，氟化一直被宣传为公共卫生政策的基石，旨在通过在公共供水中添加氟化物来减少蛀牙。然而，越来越吧aqwaq多的科学证据对其安全性和伦理意义提出了严重的质疑。尽管存在这些担忧，但这77位为氟化辩护的诺贝尔奖获得者未能对其风险的理解进行有意义的参与。他们对这种做法的持续支持凸显了一种令人不安的抗拒，即不愿根据新的证据重新审视长期存在的政策。 最近的研究揭示了与氟化物接触有关的重大健康风险。由美国国立卫生研究院资助的研究表明，产前接触氟化物与儿童智商水平下降有关，即使氟化物的浓度在氟化水中也很常见。慢性氟化物摄入与氟骨症有关，氟骨症会使骨骼变弱，导致关节疼痛和僵硬。具有讽刺意味的是，虽然氟化是为了防止蛀牙而设计的，但它经常导致氟斑牙，这是一种以牙齿变色和结构损伤为特征的疾病。这些发现表明，氟化远不是曾经认为的普遍有益的干预措施。 除健康风险外，氟化还引发了深刻的伦理问题。公共卫生政策以知情同意原则为基础，即人们有权决定接受何种治疗。然而，氟化处理在没有得到全体居民明确许可的情况下对其进行医疗干预。小罗伯特·F·肯尼迪一直认为，这种做法无视个人自主权，违反了道德标准。诺贝尔奖得主未能应对这一挑战，反映出他们无视现代公共卫生的基本原则。 对氟化的辩护还强调了科学界内部对重新评估过时政策的更广泛抵制。氟化的理由基于几十年前的研究，忽视了越来越多的当代研究对其安全性和有效性的质疑。而不是参与这些证据，氟化的支持者驳斥或忽视挑战他们的假设的发现。这种不愿重新评估的做法根深蒂固，揭示了一种令人不安的现象，即把制度惰性置于科学进步之上。 作为科学界有影响力的人物，这些获奖者在领导对氟化政策的重新评估方面处于独特的地位。他们可以主张进行独立审查，根据新的证据评估氟化的风险和益处。相反，他们继续为这种做法辩护，使一种过时的政策不受挑战的得以延续，即使它们的潜在危害变得越来越明显。这就对他们对科学严谨性的承诺提出了重要的问题。为什么他们没有要求对氟化的安全性和有效性进行全面的重新评估？为什么他们继续支持一种违反道德原则并日益受到风险审查的做法？ 科学和公共卫生的真正进步需要随着新证据的出现而调整政策。这些获奖者对氟化的辩护反映了他们不愿意接受这一原则，这损害了他们作为科学倡导者的信誉。为了重新获得公众的信任，科学界必须直接面对这些挑战，优先考虑透明度、问责制和基于证据的决策。未能解决氟化的风险和伦理问题是领导力的失败——诺贝尔奖得主们必须考虑到这一点，才能坚持他们声称真正代表的价值观。 问题7：你们是在捍卫科学还是捍卫传统制度？这封信声称要捍卫科学。然而，他们的行动却表明情况并非如此。通过与根深蒂固的影响力体系结盟，这些获奖者似乎在保护一个将制度稳定和财务纠葛置于追求真相之上的传统体系。他们在监管机构被特定利益集团所控制、利益冲突和压制异见等关键问题上的沉默，让人对他们对科学探究原则的承诺产生了令人不安的质疑。 许多诺贝尔奖得主与小肯尼迪试图改革的行业有着深厚的联系，造成了重大的利益冲突。例如，mRNA疫苗开发的关键人物德鲁·韦斯曼博士与辉瑞和莫德纳公司有财务关系，这两家公司在新冠肺炎大流行期间获得了巨大利润。同样，癌症研究的先驱J·迈克尔·毕晓普和哈罗德· E·瓦姆斯在制药和生物技术公司大量资助的机构中担任领导职务。这些关联凸显了企业资金对公共卫生叙事的普遍影响。公共卫生机构往往依赖于由它们本应监管的行业资助的研究，这进一步巩固了一个经济激励掩盖了科学诚信的体系。由于未能披露或解决这些或其它冲突，这些诺贝尔奖获得者损害了他们作为公正的科学捍卫者的信誉。 对“共识科学”的依赖进一步凸显了这一遗留体系的缺陷。从历史上看，科学共识经常被用来压制新出现的证据和不同的声音。几十年来，吸烟和石棉的危害一直被淡化，而含铅汽油的广泛使用在人们知道其神经毒性后仍持续了很长时间。这些由企业利益和监管自满驱动的失败，说明了将共识与正确性混为一谈的危险。捍卫共识而不质疑其基础可能会使错误永久化，从而破坏公众对科学的信任。 这种对现状的忠诚也表现在压制异议和抵制方法创新上。像安德鲁·韦克菲尔德博士和保罗·托马斯博士这样的揭发者面临着挑战机构叙事的专业风险，而在安全评估中提供了更大的统计能力和动态范围的诸如办公室访问相对发生率方法的进步却被忽视了。这种对进步的抵制揭示了一个系统更注重维护其权力和利润中心，而不是促进科学理解。 如果诺贝尔奖得主们真的寻求捍卫科学，他们就必须解决这些系统性问题。为什么他们对利益冲突和监管机构被特定利益集团所控制保持沉默？为什么他们没有采用创新的方法或呼吁对有争议的公共卫生政策进行独立审查？他们不愿面对这些挑战，这表明他们把对机构的忠诚置于对真相的追求之上，这令人不安。 在小肯尼迪的领导下，卫生与公众服务部可以摆脱这些限制。他的愿景是通过确保监管机构在全面的公众问责制下运作，优先考虑透明度。资金将支持不受企业影响的独立研究，举报人将受到保护，免受专业报复，培养一种探究和创新的文化。这一愿景代表了一种根本性的转变，即科学重视好奇心、严谨性和公众信任，而不是机构保护。 这77位诺贝尔奖得主面临着一个关键的选择：要么继续捍卫将权力置于进步之上的遗留制度，要么拥抱一个透明和问责制的新时代。真正的领导需要勇气，而科学需要挑战假设的意愿。现在到了让这些获奖者挺身而出支持公共卫生和科学诚信的复兴的时候了。 问题8：在小肯尼迪的领导下，科学的未来会是什么样子？这77位诺贝尔奖得主对小肯尼迪的反对暴露了一个关键问题：科学将继续被根深蒂固的体系所主导，还是将拥抱基于透明度、问责制和创新的变革愿景？在小肯尼迪的领导下，卫生与公众服务部有潜力引领公共卫生和科学诚信的复兴，拒绝叙事驱动的共识，支持公开调查和循证改革。 这一愿景的核心是对透明度的承诺。为公共卫生决策提供信息的数据将完全可获得，从而结束隐藏信息和选择性报告的时代。监管机构将以公共问责制运作，决策过程将受到独立监督。这种透明度将重建信任，并确保公共卫生政策以严格和公正的证据为基础。 创新也将发挥核心作用。小肯尼迪的领导将优先资助独立研究，解决关键的公共卫生问题，而不受公司议程的影响。将采用方法上的进步，例如使用机器学习RIOV框架，以提高疫苗安全性评估的严谨性和可靠性。包括随机临床试验在内的长期安全性评估将取代目前对回顾性研究的依赖，确保有关医疗干预的结论建立在有力证据的基础上。 同样重要的是保护异议和鼓励批判性的探究。揭露公共卫生做法缺陷的举报人将得到保护，免受报复，从而形成一种文化，在这种文化中，挑战体制的叙述被视为一种力量，而不是一种威胁。这种方法将促进科学理解，并创造一个创新蓬勃发展的环境。 小肯尼迪的愿景超越了解决过去的系统性失败。它试图重新定义科学在社会中的作用，将其定位为发现真理和改善人类福祉的工具，而不是加强机构权力。这种方法将激励新一代科学家追求好奇心和问责制，为公共卫生系统如何发展以应对未来挑战树立一个全球榜样。 这封信缺乏实质性的承诺这封信的惊人之处在于，它对其声称要解决的问题缺乏实质性的参与。虽然它利用了签署名流的集体声望，但它未能对小肯尼迪的立场提供详细的或基于证据的批评。相反，它基于模糊的断言，诉诸权威和不屑一顾的修辞，使其论点空洞而缺乏说服力。 这封信广泛指责小肯尼迪是“反科学的”，而没有解决他提出的关于公共卫生政策、监管监督和疫苗安全的具体问题。例如，小肯尼迪一贯强调疫苗安全数据透明度的必要性、知情同意的伦理影响以及公共卫生机构中普遍存在的监管机构被特定利益集团所控制问题。然而，这封信并没有参与这些批评，也没有试图用证据来反驳它们。这种遗漏要么表明他们对其论点缺乏理解，要么表明他们不愿意直接面对这些论点。 此外，这封信没有提供具体的例子，说明小肯尼迪的主张造成了伤害，也没有具体反驳他的主张。相反，它基于对科学和公共卫生重要性的概括陈述，而没有对小肯尼迪的政策将如何危及这些原则提供实质性的分析。对于一份由如此杰出的一群人签署的文件来说，缺乏严谨的分析令人惊讶和失望。 缺乏建设性对话进一步强调了该信缺乏实质内容。这封信没有提出解决公众对疫苗安全的担忧或提高监管机构透明度的方法，而是直接驳斥了小肯尼迪的批评。这种方法破坏了它的可信度，并强化了科学机构不愿与不同观点接触的看法。 此外，这封信没有努力解决公共卫生机构日益增长的不信任——这是写肯尼迪倡导的中心主题。由于未能承认这一问题或提出解决方案，获奖者们错过了展示领导力和提供前进道路的机会。相反，这封信读起来像是一份旨在维护现状的防御性声明，而不是对小肯尼迪和其他人提出的合理担忧的深思熟虑的回应。 这封信缺乏实质内容，削弱了其影响力，并引发了对其意图的严重质疑。这封信没有回应小肯尼迪的批评，也没有提供建设性的解决方案，没有为科学或公共卫生辩护。相反，它似乎是对权威的一种肤浅的呼吁，缺乏人们对这样一群受人尊敬的科学家所期望的深度和严谨性。如果这些获奖者真正希望维护科学的价值，他们必须与不同的观点接触，并以证据、透明度和诚信来解决公众的关切。 结论：科学与公共卫生的复兴这77位诺贝尔奖获得者有机会与这一变革愿景保持一致。他们对小肯尼迪的反对凸显了科学界面临的选择：坚持一个优先考虑一致性和权力的传统体系，或者拥抱一个由透明度、问责制和进步定义的未来。真正的科学需要勇气去面对自身的缺陷并适应。在小肯尼迪的领导下，科学的未来将是一个更新、正直和信任的未来。 这封信反映了对传统科学体系的一种令人不安的忠诚，这种体系将机构叙事置于对真理的追求之上。他们在关键问题上的沉默——从监管机构被特定利益集团所控制和方法创新到压制异议——表明他们在维护使科学成为进步力量的价值观方面严重失败。 科学不是，也永远不应该是一个静态的机构。它的力量在于它的进化能力，挑战假设和面对难以忽视的真相的能力。然而，这些诺贝尔奖得主的行为凸显了对这些原则的更广泛抵制，这种抵制破坏了公众对科学机构的信任，并让意识形态和经济利益主导了研究的进程。通过捍卫过时的做法，忽视新出现的证据，这些诺贝尔奖获得者为一个将权力置于进步之上、维护破损的系统而不是升级、保密而不是问责的体系做出了贡献。 预示着科学的新时代在小肯尼迪的领导下，卫生与公众服务部有机会恢复科学作为真理和进步的灯塔应有的地位。这一愿景拒绝了“既定科学”的概念，而是认识到真正的科学诚信需要公开、透明和问责制。 透明度：数据和决策过程将向公众开放，确保卫生政策基于证据，而不是隐藏的秘密计划。 创新：将采用方法上的进步，如RIOV框架，以提高安全性评估的严谨性和可靠性。 伦理标准：公共卫生政策将优先考虑知情同意、个人自主和严格测试，重建对负责保障人类健康的机构的信任。 这个新时代不会回避解决有争议的问题，也不会回避重新审视长期以来被视为神圣不可侵犯的政策。相反，它将把理解现实——无论多么不方便或具有挑战性——作为其使命的中心。 真正的科学复兴科学的健康取决于它面对自身缺点并加以适应的能力。这需要的不仅仅是改革；它需要一场文艺复兴——回归好奇、怀疑和不懈追求知识的基本原则。它需要一门不受叙事束缚的科学，不受意识形态的束缚，致力于为人类的利益揭示真相。 小肯尼迪的科学领袖团队提供了一个变革性的愿景，即科学为人民服务，而不是为了机构或企业利益。通过培养一种透明的文化和拥抱创新，这一愿景有可能激励新一代科学家以原始的好奇心和学习为基础，并为公共卫生的诚信和问责制制定全球标准。 最后的行动呼吁77位诺贝尔奖得主需要做出选择。他们是会继续捍卫将稳定置于调查之上的传统体系，还是会挺身而出支持一个透明和进步的新时代？这不仅关系到公共卫生，也关系到科学的可信度。现在到了让科学界拒绝从众的约束，拥抱真正变革未来的挑战和机遇的时候了。 让这一刻成为一个复兴的开端——科学重新发挥其作为理解、进步和希望的力量的作用。在小肯尼迪的领导下，卫生与公众服务部可以引领这一变革，证明科学在最好的情况下是一种阐明真理的工具，而不是强化教条。 如果你是2万名定期读者中的一员，或者是流行理性主义的新手，请向你的参议员发出一个响亮的信息——你想让肯尼迪担任卫生与公众服务部的部长。点击我们支持肯尼迪的链接：https:///actions/kennedy/ 告诉你的美国参议员也支持他，支持健康自由。 相关报道：诺贝尔奖获得者们没有说的他们反对小肯尼迪的真正原因 作者简介
詹姆斯·莱昂斯-韦勒是一名研究科学家，著有《治疗与利润相对》、《自闭症的环境和遗传原因》和《埃博拉：一个不断发展的故事》等书。 |
|
|
