果堂集 中

卷五

钦定四库全书

果堂集卷五

吴江沈彤撰

序

古文尚书考序

辨东晋所出古文尚书之伪者自赵宋而来约有两端曰文从字顺而易读曰掇拾传记而无遗前之说则所云读以今文者之删添与传者之私窜足以解之後之说则所云传记之徵引自多古文者足以解之皆不得谓挟持有故也吾友惠君定宇淹通经史於五经并宗汉学着述多而可传其古文尚书考二卷能据真古文以辨後出者之伪大指言郑康成所述二十四篇之目见於唐正义者即汉艺文志之十六篇刘歆班固以为孔安国所得古文无异词自梅赜奏古文二十五篇列诸国学孔颖达乃以二十四篇为张霸所造遂令梅书杂古经而大行是谓伪其真而真其伪余惟班之艺文志即刘之七略刘在成哀闲领校秘书班在显宗时典其职於所谓十六篇者皆亲见其文而载之於书【按正义载郑氏云武成逸书建武之际亡是班撰志时尚存十五篇】十六而为二十四郑析其九共一篇为九耳若张霸所造乃百两篇且当时即以乖秘书见黜然则郑之二十四篇非张霸伪书而为真古文可决也郑之二十四篇为真古文则梅之二十五篇为伪古文亦可决也夫二十五篇之古文非不依於义理顾後儒之作虽精醇不可以浑淆圣籍扬子文中子之拟经皆谓之僭况以伪乱真者故欲尊古经必辨後出者之伪而欲辨後出者之伪必据其前之真者而後可此定宇之书所由高出於羣言邪得是而後出古文之为伪虽素悦其理而信之者亦无以为之解而所谓足以解者皆转而为浮说矣太原阎百诗近儒之博且精者着尚书古文疏证五卷先得定宇之指定宇书不谋而与之合文词未及其半而辨证益明条贯亦益清云

尚书大传考纂序

余自少治尚书於孔蔡传义外旁及者十余家既念尚书之有传自伏生尤见重於羣儒凡二千年之撰述多所援引惜其本散亡而不得尚论焉执友乌程董君讷夫有才子塈之亦以伏生所为大传书最古而罕完乃日随所读书考而纂之既成编讷夫因示余而属题其首余反覆周览知大传之为功於尚书实大也夫尚书载二帝三王治天下之道以垂训来哲固有百篇伏生所为传乃特其四之一顾二帝三王治道之不见尚书者往往载焉虽闲有驳杂傅会仅可资後学之参稽然其论道经邦制度文为之损益果出於二帝三王而粹且精者亦足为治天下者之所宗则大传之为功於尚书不既大乎然非有塈之之考纂其孰从而读之而论之而用之则考纂之为功於大传亦岂小也哉抑大传乃条举尚书事辞采他籍为之申证若韩诗外传者流经语与传语本各并具今此书并具者诚多而不具传语独具其经不具经语独具其传或语虽并具而不伦且重出者亦皆有之盖塈之考纂於羣儒撰述之中随其所采而采焉故其体非一也塈之性静敏少承尊甫学於经注异说能折其中纂此书辄审定於尊甫历十年乃成云

周官禄田考序

官之命者必有禄禄必称其爵而量给於公田是周官法制之大端其等与数之相当在当时固彰彰可考也自司禄籍亡先後郑注内史专取诸王制而本经之禄秩以晦迨欧阳氏发官多田寡禄将不给之疑後之傅会者且踵为诬谤即信周官者亦未得二者之等数而此制几无从复显余尝研求本经旁览传记得其端於载师之都邑以为有义例可推确徵可佐凡内外官之禄皆可得辨析整齐之而前人之缪妄皆可得而破之会吾友徐君灵胎撰经济策举此相访余为一陈梗槩灵胎谓曷不着书以尽阐其制乃遂摅曩时所得为官爵数公田数禄田数三篇复为问答於每篇之後反覆委蛇以明其所以定是数之故而总名曰周官禄田考夫自宋以来之稽官有未及乡遂属吏者今乃并郊野之吏而补之其稽田有不去山林川泽城郭等三之一者今更通不易一易再易上中下之率而二夫当一夫则官益多而田益寡宜禄之不给尤甚也然以县都已下数等之田食公卿大夫士数等之爵非独相当且供他法用而有余是田禄与官爵之数在本经曷尝抵捂乃晦蚀且二千年而莫之开阐何也凡定公田之数以井数定禄之数以其等定爵之数以序官而定爵之等以命数定禄之等以爵等亦以命数云

修吴江县志序

吴江於雍正三年析置震泽县閲二十年当乾隆九年季秋邑宰衡阳丁公与震泽宰陈公聘绅士数人纂辑二县志开馆於松陵书院以翰林倪先生总其事而彤为之副会倪先生有疾丁公遂命彤立纲目举凡例篇定其体分纂稿脱则稽其异同得失整齐之务核且详彤逊谢不获乃与诸君本旧志参羣籍凡事与人之可资考鉴而属今县地者远迩巨细无不书书无不谨而丁公閲日至馆点定焉十年夏丁公去官继之者为河内邹公促其期粗具稿以呈明年春府志馆索书留焉邹公寻去其冬石屏陈公来请其书於府明年二月谋卒业付刋时倪先生已物故仍属彤乃日增订其阙谬每易稿辄取裁於陈公至季冬而毕是书也非丁公无由作于始而非陈公则莫能成於後甚哉为书之不可不得其人也始彤建议今县与旧县全半不同吴江志於全县时之事与人宜悉载既分乃列其属今县者倪先生谓宜即割存之地总今昔之事与人载之而于震泽置县前考其地所有而追纂焉使两志可离可合丁公因语彤断以地并断以时者义周专以地断者法径今将与震泽志相出入其从径者故兹志於分县前之事与人自赋役官制外并即所存地修纂而不悉载书凡五十九卷十类九十七篇

震泽县志序

栾城陈公宰震泽之四年与吴江宰丁公聘绅士数人纂县志而彤副编修倪先生总其事馆初设陈公集议彤谓县本分吴江以置凡所纂皆即从置县时始庶无宂复陈公曰纂县志惟以地为断子之言于土田丁赋职官公署营汛之属诚宜若其他事蹟人文苟在兹地者虽极之数百年以上追纂而并载亦何嫌倪先生遂曰所纂备则可为法戒者多侯言是也且自昔志新县者尽然仿其例为之其可彤诺焉时倪先生方有疾彤乃本吴江旧志为十纲七十八目发凡起例篇定其体而诸君各执所长分纂之每脱稿则为之考其异同得失整齐其文辞远近钜细无敢或苟与纂吴江志同稿粗具就正於倪先生後决于陈公有未完善则更增订焉书凡三十九卷盖开馆於乾隆九年仲冬毕事於十一年季冬閲二年有余而始克成是书以不负陈公之盛心也书既成因略序其颠末至是书之用则陈公与倪先生之序已详不复述

沈师闵韩文论述序

今天下之善论古文者吾得二人焉曰方公灵臯曰沈君师闵二人者皆能上下乎周汉唐宋元明名世之文较其利与病之大小浅深而辨析之而其为教也方公举左氏司马氏之文以为文章之归极而详明其义法师闵则举韩文公之所作以为着作之轨范夫文公之文当时谓为包刘越嬴数百年而其风益古然品章条贯多出正则视汉以前为易循与後之乱杂而散漫者殊絶又无论矣有志乎古文者固宜以是为先务所以师闵举而为教也今以文公之文为之详其义明其法务尽乎文公营度之心而止盖方公为成学者设而师闵与始学者谋志各有存故举以为教则不能无异尔方公负天下重望久为学者宗师闵名不出乡邦信从尚寡余辄敢相提而并论者实有以见其归之同也若谓我为援为比夫岂知言者哉夫岂知言者哉雍正十二年八月朔日彤题

刻梅庄诗集序

梅庄陈先生与其兄西田先生康熙间并以才章着远近而诗尤有声今年春先生之从曾孙芳林刻其曾祖西田诗讫慨然曰曾叔祖多闻广誉与曾祖罔不同而身所遇殊子孙显晦殊述作之存者惟诗又颇轶无几不及今并刊之则传不传又殊矣遂请余兄怡亭编为四卷复与其孙紫垣谋而刻焉怡亭梅庄外侄孙尝校録西田诗平生慎许可于芳林是举称其厚义不容口余欲觉芳林而扩其善端因谓曰是未足以尽芳林怡亭愕而究其说余曰欲不朽其曾祖而因及曾祖之弟非推恩乎不专其事而与从叔父偕非锡类乎求校録于能者而无改其初非知人不二心乎是举也四德之端皆有焉虽芳林亦不自知也苟知之而皆扩之其善不更足称乎芳林听之憬然悟勃然兴怡亭曰吾将以弟之善诱为斯刻之美谈命次其语以弁其首梅庄诗古体追晋宋今体逼唐闲亦关涉风教并髣髴西田盖二先生渊源所渐略同乾隆十三年夏四月望後三日松陵沈彤题

席宝箴诗集序

余比者以所锓周官禄田考寄正于虞山席舍人宝箴舍人书来称其精微许其不刊且示所为竹香诗集而请序以徵二三十年来相知之雅余惟此二三十年间与舍人游处者始在南阳既在京师与我邑之洄溪然惟南阳为久而密方雍正之二三年南阳郡伯为长洲未轩何公余为公教其二子而舍人以公壻特来所居室前後相望晨夕相过从饮酒赋诗论文章间各道其所志余志在通经术发古圣贤制作之奥义传于後舍人志在大用于时展其怀抱至於思亲念旧忠爱悱恻之意时时见于词色则吾与舍人所同也其後舍人官中翰余入都问学于方氏虽暇日相过从而无晨夕之与居三年余与舍人各归故里舍人寄情诗古文余仍从事于经传舍人来洄溪聚可十日复晨夕晤言皆出所作十二三相示舍人幸余志之克遂余则喜舍人之有以自娱今余书稍稍刊行而舍人之诗亦编次成集而可刋矣集中诗不主一家而情文并美其关于伦纪者俨若南阳时之所语也其自道出处与抚时感物之什亦皆凄清慷慨如抗如坠而足以知其为人古所云心之精微口不能言言之微眇书不能文者舍人固无虑此矣虽未克遂其初志而有不刊者存不亦足幸也夫是为序

族兄怡亭诗集序

诗之高下在志之邪正而不徒以其辞故其人笃於君亲不遗於朋旧也者虽直抒已意不加藻采而其诗已高为其爱敬慕怀足以感人性而敦人纲也其人惑於声色溺於富贵也者虽雕绘工巧生气奕奕然而其诗终下为其哀以艳足以导欲而增悲也怡亭兄平生孝友刚直喜为诗恒学少陵今自集其稿为若干卷属彤序之彤受而卒业见其笔健辞达无哀艳之篇多思亲忆弟之作深叹其志之正品之高而不同于流俗也吾家自有明以来能诗者九十余人其所为往往关涉人伦而半闲水西定庵宏所孝介诸公情尤肫挚兄外氏三陈先生西田梅庄陶轩亦有厚人伦之什分见于集中兄往年皆选钞熟诵时时感兴然则所由正其志以高其品者固本于性源于杜而亲党所渐之广亦大有禆也使是集流传有诵之熟者不又将兴起其爱敬而助成其诗之高也欤

沈维学四书义序

为文而求称吾意不必夫人之好也然卒无人焉好之则其文亦非其至何也探古圣贤人之义以代为古圣贤人之言而无所闲于古圣贤人者吾为文之意也人之闻之者曰迂曰难曰不利于时盖皆有焉第为之而至亦必有谓为大好者义藴既精知者自契故王钱唐薛之作世之悦服者曾不乏人苟文出而咸莫之与虽为之有本原要未必意之称也我兄维学敏而好古于圣经贤传儒先之书笃志研穷洞悉阃奥而其为文不一动心于科名之得失惟求其意纯辞粹合乎王钱唐薛之作而止非所谓能称吾意者欤兄谓余粗知文事以自存之稿俾余校勘余既卒业而叹焉夫王钱诸公之作世固有知其能发古圣贤人之藴而好之者则兄之文之得信且从于其人亦庶乎可必矣彼迂之难之而不利之者其足以重轻吾文乎哉

後序

周官禄田考後序

余着此书起乾隆七年之春其正文三篇甫毕而心疾作疾已又他有修纂至十三年季秋乃能为问答发明之凡得五十条而书成友人顾君肇声与徐君灵胎欲推广穷经致用之义请版行之余逊谢不敢当既复念此书固专考周家之禄然其他均平天下之大经连类推阐者亦不少而凡法与数闲皆灼然美意之存矣苟明其法数以得其意而即本其意以行其法数则虽时异乎古而或润泽之或变通之亦自可无所不宜然则此书殆不无小补于治道而正可以质世之究心经济者乎遂以复于二君二君乃互勘而付诸梓人时十五年冬也

 

果堂集卷五

卷六

钦定四库全书

果堂集卷六

吴江沈彤撰

序

赠沈师闵序

读古书而获其意义之真凡所发明皆大有裨于後学则其言不可不及时以着于篇夫古书自羣经诸子而外其意义之深且远者莫若左之传屈之骚司马之史记杜之诗韩之笔读之者必求之训诂与夫名数象物事故之属而後其文辞可通必求诸抑扬轻重疾徐出入明晦与夫长短浅深纵横断续之际而後其神理可浃文辞通神理浃而後其意义之真者可获然既获其意义之真矣而不自为书以发明之即自为书发明之而不及可为之时尽为之以至虽欲为之而不克则所学不皆传而或莫之能继吾兄师闵读古书四十年於左屈司马杜韩之所为用力尤多沈潜反覆至于千周神理文辞罔有乖隔默而息焉则已苟有所讲论直如左屈司马杜韩之自讲且论也于他书之有末尽善者而究切其利病直如左屈司马杜韩之相与究而切之也则其所获何如哉今年已六十而生平所为书发明者独韩文数十篇而已书成之後忽且十年如是而七十八十亦瞬息而至矣我乌能不为後之学者虑也故于兄初度之辰不及其他而独以着书之及时是愿焉

赠徐灵胎序

士之学本于修身极于佐天子治天下天下甚大而其事不越乎亲疏长幼上下与夫饮食衣服器用宫室之间治之之道在品节防范至纎且悉俾事皆得其理而止三代盛时多德贤之士习典章而明世故宾兴在官无职不举尚矣自两汉以来内外名臣亦皆能求治道于潜修之日资胜者其得早学胜者其得迟而既用于时亦莫不有以成其勲业吾友徐君灵胎性敏达而兼该于学方十八九时即慨然有用世之志其後读书日富閲世日深经涉城郭田野山川道路日多且远于当世之务若官职选举学校农田水利关市钱谷盐漕兵刑之属无不灼见其利弊与其表里曲折凡所计谋实可以通行而不悖每闲居为余言辄抵掌盱衡慷慨激烈欲有所凭藉以展布其能雍正之末高安相公奉诏往浙江视海塘余语灵胎营度之才于桐城方学士学士遂荐诸高安高安将礼聘下问会　国恤还　朝事寝岁在壬戌灵胎已当服官政之年多所感兴乃延余于其家曰吾论天下事自谓能与时宜之子读圣贤经传而精知其治道吾为子谈今子为吾论古庶经术时务彼此兼通而各有所济余告之曰以子之才略更究心经术必且能酌古治今而益可为

天子及大臣之所知余时务之未究而徒考古治虑不能受君之济而乌能有以济君今所愿者惟毅然益务身之修而纯其心易其气恭慎其言容敦乎才之本他日遇知者起而致用则惟恪惟勤从容持久以底功之成而上承古治此区区济君之心则不以已之无能济而已者也居数月当灵胎初度之辰遂并举前後事辞为之序以赠非独申其颂祷也亦冀灵胎时观而自朂云

赠阿广庭序

由科举而仕由?袭而仕仕一也第科举以言扬?袭则用父兄之官升故子弟之有文往往愿出于科举不知人之所愿仕者将用已所学而广君之德泽耳以言扬者不符乎其所敷奏其官旷也以父兄之功绩升者而似述乎其父兄其职称也则仕亦惟其居于位如何其所由之途勿论也阿生广庭桂为人恺悌明豁能文章乾隆元年用尊甫侍郎公?得试大理寺寺正顾其意惟甲科之注余以侍郎公仕　三朝功绩在国家恩礼不替生苟能似述则居官不旷於

君与亲皆无所负视寻常之由甲科仕者不加荣哉夫似述有道读五经閲通监提其要钩其元以悉行诸已而措诸物斯得之矣广庭质既美将事此而无不足也

徐昼堂先生寿序

古之礼于少也冠今之礼少无冠矣而老则有寿古之寿凡礼而皆可以寿也故冠者年二十耳而三加之祝辞愿其成德亦愿其寿考焉今之寿大都自六十始每十年而一为苟其人而有德与行与文则莫不乐与之为寿寿之则必将礼之古之冠也寿之未之寿而祝之也今之寿也礼之既寿矣而庆之而又祝之也而其义则皆所以敬之爱之故老而寿犹少而冠也鲁南徐先生性质温厚学粹言醇在翰林名垂四海家居二十年敦行不怠今

天子即位重其老成召而官之年且八十会开馆修三礼义疏

命之分纂而先生得仪礼焉仪礼之首篇冠礼也先生当八十初度之辰而适纂之彤亦偶感于古今之礼之有无异同于年之少与老也而遂为之辞以从奉觞者之後而祝先生後此之无不有加夫冠或以醴或以醮醮则以酒今醴非所以为礼矣诗曰为此春酒以介眉寿寿而不以酒不可也冠之醴也宾礼冠者而主人礼宾寿之觞也宾礼寿耉而生人亦礼宾故寿而觞犹冠而醴也冠而醴者宾有辞寿而觞者宜亦有辞也顾其酒无不旨礼无不恭而辞有不腆可乎彤因是复自愧云

送顾浦城序

太史公书着循吏酷吏二传痛当时治尚威严而欲以奉职循理者救之也後之史家多踵其法周昭劝戒以是知为吏者苟用法刻深惟意之逞则虽洁亷精敏能声流闻不足以为善治今

天子明圣大臣钦若不刚不柔用和其政世安得而有酷吏哉顾所谓循吏者必上顺公法下顺民情一之不顺则二者交失而名实乖抑公法自民情而立彼好举不为爱民而亏其法之言者过也亏法而後可以爱民不得为法爱民而至於亏法不得为爱夫岂不知天子之政事与所以训诫百官者哉然则为吏者之所出治固不容於偏尚矣元和顾君肇声楗官县令籖注盐山及引

见改调浦城既嘉之又厉勉之

天子盖大有期于顾君而非徒察其理剧之能也将之任京邸之亲若友饯之问其所以当官者顾君曰本之以爱民济之以奉法未逮也而有志焉皆大喜称善余亦忖顾君能不负

圣主之意也于是乎言

送沈颍谷序

吾兄颍谷性通而能介以才章闻于时丁巳之岁既授经于同邑陈氏而镇江郡守黄公欲得人以资其仕优之学使人聘而请焉兄辞不往未几黄公调守吾郡又使请焉则又辞居久之黄公以治最擢监司於江宁将之任又使请如初兄乃去陈氏而就之将行告於彤而索言以为赠余谓之曰可以去可以无去而去焉则必有可以去而不去者可以就可以无就而就焉则必有可以就而不就者故君子之去就也无小大必从乎其义而止吾兄不以礼币之重弃其故交至三年乃去之非可以去而不去者矣以郡君之诚好礼待曲全其所守至官迁乃与偕于是就之非可以就而不就者矣昔在雍正中兄以莫逆交来主乡闱而避不就试者谨也谨也者嫌也大科之开当涂币聘屡至而卒不就者谦也谦也者嫌也今之就黄公宜也宜也者义也然则兄之于去就余又何言夫名盛者其实难副望深者其报难称吏治以仁心为本经史为用经以通牧民之理史以考循良之法而致用则因乎其位位加高治宜加大今日所以仰答黄公而佐之称其职者必有在矣兄之于经史将何择哉

送族弟兼立知仁化序

今天子念国家幅员广大而仕之选补州县去离其家五六千里或万余里而亲在阻於险远志迎养而不得遂因特诏籖掣州县地险远而艰迎养者得呈请吏部改调近地江南苏州诸府与浙江人士例以四川云南贵州广西为远地近地则江西福建安庆徽诸郡而广东介其间南则潮亷雷琼或滨海或跨海中北则韶南雄壤接江西余弟兼立籍浙江嘉善而家於苏之吴江以乾隆六年八月由丙辰进士赴吏部选得广东韶州之仁化京邸亲若友相随称贺而兼立方苦其险远二亲在堂艰于迎养将请诸吏部以俟改调其未审于时务地形者是之而尝仕其地及以事往来干其间者交口沮其请谓仁化去吴江不四千里即所历有滩岭而不为峻急迎养无不便何庸改调且子讵能必所改之在江西安庆徽诸郡若福建漳与泉之属县去吴江道里与仁化同而滩岭更险恶行者莫不心荡魂悸设改调于此子不益艰于迎子之亲乎兼立爽然意解遂不请余以兼立始欲请改调者爱亲之深而必迎养之事之无不慊也既而不之请者用明者之言但事之得遂而不肯以图慊而或涉於危也夫能爱其亲则必有以泽其民能用明者之言不肯或涉于危以慊其私则必有以只慎于其官而无职之旷他日治最岭南流声洋溢於

天朝皆将於此焉徵之也遂序其事以送其行

送族子元景序

族子元景将之京求言其朋若友应之者实繁大都皆分离感伤之作未有劝规以禆其学者余乃谓曰吾子固褐夫戴先生徒也周子云人无师友则愚忆吾未游义门时闻见尠识颇盖甚于今之日也周子之言岂不信夫曩子之从褐夫游年尚少或未尽传其业褐夫之学雅褐夫出安溪先生之门安溪之学大吾闻之本师云本师师安溪而友褐夫者也今两人既萃都下吾子至复从褐夫法其雅进因褐夫从安溪师其大斯不患闻见之弗克博而识之弗克正矣然则此行也得儒者而师法之当大为吾子庆彼戚戚于三千里之分离者甚无谓也元景曰善夫叔父之独教福以学也质言尽矣曷不嗟叹而咏歌之因繋之以诗曰

南发太湖湖水泱泱北涉黄河河流汤汤子盍观乎水其可量济川泛舟在彼篙橹侧柁扬帆乃克沿泝子盍观乎舟子之矩

 

果堂集卷六

卷七

钦定四库全书

果堂集卷七

吴江沈彤撰

後记

礼记问丧篇後记

余读问丧知孝子之能自尽而得复反其亲之魂也死而复生者千万而或得其一乃必三日而後敛以俟其生彼其哀慕之诚不计常变固以为将复生焉是时我之於亲攀号而不释形虽不可得复生而其气则已留留则聚聚则着着则通通则格格也者复反之谓也复反在既葬之祭而实蚤有以致之也古之人有云骨肉归复於土魂气则无不之无不之故可以往可以反而其反必也然则以祭之宗庙为徼幸其复反者岂真徼幸哉若曰诚则反不诚则不反云尔必其反诚也尽其诚斯无不反矣虽然始死之复而不诚则不惟无望其生而魂之留亦难是留之根在乎复故升屋而号者体孝子之心而孝子於其事若亲为之盖孝子之诚於哀慕以反亲之魂必自复而始也

家师闵曰真可补礼记所未及

陈谅直曰圣之心经之髓宋之理汉之笔立言不朽此足当之矣又曰复也者生事之终而死事之始非伪为也一诚之所致也古之人恒重之近世丧礼不讲於始死之招复略存其意而不敬其事难以归魂读沈子之文而不悲悔於厥心者其尚可为人为子邪

律吕新书後记一

蔡西山律吕新书典正详博最为朱子所称顾於古人生锺之术犹若有未尽其要者彤以为古人之制黄锺必主於度其围与长而不主於度其径又必先度其围而後度其长而度其围与长也又必不以十分之寸而以九分之寸凡寸皆十分而有九分之寸者黄锺之数八十一故破十为九以通其分使便於损益相生耳汉志所谓九十分黄锺之长十分为寸者乃黄锺已成而度之以起度非截管之初度之以制黄锺也十一律之长皆本於黄锺之长黄锺之长即本於黄锺之空围黄锺之空围九分九其围分以为长分而长分遂无纎微之强弱则形正而气完气完而声中其可必也故度其长者必先度其围也凡径分与空围必相得然围分全而径有奇分故从径得围不如从围得径之便且黄锺之长分既专以围分而定则得其围分而径分亦且无所用故不以度其径为主也夫空围九分者其长必八十一分也九十分其长者其空围必十分也九十分其长而空围九分则空围之分当长九之一而不足也其声必高而不中此三事皆蔡氏之所未及察也因私记其书之後以俟世之能定律者正焉乾隆七年四月望後一日

律吕新书後记二

书中言制黄锺之术宜多截竹如古黄锺围径每长短相去一分更迭吹之以求得夫声之中而毋恃古器与秬黍其立法信为知本矣然苟得古雅正之器与秬黍之中者参错稽考则所拟围长之寸分近正而中声乃易求较无所凖而多截竹者不犹愈乎夫古器之最要者莫如尺古尺之得中而可考者莫如周周之尺不必存於今荀朂之尺依周礼为之与刘歆铜斛尺同则刘歆荀朂之尺即周之尺也刘歆荀朂之尺亦不必存於今王莽时所改铸货布货泉其存於今者尚多宋丁度谓校其首足肉好长广分寸皆合正史则刘歆之尺可知按汉志货布重二十五铢长二寸五分广一寸货泉重五铢径一寸以今工部尺【乾隆元年所颁当今裁衣尺之中者九寸】校之其最完善合正史者每一寸当今七分四厘【今苏州市尺短於官尺一分至三分不等以汉布泉挍之每一寸当市尺六分五厘至七厘不等此皆不足凭】则是今尺之七寸四分即刘歆荀朂尺之十寸也然晋田父所得周玉尺比朂长七厘姑洗玉律则微强西京铜望臬则微弱是古尺亦颇有短长莫之能齐故必先以泉布之度拟为一管如吾前篇之法定其围长之寸分别以秬黍分为数等而以其中者横度之视其果九十黍之长则以此九十者实其空围视其果容千二百黍则以此千二百者称之以古之权衡视其果容十二铢之重乃俟耳决如一之不然则易其黍而较其围长与重如前法焉抑泉布之度於歆尺未必无少差即无少差而与玉尺玉律等各异将谁适从则又必别拟数管校诸以泉布之度拟为者或微短或微长或长七厘以至於一分二分各别以秬黍中者如前法详定之然後如所谓更迭吹者以求之则视此书所立法乃更微密而黄锺之真可由是而必得矣西山复起亦将然我言也四月望後二日记

律吕新书後记三

自古度量衡皆生於律而所以度其长以为度量其广以为量称其重以为衡则莫不藉於秬黍故欲假度量衡而反而求律者亦不能不以秬黍为资也西山谓岁有丰凶地有肥瘠种有长短大小圆妥不同而尤不可恃则不用圆而用妥而妥必用其中者及其度之又必以其广而不以其长古之用秬黍者固已明言之至以岁与地之异而不能得其黍之真则勿徒审视其形而以权衡之合古者称其重以决之则其黍即为古人定律之黍虽有丰凶肥瘠而亦无所虑矣夫古之权衡决无有存於今者然货布重二十五铢其最完善者当今布政司等四钱六分八厘九毫五丝每一铢当今一分八厘七毫五丝六忽则今司等二钱二分五厘零九丝六忽即刘歆之十二铢也刘歆之十二铢即古黄锺所容千二百黍之重也故但得秬黍之妥而中者千二百称其重当今司等之二钱二分五厘零九丝六忽即合古定黄锺所用之黍以足千二百者实於其拟为之管适足无有赢绌而黄锺之空围得矣复以其九十黍横而累之果一黍为分十黍为寸九十黍为九寸焉而黄锺之长亦得矣是围长之得要必重之得而可也故三者之得常相因也後之反求黄锺者但较以秬黍之广长而遗其重是所以求之者不全宜无自而得其真也何乃咎秬黍之不足恃哉望後三日记

律吕新书後记四

丁度谓考定锺律古尺既无存宜取王莽时货布货泉之首足肉好长广分寸皆合正史者校而用之蔡氏书载其说余固深取之矣已而徐君灵胎以所图古尺见示其铭文云周尺汉志镏歆铜尺後汉建武铜尺晋前尺并同以校今乾隆元年工部所颁尺得七寸四分校汉货布货泉度适得十寸书又载丁度时高若讷用汉货泉度一寸依隋志定尺十五种余意此所图尺即若讷依隋志所定之周尺也而未敢自信灵胎亦忘其所从来适元和何君子未来见之曰此载宋秦熺所集钟鼎款识册乃灵胎从册中摹得者余因念前代金石典正之物率为隋氏铸毁隋之十五尺若讷时已亡而此尺铭文颇与隋志周尺条同其图又在南宋初则其为若讷所依造无疑也余方欲校定货布泉之长短拟为尺度孰知有先我数百年而仿造者之辗转藉手以畀於余乎此余心所最快者也遂属吴生文球依此度为竹尺二命工为铜尺一并图其形於蔡氏书端以备他日能定律者之用端午後二日记

水西府君谏疏後记

水西府君以正德十六年起家给事中削籍於嘉靖之六年实居官三载所上疏曰肃初政曰广圣德曰查马政曰终听言曰愼刑狱曰专任老臣曰振纪纲曰崇先贤曰平大法曰驳正章奏曰纠劾曰正国法凡十二篇皆抗直争国家要务而当时大礼之议事体尤重大凡争帝争皇争考争庙争路争庙谒争乐舞者不下七百余人连五六岁而府君独先後无一言何其与他日之批鳞异也读其疏常疑之因参考墓铭志传亦无有及是事者已而閲龚检讨章所撰府君祠堂记独及议大礼事【记援明通纪发论则误通纪内不载府君议大礼事也】则知府君固尝有疏矣而序列不详无从覩其文未识於大礼中争何事心复憾焉最後得明伦大典观之乃知府君争皇号争安陆乐舞争观德殿先後凡三疏争皇号疏曰陛下於本生父母推崇之後复欲推崇失礼之中又甚失礼【时世宗已帝兴献王后兴献王妃故云】国有二尊家有两大传所谓乱所田生也此疏上於正德十六年之十二月【明史本传止载争皇号事余不及】争安陆乐舞疏曰陛下既考孝宗而叔兴献帝则凡献庙之礼皆非陛下所得为既往之失已不可追【时安陆庙祭所用笾豆已如太庙数十二故云】而更用八佾之舞其失弥甚矣此疏上於嘉靖二年之四月争观德殿疏曰世庙告成并美太庙圣孝可谓极矣观德殿止旦夕奉瞻何庸改作乎此疏上於五年之八月【世宗实録载此疏於五年之七月其文较详】三疏虽非全文而事目岁月具备可考三疏之上也皆连署名争皇号者为朱鸣阳等二十七人争安陆乐舞者为张翀等三十六人争观德殿者为张嵩等二十四人非府君所独上则疏文必撰自同官故诸疏中例不得存也而疑憾乃得以尽释因悉载其本末并録其文附诸疏後以呈我宗族及钜公之事府君传记者至嘉靖二年五年间百僚以争考事激厉奋发干威罹祸而莫之止则又议礼中之大节而明伦大典所列上疏诸臣无府君名盖其时以养母家居故不与无庸疑也康熙後壬寅重九日七世孙彤谨记

 

果堂集卷七

卷八

钦定四库全书

果堂集卷八

吴江沈彤撰

书後　跋　题

书校本京房易传後

京氏易传三卷吴陆绩注宋晁景迂尝病其文字舛谬加辨正焉而未有雕本明程荣范钦毛凤苞诸公先後刋刻又鲜能辨正舛谬益滋余於康熙後壬寅从事古法寻绎是书用诸本互勘又参以易稗传啓蒙翼传二书所引凡增减涂乙改换几二百件粗可观覧而舛谬尚不可数计今年冬於子未何君斋见叶石君所传冯定远点勘范钦本间有小笺假归重校复是正二十余件然终未得为完善也昔景迂博极羣书尤精於易乃自谓服习京氏传三十四年始能以其象数辨正文字之舛谬而其不可就正者且缺焉以待来哲矧素本浅陋於是书无累岁服习之功而欲舛谬之尽去其可得乎冯氏小笺大槩论飞伏直月二事即不无小疵然条理秩然颇有根据故余并録焉雍正六年十一月既望书

书古文尚书寃词後一

此书八卷其要者数条毛氏据隋书经籍志以辨梅赜所奏古文尚书二十五篇之非伪也其大指谓孔壁古文藏晋世秘府者永嘉乱後犹存梅赜特以无传故上孔安国之传而未尝上古文之经又谓郑康成所述古文二十四篇乃杜林漆书与孔壁书不合如其言则梅之二十五篇真孔壁书而指其伪者诚过岂知毛之於隋志乃误解之而妄据之哉志云後汉扶风杜林传古文尚书同郡贾逵马融郑玄为之作传注然其所传惟二十九篇又杂以今文非孔旧本所云非孔旧本者乃以所传止二十九篇而不足五十八之数杂以今文而不皆古文非谓其篇目词句与孔旧本异也且马融亦传漆书本其注书序云逸十六篇即郑所述二十四篇之逸书郑为书赞称安国为先师谓贾马传其业则漆书与孔壁本安得有不合者志又云晋世秘府所存有古文尚书经文今无有传者至东晋梅赜始得安国之传奏之所云今无有传者传即传授之传明古文亡於永嘉其後官私本皆絶也云梅赜奏安国之传不云经者以上已言经文则此但言传而经在其中矣正义之引晋书谓太保郑冲以古文尚书授苏愉三传至梅赜遂奏上其书上云以古文尚书授而下云上其书则其书非即古文乎而可云梅赜不上古文经乎且若以无有传为无传注则梅赜奏上其传施行已历数朝矣而尚云今无有又可通乎毛又以马郑所注书序百篇亡书目凡二十二篇为漆书本则漆书本固有逸书十六篇在中此明与马融说乖并妄据而无之矣书中谓陈第辨梅鷟之攻古文以寡学自坐谬误不足以洒寃毛之学虽多而识则寡吾谓非惟不足以洒寃且反足为辨伪者之口实矣虽然其辨正义以郑所述二十四篇为张覇伪书之误语甚明快则与辨梅赜伪书者之见不谋而合其识未尝不高也乃能辨此而不能辨彼何哉

书古文尚书寃词後二

毛氏此书自谓惧古文尚书将见废而为之然吾知其必不废也古文尚书非独聚敛传记所采语其中间亦必有真古文之残编賸简如隋志所载尚书逸篇之类者故其尤善者皆各有精言以立一篇之干若不得真古文之要领以深悉其伪则其学弥粹其信弥笃李文贞近世之大儒其言曰禹谟伊训说命传道之书也太甲旅獒周官诸篇亦非董仲舒刘向辈所能言夫大儒而信之如此则不信者罕矣其书自东晋列国学置博士【见晋书荀崧传】历今千余年无贵贱贤愚不之学习安得有议其废者即或议之而其势固不行也传曰与其过而废之也宁过而立之果欲议废则亦乖於理矣禹谟三篇虽非亲授受之文而圣人之道存焉太甲诸篇有大醇而无小疵以为非董刘所能言固也夫董刘之言有志於修身行政尚孶孶取为师法况高出董刘者乎故吾知其必不废也以其言决之也并书此於後以解毛地下之惧且以明辨真伪者之专以尊经非有意於梅书之废也

李文贞以其书之精言非董刘所能道而定宇以为王肃之为之盖自为虽董刘不能聚敛以为则子雍能之矣然魏晋百年间能之者亦惟子雍耳若但规抚其体气则後人颇有能之者白居易之拟汤征苏伯衡之拟献禾归禾嘉禾皆与古文曲肖也

书周官禄田考後

惠君定宇之序余周官禄田考并读者法数未该之疑而解之矣既有疑每篇之问答与其所类及已详官爵篇之补正经文可已采传注恒剟截有异义立证多以一例其余者亦似是而非不可以不解也凡是书所定法数其端固本於康成而亦多注疏所未及使问答诸条不推极其义而尽其类则所以定是法数者不明不固而不足为世所采用故必至无可推而後已而繁漫不计也官爵篇之补正经文虽於禄食大总数无甚赢缩然经者圣人之心一字之譌阙圣心即纎微不着无所从考斯无如之何既考而知之矣而不为补正安乎且即爵数而寡其譌阙亦曷尝不善也传注之说杂而未纯合於经者取之不合者置之或取而辨之其义异於旧而於经合者则亦取之凡援引之法皆然独是书而不宜然乎圣人之法生於礼等杀必有节四逹而凖非若後世之意为参差不归於一故每得一徵而其余皆可例推也昔刘原父撰春秋权衡始出多有疑之者乃以其不能读而自为序以解之余非敢效原父也念定宇之序且欲疑者之共晓其义例以究穷是书而吾乃使其终於疑而不与闻圣人之大法则吾之着是书何为哉故复自解而书其後

家师闵曰先生平日读书着书之本末皆由是而得书地学正书後

潘君文虎以文儒精地学谓营葬之要在审势察形而乘生气其拘方向与傅会天星卦气者皆吉凶反背而贻祸多端乃取晋郭氏葬书至明缪氏葬经翼凡三十六种种各为跋彚为一部冠以序论名曰地学正书观其博搜而愼择阐正而辟讹所以为葬家计至矣将俟有力者板行之俾天下之葬恒致吉地而获福焉或难云古者族葬而不择地地必求吉则地亦不足求之不得葬於何日且死者生气之乘於生者何与安必其能致福於子孙是书诚正说诚辩於葬家得失利病殆亦相半耳余解之曰天地之生气必和和气致祥祖考子孙本一气苟葬乘生气则生气渐涵入骨其骨气与子孙之气相感通安有不致福於子孙者即後有变故不皆获福而以天地生气养吾祖考之体魄而使久存於我心不已恔乎夫葬为慎终之事义主於安祖考体魄也古之葬诚不择地然西北土厚水深葬及数丈且族於国都之北不在山陇无刚气烈风暴水虫蚁湿壤坏屍冲棺之虞盖因地定制不择而择也设古圣复作而杂葬山陇或都东南安得尚袭其故而舍所谓形势乘气者彼地之吉者诚少然为大为小未尝或乏且称人功德生命而默畀者存乎天天无畀虽小不出天有畀虽大不藏何不足之虑葬期今不能如古亦必在丧自踰月至再期皆其日也再期而不得吉地则取其无祸患者葬之不俟终日矣尚不安命而妄图哉凡此数事皆潘君所熟虑亦颇具书中则是书之为葬家计固有得而无失有利而无病者也何难焉而难者亦悟潘君名其炳其字文虎稼堂先生长子也

书吴江县志改刋史彬传後

史仲彬之仕建文朝而从亡自李映碧朱竹垞潘力田稼堂所着文及明史稾例议皆就致身録所载驳辨无遗而乾隆间刋行明史从而断云考仲彬实未尝为侍书【九品官尚未为则其他可知故止辨侍书也】致身録晩出附会不足信则其事之矫诬在今日如狱成案定上下昭彰莫可得而变动矣故乡在志馆仲彬後人争言入仕从亡之非伪余但本吴文定所撰墓表传其任侠及税长时事入诸义行篇载明史所断於传後为之徵并不敢存康熙中叶氏志传疑之说焉今志已刋行仲彬後人乃以衆绅士呈请署县事王公削义行篇传与所载明史而於名臣篇改刋屈氏所为传及跋於祠墓二篇各增一条其官衔事迹论辨一切本诸致身録则是叶氏之传疑尚未得而致身録之附会仍足信诸老先生之辨证皆非而明史之论断亦舛也其呈词据明纪纲目惠帝不知所终语以为出亡显然从亡自真岂知出亡虽有徵而从亡终无据周览纲目於实仕建文诸臣号为从亡者曾不一及何况仲彬乃遂敢削除正史而改刋虚传弗思甚矣且明史之载於县志者可削其颁自朝廷者可得而并削耶载明史之县志其已流布者可尽追而易之耶又安知异时无握权从正改今之所改以还其真者耶余穷老诸生成书而竣且一载於此事论而不议可也

书纳兰絅斋四书义後

荀卿曰自古及今未有两而能精者故其艺精者其业专者也其业专者其心一者也视其庭而可以搏鼠则不能与人歌至虚守静而曲写其师传之节奏则一唱而莫能和之絅斋先生之为四书义也意属於安溪参於武强见异不迁既得弗失天下之知文者皆侪诸长史昼堂或且以为过之先生亦自信不让也彤之业是有年而不可与於先生之能者无他搏鼠之心害之耳呜呼难哉

方望谿先生曰陈言务去近退之

书翁霁堂六序册後

霁堂先生以其两集序并赠序之册示余而曰此诸君子所言也子亦不可以无言余展閲之其集序则家少宗伯李聘君彭少宰家观察作也【宗伯两序】赠序则惠徵君之作凡所以称霁堂文学之优行谊之笃及二者之贯为一条靡不出於中心之折服而为言又当而工余自忖折服霁堂与诸君子同而所欲言者亦不外诸君子所为言今诸君子已言之余不可复如是言之也忆往岁於少宗伯山居说归田饯送诸诗宗伯尤叹美霁堂三章余曰得母以其至情披豁善结体渐於杜陵者深乎宗伯曰然由今以思首言但愿南风狂维解舟还舣固情之至也中言相期同惜隂晩节师侃禹何交勉之隆卒乃及於天定归淳朴则识弥高而意弥古盖虽三诗而其人之大较已存语云彩凤一羽足以知其五色之备信矣夫敢用是续诸君子之言

重校周官禄田考跋

此书既印行观者且疑且信自度於义法无不得而数犹稍有参差屡思覆核而心疾时发请正於明算者亦皆苦其繁委及又将印行乃力疾从事於官爵散数核以前所为官爵人数表於田数禄数核以前所存田禄算法而复以官爵田禄参校其总散之数三日乃毕凡其间譌舛衍脱即并刋修惟秋官下士本百九十七人误少四人徒本二千有二十八人误出掌客二十人误少十人夏官徒本千九百四十四人误多四人总数食数因而并误者十余件刋修则每行字数赢缩难齐又其误於禄食大体无害故且仍之异时有重刻此书者据本数通核而删正焉斯完善矣表与书人数并依明嘉靖本方书之成友有执葛本掌客胥二人而徒三十以难胥一徒十之说者余即於秋官徒中出三十人改三作二别为掌客之徒补问答一条解之遂改合前後各数而不复以表雠对故生此二误其他误俱由写者而余亦未之能正老且病则益善忘也果有重刻者掌客之徒问答条当去其前一难而稍改後二难续条狼条之末乾隆十六年六月晦日彤书【凡当改者复别记篇後见本书】

题阿生斋壁

吾居生斋八月耳此八月中生选入咸安宫学舍日复过半每晨往暮归惟燕私必相与讲论吾性寛平生精鋭敏逹发语中心时为赏叹然有所过误吾未尝不以切规生亦未尝不改顔受也生为文章诵法高不肯同时俗与吾并试於有司俱不得隽吾泊然安之生虽愠能自制也吾以匪才谬膺荐举及

廷试以病余属文益不称意又灯下写赋违式难进呈遂置余二稾而出时生方用

恩?得试大理寺寺正生一不自喜而为吾耿耿者数日始生之尊甫侍郎公与吾约苟成名无他往吾对曰吾安得成名试毕将归已而试不得毕侍郎亦奉命往易州吾归决矣而桐城方公乃属以仪礼疏删其要陈学士又延吾商?统志且复留生方欲学为古文闻而色喜观其意终怅怏不自得也生之从吾游无几时且居平慷慨磊落而恳恳懃懃若此岂吾感生生自感也别筵既陈援笔略叙生之高谊於壁以表生之德果堂集卷八