建国以来健康医疗状况最差的时期，就是改革开放的头二十几年

就像国家经济水平用GDP反映一样，反映一国健康医疗水平最常用的指标，主要是人均预期寿命和婴儿死亡率。

说到这两个数据指标，我们都能知道，建国以来，我国人均预期寿命从35岁增长到现在接近80岁。但是，这个增长并不是匀速的，而是快慢差异非常大；从这个速度变化中，可以得到更多的信息。

我查阅了历年的卫生年鉴，从中找到有调查可依的数据。

可以看出，1975年虽然没有合计，但是和1981年相比，男女都少大约3岁，因此可以推算比1981年少2.9岁，为65岁。

因此就有这些年来预期寿命的变化：

1957-1975，18年增长8岁，平均每年0.44岁；

1975-1981，6年增长2.9岁，平均每年0.48岁；

1981-1990，9年增长0.7岁，平均每年0.078岁；

1990-2000，10年增长2.8岁，平均每年0.28岁；

2000-2010，10年增长3.43岁，平均每年0.343岁；

2010-2020，10年增长3.1岁，平均每年0.31岁。

显然，上世纪八十年代的增速严重放缓了，人均预期寿命几乎没有增加。

当然了，人均预期寿命本来增速就不是一直匀速的，年龄越大，增速也就会越慢。但是，如果以进入21世纪之后的情况做对比，那时候人均预期寿命更高，但是增长速度也要比八九十年代更快，那么也就说明八九十年代的增速减缓是不正常的了。

另外，如果对照欧洲数据，[1]1990年以来，欧洲预期寿命普遍75岁以上时，还能保持每年0.2岁以上的增长。1990-2011年，全欧洲平均0.23岁；2011-2019年是平均0.15岁，此时已经普遍在80岁了。

而上世纪八十年代，中国平均预期寿命还不到70岁，其增速已经比欧洲80岁以后的增速还要慢，尤其整个八十年代，人均预期寿命几乎停止增长，这显然也是不正常的。

再看婴儿死亡率下降情况，就更有问题了。

从年鉴来看，八十年代末九十年代初时，曾出现过婴儿死亡率升高的情况。

根据1994年鉴显示，1991年的抽检数据，婴儿死亡率高于1985年

经过六年时间，婴儿死亡率不降反升；而1999年鉴中就更加夸张，显示1990年的婴儿死亡率接近1981年水平。

表格中显示，1985年时，农村婴儿死亡率是25.1‰，而到了1990年，全国平均到了32.9‰。虽然没有分别给出城市农村的数据，但是因为一直都是农村婴儿死亡率更高些，所以农村数据显然要超过这个数值。而且此后的年鉴中，就没再出现过1991年的数据了。

在随后的年鉴中，又再次出现1990和2000年的婴儿死亡率的问题，2006年及之前的年鉴，都是按照1990年32.9‰，2000年28.4‰的数据。但到了2007年鉴中，这两年的数据突然缺如了，具体原因并不清楚。

2008之后的年鉴，就变成了1990年缺如，2000年调整为32.2‰。

所以总的来说，在八十年代末九十年代初，婴儿死亡率应该出现过一次升高，而具体数值是怎样的，目前仅从年鉴已经无从得知了。而如果1990年还是借用之前的数据，那么相当于1990-2000十年间，婴儿死亡率从32.9‰到32.2‰，几乎停止下降；从1981年到2000年，十九年间也仅仅下降了1.8个千分点。

由此可以看到每十年婴儿死亡率的变化：

1954-1975，21年下降91.5个千分点，平均每年下降4.36个千分点；

1975-1981，6年下降12.3个千分点，平均每年下降2.05个千分点；

1981-1990，9年下降1.8个千分点，平均每年下降0.2个千分点；

1990-2000，10年下降0.7个千分点，平均每年下降0.07个千分点；

2000-2010，10年下降19.1个千分点，平均每年下降1.91个千分点；

2010-2020，10年下降7.7个千分点，平均每年下降0.77个千分点。

如果把预期寿命和婴儿死亡率一起来看：

1958-1981，23年间，预期寿命增长10.9岁，平均每年增长0.47岁。

1954-1981年，27年间，婴儿死亡率下降103.8个千分点，平均每年下降3.84个千分点。

1981-2000，19年间，预期寿命增长3.5岁，婴儿死亡率下降2.5个千分点，平均每年增长0.18岁，死亡率下降0.13个千分点。

2000-2020，20年间，预期寿命增长6.53岁，婴儿死亡率下降26.8个千分点，平均每年增长0.33岁，死亡率下降1.34个千分点。

图中可以直观看出来，上世纪八九十年代，预期寿命增加最慢，婴儿死亡率减少到也最少。

从预期寿命和婴儿死亡率来看，建国后到改革开放前这段时间，是最黄金的时期。而上世纪八九十年代，也就是改革开放后的头二十年，则是中国健康医疗状况最差的时代。

另外，从预期寿命和婴儿死亡率的全球排名变化，也可以看出一些现象。

这是中国近二十年来，人均卫生支出、预期寿命和5岁以下儿童死亡率的世界排名。[2]可以看到总体趋势是排名越来越高的。但是，红圈圈出来的两处，预期寿命的排名下降了，也就是说，在全球健康医疗状况持续发展的情况下，我们曾经一度相对退步了。

除了预期寿命和婴儿死亡率，王培刚[3]还从人口健康水平的角度，研究了自1906年到2010年，不同年代出生的人口死亡风险与相应的社会、政治、经济、文化和医疗卫生体制等之间的关系。

王培刚认为，根据我国城市人口死亡的出生队列效应，从辛亥革命起到21世纪前十年，我国国民健康出现了的四次「恶化时期」，分别对应了第一次国内革命战争、日本入侵中国、新中国成立后的三年困难时期，和1978年以后的改革开放。

从国民健康影响的程度来看，这四次重大社会事件中，影响最大的是日本侵华战争，最小的是三年困难时期，而且也是时间最短的。1978年起的改革开放，影响水平比三年困难时期提高了1倍，影响的时间也最长，影响的强度直追第一次国内革命战争时期。

除了四次恶化时期，还有三个「黄金时期」。第一次黄金时期对应了1928年南京国民政府成立卫生部，并就此展开中国政府的医疗和公共卫生事业。但不幸的是，很快就被日本的入侵中断了。

第二次黄金时期对应的是新中国成立，直到三年困难时期。

第三次黄金时期，则是三年困难时期之后，到1978年改革开放之前到二十多年时间。

所以，无论是预期寿命和婴儿死亡率数据，还是基于城市人口死亡的出生队列效应得出的死亡风险数据，都显示上世纪五十年代到七十年代，是我国健康医疗状况的黄金时期。而改革开放虽然带来了我国经济持续快速发展，国力的空前强盛，但是在改革开放头二十多年的健康医疗状况，却是建国以来最差的时期。

这样的结果，实在是和我的直觉太不相符，毕竟改革开放以来，人们的生活状况发生了肉眼可见的改善和提升。或许，上面说的这些都只是呈现出来的现象，寻找背后的影响因素才是更值得思考的事情。

催生建国后黄金时期最重要的，在于新的医疗制度的建立，以及爱国卫生运动带来的全民参与，极大的提升了现代医疗技术在中国的普及。

虽然1928年国民政府就成立了卫生部，但在当时真正受到现代医疗帮助的人数非常有限，新生活运动的影响力，也远不能和爱国卫生运动相比。虽然当时在农村进行了多处试点工作，但绝大多数农民仍处于缺医少药的状况。

在中国这片大地上，让绝大多数人可以真正感受到现代医疗带来的福祉，就是在建国之后的这段黄金时期。这段时期现代医疗在中国波澜壮阔的历史，需要更大的篇幅去介绍，单单一个农村合作医疗赤脚医生制度，就值得很好的分析和挖掘，这里就不再展开了。

而改革开放后出现的健康医疗状况的下降，也正是和医疗制度的改变有关——农村合作医疗制度崩溃，政府在卫生事业中投入减少，医疗领域过度开放商业化，从而带来了医疗可及性的明显下降。

世界卫生组织2000年发布的《世界卫生报告2000》中，[4]对1997年全球各国的卫生状况进行排名。其中，卫生筹资与分配公平性的评估排序，中国在191个成员国中排名倒数第四，位列第188名，卫生总体绩效评估排序，也仅列144位。

我国从1993年开始，每五年进行一次「国家卫生服务调查分析」，到目前共公布了六次，第七次2023年的调查报告，预计应该会在2026年公布。其中一项是对医生建议住院但是没有住院的人进行统计，他们未住院的主要原因是经济困难。根据这几次调查分析结果，整理了因为经济困难而未住院的患者所占比例。[5]

可以看到，整个九十年代，在农村有将近1/4的人，因为经济困难而无法接受住院治疗。不是说农村经济没有发展，收入没有提高，而是因为缺乏必要的医疗保险覆盖，造成医疗价格相对过高。到新医改之前，城镇地区医疗保障覆盖人群不到全部城镇从业人员的一半，而农村则只有全部人口的10%。[6]

因为低收入者对医疗价格的敏感性，医疗服务价格相对过高，对于穷人和慢性病人这些最脆弱人群来说，可能产生致命结果。[7]

因此，在2005年时，在《中国青年报》上报道了对葛延风的采访，称中国的医疗体制改革是失败的。[8]这种在官方媒体承认改革失败，恐怕除了医疗领域，就没有第二个了吧。

所以，虽然国务院下达正式文件启动新医改是在2009年，但在2005年就已经开始酝酿了。在意见出台之前，曾委托北京大学、复旦大学、国务院发展研究中心、北京师范大学、中国人民大学、世界卫生组织、麦肯锡咨询公司、世界银行8家中外机构，进行独立平行的医改方案设计。如此大规模动用国内外专家智库，历史上也是罕见的。

或许从直觉上看，既然改革开放前我们经历了建国以来健康医疗的黄金时期，而改革开放后二十多年的医疗改革结果又不尽如人意，那新医改应该很简单，就重新改回到改革开放前的形式不就行了？

还真不是。

事实上，这个世界上没有一个完美的医疗制度，每个国家现行的医疗制度，都存在各种问题。同样，也没有任何一个医疗制度绝对一无是处的。所以，当我们只呈现其中好的一面或者不好的一面时，好像那个医疗制度就变成了好的或者坏的了。

比如改革开放之前的情况，我们确实经历了健康医疗历史上最黄金的时期，但是，到70年代末80年代初时，同样也存在各种问题。比如因为公费医疗造成大量的财政浪费；[9]医生缺乏积极性，人才流失，使得医疗卫生事业发展缓慢，医疗资源欠缺。[10]

可能即使没有改革开放，当时的医疗制度也是很难持续，而需要做出调整了。更重要的是，当时的经济体制已经到了不改不行的时候，而经济基础的变动，以及之后带来的人们在思想上的改变，更使得原有的医疗制度难以为继。

所以，新医改不是简单的「复古」，重新回到美好的过去那么简单。整个卫生领域，包括了医疗服务，医疗保障，公共卫生，药品供应多个方面，因此，医疗体制改革也是一个非常复杂的事情。至少从目前数据来看，我们应该还走在正确的路上。

[1]Changing life expectancy in European countries 1990–2021:a subanalysis of causes and risk factors from the Global Burden of Disease Study 2021，Lancet，2025

[2]What can we learn from China’s health system reform，BMJ，2019

[3]王培刚，《社会变迁与中国居民生活质量》，社会科学文献出版社，2018年1月

[4]The World Health Report 2000，WHO，2000

[5]第一至第六次国家卫生服务调查分析报告，卫生部

[6]国务院发展研究中心课题组，对中国医疗卫生体制改革的评价与建议，中国发展评论2005年增刊1期

[7]杰伊·巴塔查里亚、蒂莫西·海德、彼得·杜，《健康经济学》，广西师范大学出版社2019年12月

[8]《国务院研究机构最新报告说“中国医改不成功”》，中国青年报2005年7月29日

[9]北京市人民政府文教办公室，北京医学院第一附属医院公费医疗管理办法改革试点初见成效，卫生经济，1984年4月

[10]《卫生部关于卫生工作改革若干政策问题的报告》一九八五年三月二十九日