|
概念验证和中试很热。概念验证来自西方。如果成果转化包括概念验证阶段和概念验证后阶段，那么概念验证后阶段就得取个名字，大家把中试叫响了，那就叫中试吧。 工业上的中试不妨再取个小名，就叫做中试熟化吧。于是这些概念就发生了混淆，关键是没有区分两个视角，一个是从高校院所出发的成果转化视角，从概念验证、中试到产业化，另一个是从工业出发的研发视角，从小试、中试到量产。两者不矛盾，但有交叉。 60年代NASA提出了阶段工程计划（Phased Project Planning），后来也称为Phased Review Process (Cooper, 1994)，尤其是针对团队、合作方、供应商完成的工程项目，做完之后就到下一个阶段。艾姆斯研究中心（Ames Research Center）1985年成立，1987年将“阶段工程计划”改名成概念验证（Proof of concept, POC）。Few from the NASA’s Ames Research Center (Few, 1987), Phase II was to be named 'proof-of-concept’ or 'POC’. What does the proof-of-concept (POC) really prove? A historical perspective and a cross-domain analytical study. Caroline Jobin, Sophie Hooge, Pascal Le Masson
80、90年代集成了NASA生态系统中的技术就绪度（Technology Readiness Level，TRL），TRL也翻译成我们耳熟能详的技术成熟度。2000年后，NASA开始普通使用TRL。从巴斯德四象限的角度，高校院所的科研基本还在纯理论研究阶段，追求的是知识，而企业追求的是实用性。 对巴斯德现象有兴趣的话，可以阅读司托克斯写的《基础科学与技术创新——巴斯德象限》（Basic Science and Technoligical Innovation）。2.直接推向市场容易失败 科技成果转化的对接方式有两种：一种是根据学科优势主动推成果，这有点类似拿着榔头找钉子的感觉，看啥都像钉子。另一种是根据市场需求做科研。 从学科优势出发的技术，小概率是市场需要的技术，大概率不是市场需要的技术，这就是为什么学术技术直接推向市场会大概率失败的原因。成果转化的核心不是技术本身，而是技术如何与市场需求精准匹配。 很多人认为大学是0-1的科学研究，当然大学或多或少有0-1，这点毋庸置疑，但更多是后续的应用研究、工程验证测试。 很多科研成果，看似“突破”，看似“领先”，但这只是科学上的“1”，而不是商业上的“1”。 这些“1”可能是“自嗨型创新”，科学家觉得厉害，市场却不买单。 这些“1”可能是“伪市场需求”，看似有应用场景，但真的能规模化落地吗？ 这些“1”可能是“似是而非”，有点市场关联，但缺乏核心竞争力，或者无法形成完整的商业闭环。 很多技术的1，并不是面向市场的1，而是脱离需求的-1。
成果转化更多是工程技术上的1-10，10-N，瓦特蒸汽机的演化用了100年，有概念验证，有工厂中试，还有广为人知的产品，从需求出发，是一个很典型的成果转化案例，但瓦特更多是从需求出发改良前辈的技术。可以阅读： 科技史3 ｜为什么要用100年才从帕潘蒸汽机演化成瓦特蒸汽机？瓦特蒸汽机从模型到产品、商品，也是典型的成果转化案例 3.商业规律 高校院所实验室成果的技术成熟度（TRL）低，如果不验证，实验室成果是否能当作市场上的商品呢？其实跟科学与技术的关系不大，成果转化都是商业行为，需要符合商业规律：从小到大、从弱到强。从科研到概念验证、中试、量产是一个逐渐放大的过程。如果不概念验证，其实就是直接在市场验证，就是直接放大，成就成、不成拉倒，只是后期投入会更大，亏损更大。所以，如果将来投入更大，概念验证就少投入一些。如果将来注定要失败，不如让它现在早点失败！ 如果山东理工大学的案例能够有概念验证、中试，可能结局会更好，可以阅读： 成果转化 | 山东理工大学5.2亿天价专利许可怎么样了，Gartner曲线还真有一定道理 至于科学与技术的关系是线性、还是网状，没太大关系。 坚持线性过程的典型是万尼瓦尔·布什（Vannevar Bush），尤其强调科学研究，1954年他给罗斯福总统写了报告——《科学：无止境的前沿》，促成1950年成立了国家科学基金（NSF），到现在影响力都很巨大。 主张非线性的代表作是《基础科学与技术创新——巴斯德象限》，横轴为“实践应用价值”，纵轴为“基础理论追求”，形成三个象限：爱迪生象限（强应用、弱理论）、玻尔象限（强理论、弱应用）和巴斯德象限（理论与应用并重）。 布什报告中的很多事实证明仅仅来自一战、二战。如果是5000年以前，以金字塔为例，没有科学研究，就诞生了现在看来不可能的宏伟工程。《几何原本》也是公元前300年左右才出现的。
没有技术的科学是否是软弱的，也没太大关系。 《技术的本质》提到了科学和技术。作者还提到“没有技术的科学是软弱的。这样的科学和希腊时期的思辨科学相比并没有什么不同。” 科学和技术是两个不同的概念。科学建构于技术，而技术是从科学和自身经验两个方面建立起来的。科学和技术以一种共生方式进化着，每一方都参与了另一方的创造，一方接受、吸收、使用着另一方。两者混杂在一起，不可分离，彼此依赖。
参加2021乔治亚理工大学（Georgia Institute of Technology，GT）的培训时，老师讲到自己学校I-Corps时，提到了从成果到成立公司的阶段，包括论文（Thesis，T）、用户发现（Customer Discovery，CD）、用户创建（Customer Creation, CC）、创新公司（Company Building）。概念验证的本质是验证，GT培训也提到了三个大的阶段：科研——验证——销售，最终是为了销售，有买卖才有交易，有交易才能称之为商品。概念验证最重要的是要做出：最小可行性产品（Minimum Viable Product，MVP），才能匹配产品、市场。从技术成熟度（TRL）的角度，高校院所的大部分成果都是“青果子”，还不是企业需要的“红果子”，所以需要验证：概念验证过程中，一定要深挖用户需求，用户需求非常非常非常重要，不仅是概念验证的开始，还是产品迭代的基础。«技术的本质»一书中指出：技术的一端是需求，技术的另一端是规律、现象，可以阅读： 创新 | 《技术的本质》：技术的一端是需求，另一端是规律、现象 斯坦福教授Perry Klebahn认为：真正的创新在于市场需求度、技术可行性和商业可行性三者的交汇。 有人认为概念验证就是概念和原理的验证，所以很多纵向和横向课题就是概念验证。事实上，很多科研项目更多验证的是理论可行性，还是属于纯科研范畴，追求的性能顶尖，追求的是高大上，更多追求的是学术增长点。基本没有做出最小化产品（MVP），基本没有验证技术、商业、市场的可行性。概念验证期间，绝大部分团队还是以课题组或项目组的形式存在，概念验证的终点就是要有样品、样机，没有销售，只有1、2台样品、样机。这期间没有公司，没法直接投资股权，可以考虑共有专利权。中试就是大力出奇迹，在样品、样机的基础上更聚焦，放大产量，做出符合工业标准、用户需求的产品。例如，放大到5台、10台，争取实现小批量销售。概念验证可能算不上真实的工厂生产，中试的主要任务就是工厂生产模式，例如产品可靠性测试、生产可行性、物料清单、供应链管理、降本方案、量产方案、工艺流程、标准流程……很多地方政府打造的概念验证平台、中试平台、或者概念验证及中试平台，主要看依托单位是高校院所、第三方服务机构、还是政府，类似于专业孵化器，引入资本和专业设备，主要目的是打通从想法到产品的成果转化全链条。在化工、医药等产品的研发、生产路线中，传统的方式就包括小试、中试再到量产。制药通行惯例是： 1、小试阶段——开发和优化方法 2、中试阶段——验证和使用方法 3、工艺验证/商业化生产阶段——使用方法，并根据变更情况以决定是否验证
小试主要从事探索、开发性的工作，化学小试解决了所定课题的反应、分离过程和所涉及物料的分析认定，拿出合格试样，且收率等经济技术指标达到预期要求，就可告一段落，转入中试阶段。中试过程要解决的问题是：如何釆用工业手段、装备，完成小试的全流程，并基本达到小试的各项经济技术指标，当然规模也扩大了。
为了区分成果转化中的中试，将量产之前的中试也称为“中试熟化”。中试是从实验室成果到工业成果的过程。中试熟化是商品量产之前的逐步规模化测试，如果没问题就开始量产。例如汽车规模化量产之前的A样、B样、C样、SOP。What does the proof-of-concept (POC) really prove? A historical perspective and a cross-domain analytical study. Caroline Jobin, Sophie Hooge, Pascal Le Masson
|
