|
上海嘉禾艺术中心公众号发布了王鲁湘先生的讲座视频。视频中，王先生对于黄宾虹绘画的构图大加赞赏，认为“好得不得了”，盖因它是“汉字构图”。他说，黄宾虹注意到了欧阳询的汉字三十六格（《三十六法》），即“汉字的三十六种构成方法”，说明他能“以字入画”，体现了他的国学修养……。这些表述存在严重错误！我宁愿视之为王先生的“口误”。 （疑）欧阳询的《三十六法》是中国书法史上的重要结体理论著作，主要探讨了楷书的结体规律，将其归纳为“三十六法”：1.排叠 2.避就 3.顶戴 4.穿插 5.向背 6.偏侧 7.挑窕 8.相让 9.补空 10.覆盖 11.贴零 12.粘合 13.捷速 14.满不要虚 15.意连 16覆冒 17.垂曳……如此等等，均为书法之结体方法。但是，王鲁湘先生将其误解为汉字的构成方法，大错特错！ 关于汉字的构成方法，迄今为止，主要有先汉“六书”说、唐兰“三书”说等，它们属于字学之列。而“字学”与“书学”完全是两码事，怎么能混为一谈呢？当然，就视觉经验而言，字学与书学似乎是一体的——任何文字都是被书写的；但是，这属于“视觉经验”而非基于学理。就学理而言，文字与书写是相互联系的两个问题。这就涉及到文字的两种存在方式：既是“心象”又是“视像”。文字首先存储在人的内心（心象），其次才是被书写出来的文字（书像），此乃杨雄“心画”之谓也——由“心”衍生出来的“画”。而所谓“书学”，只是关于文字书写的学问。“书学”尽管不可能脱离字学，特别是不可能无视文字的构成规律，但与“字学”对文字本身的关注完全不同。 王鲁湘先生不仅无视字学与书学的的不同，而且无视书法之“书像”与绘画之“画像”的区别。关于它们之间的联系，诸如书画同源、书画同法之类，我们已经说过很久、很多；但是，关于二者的区别，我们却一直保持沉默，几近失语，没有任何系统论说。鄙人曾不揣浅陋作过简要论析（见2024年10月9日《中华读书报》，《语象·画像·书像——文学图像“三符形”交互分析》），在此不赘；我们现在要讨论的只是，书法和绘画最重要的关联是什么？在我看来是笔墨，主要是笔墨，因为它是书画共同的艺术语言。即便如此，画像中的笔墨与书法中的笔墨也完全不同：笔墨在画像中已经变体为视觉物象；但在书法中，笔墨是赤裸的存在，此外无他！但在王鲁湘先生的语境中，二者似乎是没有差别的，画家似乎可以将书法（笔墨）直接挪移到绘画中，何其大而化之哉！ 需要说明的是，之所以写这篇批评短文，不是因为我对王鲁湘先生有什么成见，恰恰相反，是因为王先生是我国书画界里的一位资深学者。而问题也出在这里：即便书画界里的资深学者，在遣词造句、行文修辞等方面，也应深思熟虑、谨慎推敲。汉字结构法与书法之法（或曰“书像建构法”），尽管在字词方面只是细微差别，但是，如果不能十分专注、十分用心，哪怕“差之毫厘”，也有可“失之千里”！为了不至于谬论误传，故作此文以警示学人，包括我自己。 当然，不能严格将字学与书学区分开来，也不能完全归咎于王先生本人，我们的书学传统本身就是基于经验，一直在书写经验层面原地打滑，少有严格的、准确的概念。现在呢？在现时代，我们必须参照现代学术规范重建中国书学，以便使之与国际艺术理论接轨。
|
