|
当代职场中的“人事处理”越来越程序化。比起拍桌子裁人，管理者更倾向于使用“结构调整”“组织盘点”这类冷静的术语，完成对人的悄然移除。在很多人感受里，组织仿佛成了一种无感情的系统，既不需要承认你曾有价值，也不承担情绪回应的义务。流程没有脾气，系统没有记忆。 但当你冷静回看这些机制，就会发现，它并非无意识的产物，而是一种古老的权力手艺，在技术与秩序的遮蔽下重现。它最早成型于斯大林时期的苏联——一个在组织结构中将“肃清”操作升至体系艺术的国家。 苏联并不是一个靠暴君撑起全局的国家。恰恰相反，它靠的是一套分工明确、角色各司其职的政治执行体系：有下令者，有传声筒，有执行人。这种权力结构的分层暴力模式，在今天的企业组织中以另一种面貌复活了——没有劳改营，没有内务部，没有审讯，但该出局的人，照样出局。 我们或许可以借苏联政治史中的三个角色，来解剖今日职场中那些“看似中性”的权力协作者：安德罗波夫——设局者；苏斯洛夫——传话人；日丹诺夫——动手的。 “安德罗波夫型”领导：系统性肃清者的隐形主谋米哈伊尔·安德罗波夫的名字，未必像赫鲁晓夫、勃列日涅夫那样广为人知。但如果了解苏联的后斯大林时期，你会发现他是体制内“无声肃清”机制的完美代表人物。从1967年起，安德罗波夫担任克格勃主席长达15年。这个职位并不需要他像斯大林那样拍桌子下令，也不需要他登上新闻头条。他需要的是——设计流程、布局节奏、精确推动。 安德罗波夫时代的克格勃被称为“无声机器”。他默许审查作家、拘捕“精神病政治犯”、清除“意识形态污染者”，但他本人从不大声说话。他并不直接处理谁，但他的系统会替他安静地处理好一切。
在企业中，也存在这种“安德罗波夫型”的领导者。他们往往稳重、低调、不带情绪，不会和你争论，也不会粗暴裁决。他们会和你谈理想、谈资源、谈“组织优化方向”，但结果总是你离开。他们出手极晚，甚至不出手；但当流程启动，你已经没有选择。 他们不在乎你能不能做事，只在乎你是否“属于系统”。他们不是执行清理的人，而是让系统自动排斥你的人。他们对程序的理解、对秩序的依赖、对“无责任感权力”的运用，远远超过一般意义上的“职场斗争者”。 如果你在一家公司感受到：“明明我没有被骂，却越来越边缘”；“明明没人批评我，却总是资源被砍”——那很可能不是有人讨厌你，而是有人已经安静地启动了你的程序退出机制。 安德罗波夫从不让克格勃流血，但克格勃也从不失手。 “苏斯洛夫型”角色：程序化传声筒，系统稳定的润滑剂米哈伊尔·苏斯洛夫，是苏联体制内最隐形、却最核心的政治力量之一。他不是总书记，不握军权，不主导公开斗争，却在赫鲁晓夫、勃列日涅夫、安德罗波夫三代权力结构中始终保持核心地位，被称为“苏联意识形态的总管家”。 他的主要职能之一，是制定和统一政治宣传口径。他极少出现在公众争斗的前台，却经常以“中央政治局决议精神”的名义修改、否定、替换掉那些“不够符合方向”的人。 历史上最著名的一次“苏斯洛夫式排除”，发生在1957年。他参与对“反党集团”的否定，站在赫鲁晓夫一边，推动了包括马林科夫、莫洛托夫在内的元老级人物的边缘化，但全程几乎没有公开发言。他不指控谁，却主导了政治共识的方向；他不是裁决人，但他的存在就是一种“默认的审判”。
灰衣主教——苏斯洛夫 在企业中，“苏斯洛夫型”的人看上去无害，甚至略显克制。他们出现在你的评估会议中、出现在战略协调会上、出现在组织调整邮件背后的名字列表里。他们不会攻击你，却也从未帮过你。他们擅长“传达”“代表”“反馈”，但从不直接表达立场。 最典型的苏斯洛夫式话术是：“我了解你的情况”“我能理解你的感受”“但这是组织的安排，我无法干预”。 这些话听起来公平、理性、委婉，甚至有几分悲悯，但它的结构本质是：“你已经被排除，我只是来让你接受。” 苏斯洛夫不是执行清洗的人，但他是语言制度的维稳器。他存在的意义，不是说服你，而是让你“失语而不反抗”。 在企业中，这类角色通常是那些你以为“还有点人情味”的中层。他们有一张无害的脸，却总在关键时刻传达组织最后通牒。他们替系统完成了情绪的中介功能，却从不承担系统的任何后果。 “日丹诺夫型”执行者：主动出击的忠诚者，代组织下手的刀与安德罗波夫的克制、苏斯洛夫的沉默不同，安德烈·日丹诺夫的名字常与“政治高压”和“意识形态肃清”直接相连。他是斯大林的文化亲信，曾亲自主持1946年对作家阿赫玛托娃、祖多诺夫的整肃，构建了一整套所谓“社会主义现实主义”标准，借以清除文学、艺术界中“不合时宜的人”。更典型的，是他将“意识形态偏差”操作成一种政治罪行。他并不参与写作，也并不真正理解艺术，但他知道谁的表达是“不忠”的。他提出标准、制造情绪、指名道姓地上报，以主动识别“偏离者”来证明自己的忠诚与正确。
今天的企业中，“日丹诺夫型”的人可能是你原本的同事、下属、平级合作人。他们未必能力出众，却格外懂得“站队”、主动向上交心。他们是制度中最迅速适配的人，也是最迅速“献刀”的人。 这种角色，在企业变革、领导更迭时尤其活跃。他们不等上级发话，就主动建议“某人可能不再适配当前方向”“可以尝试引入更契合的风格”。他们用“为整体考虑”的名义，主动递交一份名单。 他们不会粗暴地攻击谁，但他们懂得如何用“合情合理”的语言完成一次干净利落的排异。他们往往是第一个表忠心、也是第一个参与“协调处理”的人。 他们的语言永远带着组织意图，却不承担组织责任。他们是执行线上的刀，而且是最锋利、最愿意主动出鞘的那一把。 语言不是中立的——它只是最顺滑的行刑工具苏联的清洗手册中，没有过多吼叫与威胁，但有大量术语：“意识形态偏差”“反党倾向”“资产阶级立场”…… 这些话不是为了解释问题，而是为了制造无法反驳的结构性污名。而今天的企业语言，也完成了类似转译。你不会听到任何指责，却会听到：
这类话术没有情绪，却句句致命。它不和你争论，它让你默认。它不要求你承认错误，它让你感到“确实也不好说不合理”；它不把你推出去，它让你自己走出去。 语言一旦程序化，最容易掩盖权力操作的暴力性。你以为自己“达成共识”，但其实共识从未被协商，它只是被包装。 杀人不重要，剥夺“意义感”是核心苏联后期的知识分子整肃，最常见的副作用是——被流放者开始怀疑：是不是我写得真的太“个人化”？是不是“集体主义立场”确实更稳妥？ 很多人被系统排除后，会陷入一个深刻而孤立的自我怀疑周期：“是不是我确实太特别？”“是不是我太锋利，不合群？”“是不是我没跟上组织节奏？” 这正是系统性肃清最阴冷的部分：它不告诉你错在哪里，而是让你主动觉得自己“不再合适”。 当一个人开始替体制想理由时，肃清已然完成。 在企业中亦然。你不是不专业，而是你不再容易被规范；你不是低绩效，而是你开始要求解释权；你不是能力弱，而是你在系统中有了“多余的判断力”。 他们真正要移除的，不是你这个人，而是你身上那些会制造变量的“意义感”。 愿意提问，习惯独立，尝试讲清道理，希望被看见……这些本是组织进化的希望，但在“维稳型结构”中，它们统统被视为不稳定因素。 结尾 在苏联，肃清不是因为你失败，而是因为你“不再可控”。在企业中亦然。 真正的职场清洗，从来不是对抗性裁员，而是流程性沉没；不是暴力式开除，而是程序化遗忘；不是明说你走，而是让你无话可说，无处可站，无人可问。 而真正的清醒，发生在你终于停止怀疑自己、转而开始看清系统本身的那一刻。 |
|
|
