工部诗《秋兴》第八首颔联“香稻啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”,用倒装句法，语绝矫健。顾前人议论不一：有谓虽精切而非佳句者，宋蔡宽夫《诗话》也；藻绣太过，造语牵率者，明王世贞《艺苑卮言》也。皆非知言。近人亦有訾议及之者，至谓“推敲不合常规”或“逻辑反常”,则几于此蜉撼大树矣。案此为倒装，前人无不承认，惟所举例多未恰。如宋沈括《梦溪笔谈》举昌黎《罗池神庙碑铭》“春与猿吟，秋与鹤飞”(石刻作“秋鹤与飞”,与本集不同)及《楚词》“吉日兮辰良。”近人又举杜诗中“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”及“春水船如天上坐，老年花似雾中看”等句，彼实皆错综成文，而非倒装。
惟宋罗大经《鹤林玉露》卷十二云：“杜诗有反言者如'久判野鹤如双鬓’。若正言之，当云双鬓如野鹤也。他如'香稻啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝’亦然。《左传》曰'室于怒，市于色。’曾南丰曰'室于议，涂于叹’,皆此类。”久判句确与香稻碧梧同属一类，而“室于怒，市于色”、“室于议，涂于叹”亦同。“室于怒”两句出于《左传》,远在杜前。可见此类句法，杜亦远有师承。前人每谓杜诗韩文无一语无来历，谅哉。
清吴景旭《历代诗话》卷三十八，有一则亦论此句，中引顾修远说云：“诗意本谓香稻乃鹦鹉啄余之粒，碧梧则凤凰栖老之枝。盖举鹦鹉凤凰以形容二物之美，非实事也；重在稻与梧，不重鹦鹉凤凰。若云鹦鹉啄余香稻粒。凤凰栖老碧梧枝，则实有鹦鹉凤凰矣。”就诗意剖析，稻与梧实写，鹦鹉与凤凰则虚写，故不妨颠倒，甚是。
文芸阁廷式《琴风余谈》手稿中，谓盛伯羲昱以为国朝词人专学《花间集》,而神似者太清一人而已。余觅之未得，仅于厚斋将军溥侗处见其手稿一首，今录于后：“镂月裁云手。好文章，天衣无缝，神针刺绣。写景言情无不切，一串骊珠牵就，应不数豪苏腻柳，脱尽人间烟火气，向前身金粟如来否?餐妙句，醇如酒。神龙变化云出岫；笔生花，篇篇珠玉，锦心绣口。文采风流谁得似，明月梅花为偶。比修竹，孤高清瘦。岂止新词警人眼，行有恒，事事存心厚。三复读，味长久。”(《金缕曲·题行有恒堂诗集太清春拜稿》)。词虽应酬之作，吐属自不恶，书法亦雅静，当再访其全集阅之。
案：芸阁当时尚未发现《东海渔歌》,然对太清之词已传扬众口。所录《金缕曲》一阕，并未见于《东海渔歌》刊本，不知是否在所谓六卷本中也。余曾撰有《清代女词人顾太清》一文，未将此词载入，兹特补录之，以待搜遗辑佚者焉。
唐书家书存世者亦不多见，而诗人书尤少。余所见惟太白《上阳台》帖、李郢《七言诗稿》卷与此卷而已。李郢诗稿卷见安仪周《墨缘汇观》著录，后为溥伦家藏。当时索价昂，余力不能收之，至今为憾。牧之诗风华蕴藉，赠好好一章与乐天《琵琶行》并为伤感迟暮之作，而特婉丽含蓄。卷于庚寅年经琉璃厂论文斋靳伯声之弟在东北收到，持来北京。秦仲文兄告于余，谓在惠孝同兄手，不使余知。因余知之则必收也。余因问孝同，彼竟未留，已为靳持去上海矣。余急托马保山君为追寻此卷，未一月卷回。余以五千数百金收之，为之狂喜。每夜眠置枕旁，如此数日，始藏贮箧中。卷见《大观录》著录，兹不详赘。
后有年羹尧观款，《大观录》不及见。当时或曾经年羹尧藏。年亦文士，传其飞扬跋扈，当系欲加之罪故甚其辞耳。此卷不惟诗可贵，而书法亦为右军正宗。经董玄宰暨梁清标刻帖。
余有《扬州慢》一词题于后；云：“秋碧传真，戏鸿留影，黛螺写出温柔。喜珊瑚网得，算筑屋难酬。早惊见人间尤物，洛阳重遇，遮面还羞。等天涯迟暮，琵琶盗浦江头。盛元法曲，记当时诗酒狂游。想落魄江湖，三生薄幸，一段风流。我亦五陵年少，如今是梦醒青楼。奈腰缠输尽，空思骑鹤扬州。”王疚斋颇赏，结句数语，盖亦一时兴会，不有此一事，亦无此一词也。
