【原】感觉现实中大家都不「坏」，可是一到了职场就尔虞我诈、勾心斗角了，是职场放大了我们的「坏」吗?

会变“坏”，是因为“职场”是个把动机、规则和资源分配放大的镜子，它把人的弱点和理性选择放大了。

弄明白这点，这种迷惑就能被拆成几块来处理，而不是一条绝望的“定论”。

之所以有这样的疑惑，一定是基于对事实的观察——看到了，才有想法。

那些声称“抛开事实…只谈观点、只看态度”的人都是耍流氓，抛不开！

因为你看到了——

生活中多数人看起来善良→一旦进了职场就变得勾心斗角。

想了想——

“人”没变，“环境”变了，行为就变了。

可不“人变坏”的问题就出在“环境”上——职场让人变坏了。

简单粗暴的“因果推理”——“职场-环境”就是让人变“坏”的原因所在。

惊讶、失落、被背叛感、认知不一致（“他们和我以为的不一样”）…让人不敢相信，“职场”真这么糟糕？

困惑产生了。

它后面藏着我们的期望——

我们期望“人”是一个稳定的道德实体。

现实却是“人”在变化，还会变“坏”-不道德。

------------

可见，“人”并非一个稳定的道德实体。

产生认知失衡。

所以困惑不是行为本身，而是角色预期与环境现实的冲突。

------------

在这样的情形下，大脑绝不会“一片空白”，而会踊跃地给出“判断”。

• “他们都是伪善，心机重，这边一套，那边一套。”

• “职场放大了人'坏’的一面，怎么会这样！”

• “我不想被这些勾心斗角影响，学不会，不想学。”

客观上讲，“人在职场中就变'坏’”这种现象是常态。

职场上的这种“坏”，并非人的“性格/品格”不道德，而是适应“情境/规则”的结果，若让“职场”来为“不道德”背锅，会出现归因偏差。

或者，如果把职场的资源看成有限的，必然会出现“零和思维”——他占了，我就没了，他的占有侵犯了我的权益，他就是“坏”的。

又或者，对“角色分化”的理解不到位，人在不同情境下扮演不同“角色”（家人/朋友/员工/上司），行为准则也不同。若用“利他型道德好人”来要求、评判职场竞争获利，你抢占了别人的利益，就是不道德。

换句话说，所谓的职场人的“坏”，是系统+动机的结果，不能下意识地把它当成“道德评判”。

------------

或许换一种想法，就能很好地解开这种困惑。

• “他们变坏了” → “他们在这套规则下做了对自己最有利的选择。”

• “职场放大了坏” → “职场放大了动机与代价-好的和坏的都会被放大。”

• “我不能学” → “学一些策略并不等于失去底线，学策略是为了不被动受伤。”

如果能理解“职场的放大效应”，会更深一层了解人性和职场法则：

环境因素——

| 激励结构（晋升/奖金/考核）→个体理性选择（博弈）

  →行为：竞争、隐瞒信息、拉帮结派

| 社会身份（角色期待 ）→ 不同行为规范（上司vs下属）

  →行为：表面友好/背后争夺资源

| 信息不对称 + 不确定性 → 信任缺失

  →行为：防守、先发制人、试探

总结起来就三句：

a. 规则决定行为。

当规则奖励“自己先上位”，很多人会选择“先下手为强”。

b.不是人格问题，是策略问题。

人在压力和不确定下，更可能用短期利己的策略。

c.信任稀缺。

组织里缺乏透明与心理安全时，大家会先保护自己。

用游戏论的视角：职场很多场景像“囚徒困境”或“有限资源博弈”

——缺乏重复合作或强制合作机制时，背叛/算计就成了“理性”策略，自我利益最大化。

------------

最后，有4个可实操的小动作，行动起来，保持力量。

1. 观察-事实记录：把情绪化的“他们很坏”改成具体事实清单。

2. 重新赋义-认知重构：把行为看成“规则下的选择”，而非“人性蜕变”。

3. 保护自己-明确边界：说清责任、保留证据、建立小圈子可信赖的人。

4. 影响环境（长期）：在能影响的范围内推动透明、共同目标与合作激励——哪怕是一个团队，也能改变氛围。

职场放大镜，“坏”能被放大，榜样的力量、制度的正向设计、透明的沟通同样也会被放大。

所以，不是要学“变坏”，而是学在这面放大镜下保护价值观、有效行动、影响规则——这比愤怒更实用，也更有希望。