|
3.1. PCa 患者肿瘤组织中 EBV、JCV 和 BKV 频率的评估作者研究的第一个目标是评估 EB、BK 和 JC 病毒遗传物质的频率。在纳入研究的 115 例患者中，57 例（49.6%）检测到病毒 DNA，其中 41 例（71.9%）单次 EBV 感染，16 例（28.1%）EBV/JCV 合并感染（ 图 1）。然而，在任何测试的样本中均未检测到 BK 病毒或单一 JCV 感染。从前列腺癌患者中分离的肿瘤组织中 EBV 单次感染和 EBV/JCV 合并感染的频率。绿色——感染患者;灰色——不是感染患者;红色——EBV 单次感染;蓝色——EBV/JCV 合并感染。3.2. 单一 EBV 感染患者与 EBV/JCV 合并感染患者在高危人群、格里森评分、TNM 分类下的比较纳入两组患者进行进一步分析，即 41 例单次 EBV 感染患者和 16 例 EBV/JCV 合并感染患者。由于亚组人数较少，因此创建了两个风险组，即第一个低风险组和第二个中/高风险组。格里森评分也进行了类似的分析，即 GS 6（临床上不显着的前列腺癌）和 GS 7-9（临床上显着的前列腺癌）。根据上述分类系统将诊断为 PCa 的患者分配到这些组。在研究的患者组中，没有 T3 或 T4 分期，没有转移至区域淋巴结 （N0 = 100%），也没有远处转移 （M0 = 100%）。本分析的目的是确定 EBV/JCV 合并感染是否对的临床特征有影响。本研究揭示了病理特征的差异。在单次 EBV 感染患者组中，75.6%的患者被归类为中/高风险，而 56.2%的 EBV/JCV 合并感染患者被归类为低风险（p = 0.0307）。此外，58.5%的单次 EBV 感染患者被划分为 GS 7-9 组，而 75.0%的 EBV/JCV 合并感染患者被指定为 GS 6 组。数据表明，单次 EBV 感染和合并感染的患者组之间的格里森评分存在显着差异。在单一 EBV 感染患者中，癌症晚期占主导地位（p = 0.0379）。在肿瘤大小（T） 方面也注意到类似的趋势。T2 组占仅感染 EBV 的患者的 73.2%，而 EBV/JCV 合并感染的患者占 T1 组的 62.5%（p =0.0166）。3.3. 与 EBV/JCV 合并感染相比，EBV 单次感染的 PCa 患者抗 EBV 抗体的频率在作者研究的下一阶段，作者想检查单次 EBV 感染患者与 EBV/JCV 合并感染患者在风险组、格里森评分和肿瘤大小 （T） 的背景下抗 EBV 抗体的频率和水平。首先，作者评估了抗 EBV 抗体的患病率。在所用诊断试剂盒中所含的众多抗原中，在所研究患者的血清中仅检测到针对两种主要 EBV 抗原（即 EBVCA 和 EBNA）的抗体，包括 IgG 和 IgA 类别。在任何研究的患者中均未检测到抗 EBV IgM 抗体的存在。血清阳性率结果如图 2 所示。PCa 患者中 EBVCA 和 EBNA1 抗体的患病率。红色——EBV 单次感染;蓝色——EBV/JCV 合并感染。尽管抗 EBVCA 抗体在单一 EBV 感染者中比在合并感染者中检测到的频率更高，但这种差异在统计学上并不显着。然而，两组患者抗 EBNA 抗体的频率相似。然后，作者分析了所研究抗体在风险组、GS 和 T 分期的背景下的频率。显示了按风险组分析的抗体的患病率。在单次 EBV 感染和合并感染患者的血清中，高危人群中更常检测到抗 EBV 抗体。抗 EBNA 抗体，包括 IgA（p = 0.0036）和 IgG（p = 0.159），在中/高危组的单一 EBV 感染患者中更常见。然后，作者评估了抗 EBV 抗体与格里森评分的流行率。据观察，在单一 EBV 感染的患者中，抗 EBVCA IG 和抗 EBNA IgA 抗体在更晚期更频繁地检测到 （GS 7-9）。在 EBV/JCV 合并感染的情况下，没有发生这种关系。在 T 性状方面也观察到了类似的趋势。更常见的是，分析的抗体发生在更晚期 （T2）。这种差异在单次 EBV 感染中的 IgA 和 IgG EBNA 方面尤为明显。在 EBV/JCV 合并感染患者组中，所有具有 T2 特征的人群均检测到抗 EBVCA IgG 抗体（p = 0.0367）。3.4. PCa 患者 EBVCA IgA 和 IgG 以及 EBNA1、IgA 和 IgG 的抗体水平作者研究的下一阶段涉及单一 EBV 感染和 EBV/JCV 合并感染中抗 EBVCA 和抗 EBNA 抗体（IgA 和 IgG）水平与选定的临床病理特征（如风险组、格里森评分和 T 分期）的关系。EBV 单感染组 EBVCA IgA 平均水平为 760.08 U/mL，EBV/JCV 合并感染组平均水平为 624.85 U/mL。相反，EBV 阳性组的平均平均 EBVCA IgG 水平为 760.79 U/mL，而在 EBV/JCV 合并感染组中，该水平被确定为 611.81 U/mL。EBNA IgA 平均水平为 675.92 U/mL（EBV 阳性组）和 471.26 U/mL（EBV/JCV 合并感染组）。相比之下，EBV 单次感染组的平均 EBNA IgG 水平为 659.70 U/mL，EBV/JCV 合并感染组的平均 EBNA IgG 水平为 518.96 U/mL。因此，抗体水平的统计分析显示这些抗体之间存在统计学上的显着差异（ 图 3）。与 EBV/JCV 合并感染患者相比，单次 EBV 感染的 PCa 患者中的 EBVCA 和 EBNA1 抗体水平;*p = 0.01，*** p = 0.001。接下来，作者评估了风险组之间的抗 EBV 水平是否存在差异（ 图 4）。仅在中/高危组的抗 EBVCA IgG 抗体水平上观察到统计学上的显着差异;这些抗体的滴度在单次 EBV 感染中更高（ 图 4d）。有关抗体滴度的更多详细信息与风险组相关的抗体水平：（a） EBNA1 IgA、（b） EBNA1 IgG、（c） EBVCA IgA 和 （d） EBVCA IgG;Mann-Whitney U 检验。红色——EBV 单次感染;蓝色—EBV/JCV 合并感染，* p = 0.01，ns—无统计学意义。图 5 显示了 EBV 单次感染和 EBV/JCV 合并感染的 PCa 患者的抗体水平，具体取决于格里森评分。观察到，在单次 EBV 感染患者中，抗 EBNA 和 EBVCA 抗体（两类）的浓度均显着高于 EBV/JCV 合并感染。应该补充的是，更高水平的这些抗体发生在更晚期的阶段，即 GS 7-9（有临床意义的前列腺癌）（ 图 5a，b，d）。与 GS 相关的抗 EBV 抗体水平：（a） EBNA1 IgA、（b） EBNA1 IgG、（c） EBVCA IgA 和 （d） EBVCA IgG;Mann-Whitney U 检验。红色——EBV 单次感染;蓝色——EBV/JCV 合并感染;* p = 0.01，** p = 0.001，ns——无统计学意义。反过来， 图 6 显示了与 T 性状相关的抗体滴度。在 EBV 单一感染患者中观察到最高的抗体水平。具体而言，在单一 EBV 感染的 T2 期，EBNA IgG 和 EBVCA IgG 的滴度显著升高（ 图 6b，d）。与 T 分期相关的抗 EBV 抗体水平：（a）EBNA1 IgA，（b）EBNA1 IgG，（c）EBVCA IgA，（d）EBVCA IgG;Mann-Whitney U 检验。红色——EBV 单次感染;蓝色—EBV/JCV 合并感染，* p = 0.01;ns——没有统计学意义。3.5. 单次 EBV 感染的 PCa 患者和 EBV/JCV 合并感染患者肿瘤组织中 EBV 载量的比较在作者研究的最后一点，作者评估了收集的肿瘤组织中的 EBV 载量。比较仅检测到 EBV 的组织样本和 EBV/JCV 合并感染样本中的 EBV 载量。该分析获得的结果如图 7 所示。结果显示为肿瘤组织中每 1 μg DNA 的 EBV DNA 拷贝数。对所得结果的分析表明，在仅检测到 EBV DNA 的恶性组织中，其浓度在统计学上显著高于 EBV/JCV 合并感染的癌组织。单次 EBV 感染 EBV 感染的平均 EBV 病毒载量为 1060 拷贝 EBV DNA/ug 肿瘤组织，EBV/JCV 合并感染 EBV DNA/ug 组织为 656 拷贝。单次 EBV 感染和 EBV/JCV 合并感染中的肿瘤组织 EBV 载量。**p = 0.0068;Mann-Whitney U 检验。 总结 由于该领域的研究很少，而且个别研究人员之间的结果也不同，JCV 在 PCa 发展中的作用仍不清楚。一些研究表明 JCV 病毒与前列腺癌的发展和/或进展之间存在潜在相关性。作者的研究结果表明，EBV/JCV 合并感染可能对 PCa 的发展没有显着影响。另一方面，作者的研究可能间接证实 EB 病毒参与前列腺癌的进展。合并感染时抗 EBV 抗体水平较低，EBV 病毒载量较低，可能提示 JCV 抑制 EBV 复制。然而，这些观察结果需要在更大的病例组中得到证实。进一步的研究可以阐明 JCV 的临床意义及其在 PCa 以及与其他病毒合并感染中的可能作用。
|
