领土国家的经济起源 摘要: 本文对长期以来学术界认为的“战争和战争模式的变化导致了大型领土国家的出现”的看法提出了挑战。通过使用1100年至1790年间欧洲国家的新描述性数据，作者发现小政治单位在 '领土国家时代 '持续蓬勃发展。一些学者认为，在这个时代，暴力冲突产生方式的变化导致了地理上的大型政治单位的主导地位。相反，作者发现有证据表明，经济发展和城市增长模式的变化在一些地方造成了政治权力的分散，而在另一些地方则形成了地理意义上的大领土国家。利用某些地理区域支持大量人口的随机气候偏差，本文通过工具变量法（instrumental-variables approach）表明，城镇的出现导致了小型和独立国家的形成。 作者简介: ScottF. Abramson，罗彻斯特大学政治科学系 编译来源:  本文作者：Scott F. Abramson 学术界认为，资本(capital)和政治威压(coercion)两个的因素在某种程度上决定了国家的数量和规模。即获得经济资源的机会不同以及产生大规模集体暴力的能力被认为选择了大国而不是小的竞争者们。本文的研究结果表明，目前的学术研究在解释大型领土国家的最终主导地位时，过分强调了战争的作用，而对经济变化的后果强调不足。作者发现，许多关于战争具有决定性作用的预测，在整体数据中没有得到证实。相反，该影响只体现在相对较小的案例中，而许多学者用这些案例归纳出关于战争模式与国家形成过程联系的理论。因此，本文在关注整个案例集的同时，并提供证据表明，城市增长和商业复兴的变化在很大程度上造成了政治组织规模的时间和空间变化。 作者从韦伯对国家的定义开始，韦伯认为国家是'（成功地）要求在特定领土上合法使用武力的垄断 '的政治共同体。然而，为了反映经验上可观察到的现象，而不是一个不存在的理想类型，作者改变了这一定义，将国家视为在固定领土上维持对暴力的准垄断的组织。也就是说，国家是指在某个地理上界定的单位上拥有明显优势的强制手段的组织。 作者提供了三个必要的可观察标准，以区分法国大革命之前的政治实体，并称之为国家和非国家。这些标准是： 1. 直接军事占领 按照战争的相关因素的编码方案，如果一个政治单位被外国势力军事占领，根据作者的编码，它就不再作为一个独立的国家存在。同样，如果一个政治单位成功地征服了一块领土，这块新占领的领土就会被视为征服国的一部分。例如，当Ezzelino或Pallavicini家族能够有效地对几个意大利城邦进行军事控制时，我将这些单位的合并作为一个国家来编码。当像条顿骑士团或福音骑士团这样的军事组织征服了明确界定的领土时，这些新单位被编码为独立的国家。同理，当卡斯蒂利亚-阿拉贡国家将摩尔人赶出格林纳达时，格林纳达酋长国就不再被编码为独立国家，其领土被编码为卡斯蒂利亚的一部分。 2. 征税的能力 征税权，即从他人手中夺取她所拥有的东西的能力，是与国家地位最相关的强制权力。对国家作为财富最大化的行为者，作为 '固定的强盗 '或有组织的犯罪组织的正式阐述，强调了国家暴力的这一关键方面：国家从他们所统治的人那里 '偷窃'。征税仅仅是在路上的胁迫。此外，榨取的能力是国家权力的关键特征，推动了最近几个有影响力的政治过渡理论。在这些理论中，行为者正是为了控制国家的榨取能力而陷入冲突。在博弈论的意义上，税收只是路径上的胁迫。因此，作者认为征税的能力是国家准垄断强制力的证据。例如，当沃尔姆斯（1184年）或吕贝克（1226年）明显获得了在其边界内征收税收和通行费的权利时，我将其编码为独立国家。 3. 一个共同的行政机构 由于认识到所研究时期的许多国家是 '复合 '实体，由保持半独立的官僚机构、议会和其他独立政治机构的政治单位组成，我将那些拥有共同行政机构的国家视为单一国家。以这种方式对国家进行编码，将皇室的财产视为一个共同的国家而不是不同的单位。举例来说，维特尔斯巴赫(Wittelsbach)家族首领所拥有的所有领土--在不同时期，包括荷兰、海诺特和泽兰郡，以及尤利希和贝格公国--都被编码为一个单一国家。然而，当该家族在其各个分支之间分割领土时--首先是巴伐利亚和法尔茨之间，然后是众多的进一步分割，每个分支都被视为一个独立的国家。特殊的是，当1777年巴伐利亚系灭亡并与帕拉蒂恩系合并时，他们又被视为一个单一的国家。 （二）与国家的其他定义的关系 由于这种编码方式将权力的实际分配视为决定哪些单位被编码为国家的核心，作者将一些传统历史学认为是统一的国家的单位而视为不同的政治单位。例如，当波兰的波列斯瓦夫三世将他的王国分给他的儿子们，进而在大波兰的基础上建立了马索维亚省、西尼尔省和桑多米尔兹省时，本文的编码方案将其视为不同的单位。同样，像图卢兹、普罗旺斯或布列塔尼这样的封建领地，虽然是法国国王的属地，但在并入法国本土之前被编码为独立单位。同样，帝国城邦、王子主教区、自由城市和帝国修道院，如果能像作者所概述的那样有效地表现出独立性，也会被编码为独立单位。例如，当弗雷德里克-巴巴罗萨试图在伦巴第实行帝国统治时，组成伦巴第联盟并成功抵抗的各个单位开始被编码为独立单位。 有了这个最低限度的定义，本文就可以解释其他人认为有别于领土或 '民族 '国家的机构配置。在不否定神圣罗马帝国或斯瓦比亚和汉萨同盟等政治实体是独特的政治机构组合这一概念的前提下，根据作者的方案，我们可以将它们的许多组成单位视为国家，同时仍能抓住文献中在这些替代方案和领土国家之间的相关差异。与领土国家不同，它们保留了零散的政治权力。 （三）构建数据 按照这个编码方案，数据是通过手动对几套历史地图进行地理参照来构建的。构建基础GIS边界的两个主要来源是Centennia历史地图集和Euratlas数字地图集。努斯里的数据是以一百年为单位，而里德地图集采用的是更高频率的方法，以十分之一年为单位记录观测数据。作者使用这两个数据集所定义的边界，根据前面定义的编码方案，在每一个百年标记处对其进行调整。在这些点上，Nussli的数据与Reed的数据几乎完全匹配。由于Reed数据没有地理参考，作者通过手动构建地图集提供的重投影图像的边界，然后使用欧洲阿尔伯斯等面积投影系统来参考每个观测值，从而构建与GIS分析兼容的形状文件。 战争与欧洲国家体系 通过对数据的简单描述，作者表明，与军事革命相关的时期，典型的国家规模有所下降。图1的上半部分描绘了以平方公里为单位的国家规模在不同时期的趋势。如果只考虑平均值，似乎好战派的假设与一般趋势相吻合。从1400年到1790年，国家的平均规模翻了一倍多，从大约33000平方公里增加到71000平方公里。虽然军事革命的支持者可能认为这是对他们理论确认，但在存在极端值的情况下，平均值是中心趋势的一个糟糕指标。这一点不仅体现在国家规模的中位数与平均值之间的巨大差距上，而且体现在平均值与分布中的第三四分位数之间的关系上。在有数据的几乎所有时期，处于第七十五个百分点的国家规模都小于平均规模。  总而言之，尽管文献描述了1450年至1700年间军事暴力生产的激进变化，但在对数据进行系统研究时，对这些变化的后果的一个主要预测未能实现。在与军事力量的规模和成本的变化时期，欧洲的政治组织的典型规模仍然很小。换句话说，在被历史学家描述为 '领土国家时代 '的时期，大型领土国家并不是常态。相反，小规模的地理区域的国家仍然是典型的形式。 由于所评估的理论涉及国家的生存能力，作者利用持续时间分析，这需要对失败或 '国家死亡 '进行编码。根据本文的编码方案，作者将国家死亡视为现有国家不再作为一个独立的政治单位出现的任何情况。因此，如果一个国家被征服了，它就被视为 '死亡'。如果两个国家合并，那么将新的国家视为一个新的单位（而以前存在的国家被审查），或者，如果很明显一个国家吞并了另一个国家，那么被吞并的国家就被视为已经死亡。在少数含糊不清的情况下，作者交替使用编码，并用每种可能的替代方法重新估计模型。对这些模棱两可的案例的处理并没有实质性地改变结果。回归模型如下：  作者最终发现没有证据支持军事革命影响国家规模的说法。小国的生存概率大于大国的生存概率。此外，没有证据表明地理规模和失败之间的关系在预期期间发生了变化。事实上，作者发现，规模与国家失败率之间的正向关系规模与州的失败率之间的正向关系在不同时期没有发生统计学上的显著变化。 经济理论的共同点是，经济活动模式的变化，主要是与商业和城市生活的变化相关的变化，改变了政治权力的平衡，导致欧洲城市核心区的政治分裂。也就是说，在上个世纪前半期的 '商业革命 '的地方形成了政治上的分化。然而，在生产力较低的地区，在没有密集的城市和商业增长的情况下，也形成了大型的领土国家。 作为初步证据，图5绘制了国家规模和国家数量在不同时期的对数趋势，将地图分为两大区域：欧洲城市核心区和地图的其余部分，或称之为边缘区。在这一时期之后，中欧国家数量的上升趋势仍在继续，而在周边地区，国家数量趋于平稳，并在15世纪初开始下降。同样，两组国家的平均规模最初都在下降。然而，在边缘地区，从16世纪初开始，平均规模开始增加，而在中心地区则继续下降。城镇的出现--商业和经济发展在地理上集中复兴的产物--在这些地方形成了拥有维持或要求独立所需资源的群体，从而阻止了领土国家的合并。  为了证明城市发展模式的变化与国家形成之间的关系是因果关系，作者采取了一种工具变量方法，利用任意地理区域支持大量城市人口的能力中的随机气候变化。利用一套古气候资料，本文构建了一个对土地通过种植小麦等谷物养活大量人口的预估模型。作者表明，一些地方很容易生产谷物这种热量密集和容易储存的食物，这是城市人口的一个强有力的原因，但本文认为，这对国家的形成过程没有直接影响。因此，这一措施是一个理想的工具，满足了估计因果效应所需的必要的排除性限制。 工具的有效性 本文提出的实证结果表明，法国大革命前国家数量和规模的变化是由经济因素驱动的。这些新的政治行动者，凭借他们的物质财富，能够抵制可能成为领土国家的领导人的中央集权势力。即便如此，在19世纪之前，这些领土国家并没有作为一种制度形式占据主导地位。小型的政治组织不仅持续存在，而且一直繁荣到法国大革命。相反，现代国家作为一个地理上集中的实体，垄断了大片领土上的暴力，从根本上说是一个当代的机构，只是在19世纪才宣称其主导地位。 虽然作者提出的国家概念是建立在韦伯式的威压之上，而不是一些国际关系学者认为至关重要的构成性原则，但作者的发现还是说明了关于国家制度的组织原则在早期现代的根本变化的说法。与Krasner和Osiander的工作一致，'威斯特伐利亚神话 '只是一个广泛持有的信念，在面对数据的现实时未能实现。 本文强调了当代学者将规模与权力混为一谈的倾向。因此，那些以 '大国 '的历史来理解国家和国家体系的发展的人，是一种不合时宜的偏见。相反，正如本研究表明的那样，研究国家之间的权力执行情况时，应着眼于各规模国家的全部分布而非地理意义上的大型领土国家。
|
|
|
