|
总体而言，107 例基于肿瘤组织分析的BRAF V600E 突变 mCRC 患者被纳入 FIRE-4.5 研究的完整分析集。在 80 名患者中，收集了 161 份液体活检样本，其中从 66 名患者获得基线样本（BL，治疗前样本），从 51 名患者获得 95 份随访样本（FU）（图））。液体活检患者根据BRAF V600E 在循环肿瘤 DNA（ctDNA）中突变等位基因频率的分组图。白框：治疗开始前基线液体活检，灰框：治疗期间随访样本采集，MAF 突变等位基因频率（%），BRAF V600E MAF 截断值设为 0.17（见图 S2）;BL 基线样本;* 纳入了 7 名后续随访样本中 MAF 升高的患者组。在基线（BL、治疗前）采集的 66 名患者的液体活检中，74%发现了预期的BRAF V600E 突变，而 26%的患者未观察到 BRAF 突变（见图。1，无花果。第三季）。两组游离 DNA 的含量无差异（P = 0.753，T 检验加韦尔奇修正;无花果。第三季）。其中一个 BL 样本被归类为主要由 RAS 突变，并被排除在研究之外。无论组织样本中的突变状态如何，BLBRAF V600 野生型状态与显著改善的 PFS 相关（13.2 个月对 6.5 个月;心率 0.47;P = 0.014）和 OS（36.8 个月对比 13.2 个月;心率 0.35;P = 0.02），与 BL BRAF V600E 突变患者比较（见图。2A）。此外，BL BRAF 野生型患者的客观反应率[ORR：60%（9/15）对 55%（24/44）]和疾病控制率[DCR：93%（15 人中的 14 人）对 77%（34 人中的 44 人）]通常更为有利（见图）。2B）。BRAF 基线时 ctDNA 中的 V600E 状态及患者结局。（A）仅含有 BRAF V600 野生型分子的 BL 患者与携带 BL 的 BRAF V600E 突变体（BL mut）变异体患者的生存曲线显示，野生型 BL 患者（BL wt）的结局更佳。（B）根据基线样本 CTDNA BRAF 突变状态分组患者的疾病控制率（DCR）和客观反应率（ORR）。ctDNA，循环肿瘤 DNA;CET、FOLFOXIRI 加 cetuximab;BEV、FOLFOXIRI 加贝伐单抗;PFS，即无进展生存期;OS，总体生存;HR 风险比及 95%置信区间（95%置信区间）采用 Kaplan–Meier 方法计算，P 值通过对数检验;或者，通过费舍尔精确检验计算的赔率比。虚线表示存活概率为 50%。组织活检与液体活检BRAF V600E 突变状态之间的不一致引发了一个问题：液体活检的结果究竟取决于原发肿瘤的位置（侧面性）还是转移模式。在原发肿瘤的侧面性方面，BL 突变状态未见差异（见图。第四季 A）。然而，本研究表明，液体活检所得的发现可能与转移的模式有关（见图。S4B）。如果转移仅发生在肝脏，BL BRAF V600E 突变更易被发现（比值 15.87;P < 0.0001）或多个器官（包括肝脏）（OR 16.12;P < 0.0001），或淋巴结转移（OR 6.11;P = 0.018）。相比之下，腹膜转移时基线检测 BRAF V600E 变异株（BL BRAF 野生型）的可能性较低。有趣的是，ctDNA 状态（BRAF V600E mut vs BRAF V600 wt）的结果影响了结局参数，而按转移部位分层患者时，结局无差异（见图）。第五季）。治疗组结果评估确认，使用头妥昔单抗治疗的患者结局不如贝伐昔单抗（见图）。3）。他们的 PFS 中位数为 5.7 个月，对比 10.4 个月（心率 2.5;P = 0.009），中位数 OS（闭塞率）为 11.6 个月对比 16.6 个月（心率 1.8;P = 0.15）。此外，ORR 为 44%（32 人中的 14 人）对 83%（12 人中的 10 人）;P = 0.038]在 BL BRAF 突变患者中似乎较差，DCR 通常更差[72%（32 人中 23 人）对 92%（11 人中 12 人）;P = 0.241]（图。2B）。相比之下，接受西妥昔单抗治疗和贝伐单抗治疗的野生型患者，其生存参数相当（见图。3C），而 ORR [70%（10 人中的 7 人）对 40%（5 人中的 2 人），P = 0.328]和 DCR [100%（10 人中的 10 人）对比 80%（5 人中的 4 人）;P = 0.333] 似乎更倾向于切妥昔单抗组（图。2B）。根据基线液体活检结果分类的患者组治疗效率比较。液体活检样本患者的生存曲线（A），BL 变数 N=49（B）与BL 体重 N=17（C）的比较。 在 PFS 期间，治疗组间存在显著差异：贝伐单抗治疗对 BL 突变组似乎更为有益。相比之下，BL 野生型患者组的效率几乎相同。BL，治疗开始前基线液体活检;CET、FOLFOXIRI 加 cetuximab;BEV、FOLFOXIRI 加贝伐单抗;PFS，即无进展生存期;OS，总体生存;使用 Kaplan–Meier 方法和对数秩检验计算了心率、风险比（95%置信区间）和 P 值;虚线表示存活概率为 50%。治疗期间对突变等位基因频率（MAF）的监测可能反映了肿瘤细胞的重构和克隆进化[35， 36]。作者检查了 BL BRAF 突变体状态（N=39）患者的随访样本，并通过 ddPCR 比较了 BRAF V600E 突变的 MAF（见图）。S1）。MAF 偏差超过 BL 值 30%的变更被视为相关变化（见图）。S1C，D）。折叠变化采用首个可用随访值（MAFFU/MAFBL）确定。0.3 个偏差的限制应确保测量异常值不被视为相关变化。6 例（15%）随访样本的 MAF 升高或稳定，值得注意的是该组所有患者均接受了西妥昔单抗治疗。基线时，39 名BRAF V600E 突变患者中 33 例（84.6%）MAF 下降。其中 18 名患者转为 BRAF V600 野生型（见图）。1 ）。该组患者在治疗组中大致分布为 2：1，对应研究的随机分组模式。在 MAF 降低的患者中，6 人（15.4%）后来 MAF 增加（见图）。S1）。其中 5 例患者接受了头妥昔单抗组治疗，观察期内未记录临床进展。MAF 降低的患者（N=33）PFS 较优（7.9 个月对 2.3 个月，心率 0.24;P = 0.0009）和 OS（16.6 个月对 5.1 个月心率 0.13;P < 0.0001）相比于 MAF 稳定或升高的患者（N = 6）（见图）。同样 ，DCR [81%（32 人中 26 人）对 20%（5 人中 1 人）;P = 0.013，OR 17.3 95% CI 1.94–217]和 ORR [59%（32 人中的 19 人）对 20%（5 人中 1 人）;P = 0.159，OR 5.84（95%置信区间 0.75–74.6）在响应组中显著优越（图。第六季）。对转化为 BRAF 野生型（N=18）的患者，治疗组数据也进行了可比。在随访液体活检中，根据突变等位基因频率（MAF %）的变化对患者进行分组。初始BRAF V600E 突变 ctDNA 状态且 MAF 升高的患者 PFS 和 OS（A，B）最严重。另一方面，MAF 的降低是治疗后 PFS 和 OS 良好反应的指标（C）。OS，总体生存;PFS，即无进展生存期;P 值通过对数秩检验计算，除 + 外。此外，还通过 Gehan-Breslow-Wilcoxon 检验计算了 +P 值，对数秩 P = 0.053。虚线表示存活概率为 50%。头端单抗组中 MAF 升高的患者（N=6）出现最短的 PFS 和 OS（见图 S6 和 S7）。此外，接受西妥昔单抗组且 MAF 降低的患者 PFS 略短（7.7 个月对 10.1 个月，心率 1.62，P=0.212）和 OS（15.0 对 16.6;心率 1.29，P = 0.165），与贝伐单抗治疗患者比较（见图。第七季）。由于组内患者数量较少，统计值的幂性不足不可排除。3.6. 患者在留 BRAFV600E 野生型治疗中在 12 例基线时为BRAF V600 野生型的患者中，11 例（92%）的 ctDNA 状态无变化。一名接受贝伐单抗的患者在随访样本中显示 BRAF V600E 突变。该患者在观察期内病情稳定。因此，两种治疗组的存活率均为良好（见图。3C）。总之，本研究强调了液体活检作为临床工具在 mCRC 一线治疗指导中的作用，并展示了转移性模式化对 ctDNA 释放晚期阶段的影响。检测游离循环肿瘤 DNA 不仅具有预后价值，还能预测抗体联合化疗的使用情况。液体活检可在短周期内使用，从而实现患者低风险的实时方法，包括随访分析 。
|
