 破解业主大会成立困境系列文章（一百一十七）  物业管理委员会并非《民法典》规定的法定业主自治组织，其权力仅源于地方性法规的临时性授权，设立初衷是解决业主大会成立受阻的自治困境，由街道、乡镇政府组建并临时代行业委会职责，法定属性为“临时补位、有限履职”，业主大会及业委会依法成立后，其职责即应终止，且履职必须严守法律边界，不得突破上位法规定。 物业管理委员会与业主自治协调委员会绝非名称差异，而是本质定性之别。前者易形成行政主导的管理认知偏差，为越权埋下隐患；后者的合法性根植于《民法典》业主自治原则与《立法法》法制统一要求，锚定“业主为核心、自治为目标、协调为手段”的导向，厘清“补位而非管理、协调而非主导”的边界，既是对地方立法初衷的坚守，更是贴合上位法要求的关键。 “物管会”在实践中与《民法典》业主自治原则深度冲突，核心症结是突破法定边界、异化行政代治，且因权责模糊缺乏监督，滋生权力寻租空间。
其一，权力来源非业主性，违背《民法典》自治逻辑。 业主大会、业委会由业主自主发起，政府仅承担指导协助职责；而“物管会”由行政机关主导组建，权力源于行政授权而非业主意志，业主代表话语权不足，与上位法确立的自主管理原则相悖。
其二，越权决策侵占业主利益，突破权限边界。 《民法典》明确选聘物业、处置公共收益等核心事项需业主共同表决，“物管会”仅能临时代行执行职责，无权触碰业主大会专属决策权。 但实践中，多地“物管会”未经表决擅自续签物业、处置公共收益，部分成员甚至与物业利益捆绑谋私，严重侵犯业主权益。
其三，临时履职长期化，架空业主大会地位。 “物管会”存续的合法性基于“临时性”，核心职责是推动业主大会成立，而大量“物管会”会长期把持小区事务却不推进自治，将“临时补位”变为“常设代治”，背离上位法授权初衷。
其四，临时性定位不能豁免合法性要求，地方立法更不得成为违法特例，抵触上位法的授权自始无效。 法治原则的核心是任何组织行权必须有合法依据，临时性绝非突破法律底线的挡箭牌。 《立法法》明确地方性法规不得与宪法、法律抵触，这是地方立法的法定红线。“物管会”的授权仅来源于地方性法规，且部分条款赋予其业主大会专属决策权，实质是通过地方立法架空《民法典》确立的业主自治原则，违背法制统一要求。 其以“临时补位”为名实施的越权行为，本质是缺乏上位法依据的违法行政代治，自始不具备履职正当性，相关抵触条款也无合法效力。 与之相对，“业主自治协调委员会”的核心职责是指导和协助，完全承接街道、乡镇政府推动业主自治的法定职能：协助业主收集筹备材料、推荐业主代表、确认投票权数，指导业主学习议事规则与表决流程，全程坚持“指导不主导、协助不取代”，不介入任何业主自治决策环节。 其唯一目标是推动业主大会依法成立，待业主大会、业委会选举产生后，即刻完成职责移交并终止运行，从根本上杜绝长期占位问题。而应急管理仅为临时性辅助事项，仅限突发公共事件场景，职责限于传达应急要求、协调业主需求、配合物业落实防控措施，应急状态解除后即回归协调筹备主业，绝不借应急之名扩大履职权限。 业主自治困境的化解，需要政府恪守《民法典》“指导和协助”的定位。综上，“物管会”乱象的根源是定位错位与权力异化，唯有废除其称谓与定位，设立合法合规的“业主自治协调委员会”，才能划定清晰权力边界，让业主自治回归法治轨道，实现业主共同决定、自主管理的目标。
>>> 点此阅读：主动出击斩断物业破坏业主大会利益链条 本公众号原创文章观点代表个人，仅供参考。若您在小区业主大会或业主委员会工作中遇难题求解决办法，对业主自治有不同见解，有独特体验，欢迎在留言区畅所欲言。咱们一起讨论，探寻更好的业主大会自治之道。 |
|
|
