草体在字休演变上的关系吐
郭绍虞
一繁佑周肠
汉字的草体有两种性质一是筒,一是速。刘
熙载《艺概》稍“书凡两种篆分正为一种,管祥
而解者也行草为一种,省筒而动者也。”这钻很
对。祥与静,是正体的条件,筒与动,是草体的
特征。可惜他没有在篆分二体之中认歉到同样也有
正草的分别,所以虽认搬到正草二体的性质,但不
能进一步税明字体演变的关键。
不过,草体的两种性质,由于书写工具的限制
不一定同时具备。一般人一提到草书,就联想到字
形的料速之体,甚至以狂草为草书的标准。其实,
落是就书法靛的,假使就字体而淡草体,那么对正
体的筒省,也就可以着作草体了。当书写工具用刀
刻的时候,不可能有料速之体即使漆书的时候,
料速之体坯是极个别的现象。只有在用毛笔和墨书
写的时候,才可以淋漓酣幅,挥洒自如,写成联棉
料越的狂草。因此,我们必须明了草体的另一特
征,不在料速而在筒构,那就可知繁体是正体,而
筒体即是草体。本文就是在繁筒周题上来淡正草二
体的。
汉字是从图画来的。图画有工笔写意二种,在
最初作文字用的图画也是这样。用笔可以增减,形
体不妨繁筒。从此演进到文字画,再从文字画演进
到象形文字,都是这样,所以罗振玉《殷墟书契考
释》稍“古人文字有繁筒二体。”繁体便于认港,
一望可知筒体便于书写,不必多费锲刻之功。因
此,筒体就有革体的性质。赵壹《非草书》篇虽渭
草书起于近古,不知道古已有之但是他再靓’草
书示简易之旨,非圣人之业也。但贵删难省烦,
揖复为单,务取易为易知,非常仪也。”正税明了
草书尚简的特征。
金文中异体字也是很多,概括起来也不外弊筒
二体,可知筒体在古代是有草体的性质的。不过成
周已用漆书,所以金文偶尔也有豹联的草休。阮元
《积古斋踵鼎款澈》于乙亥鼎铭云“草篆可激者惟王
九月乙亥及乃吉全用作宝尊鼎用孝享等字,其余不
可尽释,则以其憨意简揖之故耳。”惠意筒恨,即是
草体的一种性质。阮氏又于戈扶鼎盖器拓云“扶字
笔画料莲,篆体之近于草者。”料速,又是草体的另
一种性质。正由当时书写文字巳不用刀刻而用漆书,
所纵又不妨有一些料速的字体。严可均《挽文翼序》
稠草书原于古糟,似篆似隶,如古器文之联挑料桔
者是。据此,可知草书起源甚古,不仅可破流俗的
税法,稠在分楷以后,即对养惧汉兴有草书之祝,
也可不攻而自破了。因此,我们强稠草体尚简的特
征,正貌明了草体之起,是随文字而俱来。什么时
候有文字,必然会有这种文字的草体。
二古摘周肠
古文,有广狄二义。就广义讲,小篆以前的文
字都可以称之为古文。我们可以甲文为商代的古
文,以金文为西周的古文。但是就狭义讲,只指许
慎《锐文解字》中所载的古文,那么古文与槽文对
称,只能看作是晚周的文字。
箔文也有广狄二义。就广义讲,可以包括大
篆,所以秦书八体,举了大篆,就不提箱文,不但
不提糟文,即古文也包括在内。就狄义讲,只指《史
牺篇》的文字,而与《税文解字》中的油文是大都相
合的,所以赵宦光《金石林储言俞》中奋俞书》一条就有
“描篆”“大篆‘小篆”之日。
现在我们之渝古描,于古文取狄义,于猫文
不妨兼取广义。要之,以许惧《挽文解字》中所举之
古文糟文为主因为都是晚周的文字,所以可规明
牺文和古文在当时具有正草二体的性质。
舒书之古文糟文,其实也和小篆相通。砚得明
白一些,古糟和小篆,正是同一类型的字体。不过在
这同一类型中成为殊形异体罢了。爵书对于这些殊
形异体,录古文则遣糟文,录糟文助遗古文,所纵
今之《就文》既有小篆复有古糟强行孚《税文发疑
既》。至于静旗所据,不外二种来源,古文取于古
文耙,糟文取于《史箔篇》。在古文樱《史牺篇》中
有与小篆不同之字体,途标出为古文箱文,因此,
古箔不完全是书体的关系,主耍的是由于字体的
不同。
既由于字体的不同,于是王国推《史描篇疏靓
序》稍“史糟篇文字,秦之文字,即周秦简西土之文
字也。至养书所出古文即孔子壁中书,其体与糟文
篆文颇不相近,六国遣器亦然。壁中古文者,周秦
简东土之文字也。”他再有一篇《战国时秦用糟文六
国用古文貌》,断言“古文牺文者乃战国时东西二土
文字之异名”。这个讲法如果不看作是两种文字,当
然也可以成立。即在王氏以前,林罕《字源偏旁小
税自序》亦言“降及夏殷周通稍古文,至宜王太史箔
著大篆十五篇,与古文小异。七国七裂,篆与古文
随其所肯。”这似乎也看到了大篆和古文有分道锡藕
的现象。王氏之扮是否受林罕影响固不得而知,但
是“随其所偷”的现象,应当可以肯定是存在的。
不过,王氏之砚还有几点令人怀疑的地方。一
《史箱篇》的作者咸称为姓史名牺应动强怀灌褚
人之就或称为史官名摘,薛懂镜,一般人都宗之
或不举著者姓氏,班固汉志即如此,王氏认为后
人取句首二字职名篇故非宗周时代书这个周题,
与字体关系不大,但于《史牺篇》的时代,历来载籍
都挽是周宣王太史所作,而王氏为要征明非宗周之
书,鸽“春秋战国之简秦人作之以教学童而不行于
东方猪国,故齐替简文字作法体势与之殊异”,《史
糟篇疏敲序诊那就觉得仅凭臆浏,理由还不够充分。
二王氏《战国时秦用糟文六国用古文挽》稍“其古
文箔文源皆出于殷周古文而秦居宗周故地,其文
字犹有丰镐之遗,故箱文与自箱文出之篆文,其去
殷周古文反鼓东方文字为近。”据此,则古箔既同出
一源,不应成为两种距离蛟远的字体。又战国时东
西二土虽比杖隔艳,但文化渐进,交通摘繁,似也
不致使字体有较大的距离,假使具是两种距离较冠
的字体,那么在秦扰一六国以后,同文字之效也不
会这样迅速的成功。何况王氏在《秦阳陵虎符歇》中
稍“此符乃秦重器必相斯所书”,然而又霭“此符甲
字作甲从古文甲,在字,作十亦犹用古文,不用小
篆”,那么可知秦域文字未尝不兼用古文了。三王
氏在《史糟篇疏敲序》中,一方面翁“搐文非书体之
名”,一方面又稍“然其作法,大抵左右均一,稍涉
繁复,象形象事之意少,而规旋矩折之意多”,那么
仍涉及书法方面。这些都是可疑之处。因此,我们
一方面井不完全否定王氏的讲法,但是另一方面必
然会得出和王氏不同的桔输。
战国时的文字,是比较混乱不很游一的,这在
爵棋《税文序》中已讲得很明白,所以此后林罕、王
国推等都魏描文大篆与古文可以各有使用的地
区。不过爵惧所稠“文字异形”是和“田嚓异亩,章
,涂异献,律令异法,衣冠异制”以及“言藉异声”等
项一同讲的。事实上,这几项应当有所区分。田
畴、率涂、律令、衣冠四项是可以由侯王的力量来
变更的。至于言藉文字则别吐会交际表达情意的工
具,必须豹定俗成,那就不是侯王的力量所可以随
意改造的。所以“言藉异声”,乃是各地方言本不扰
一的关系,而所捎“文字异形”,也是由于民简的使
用衍形文字,本不妨使字体繁简稍有出入的关系。
那么这种现象,何以在织前王室有权力就一的时候
看不出来呢则就因以前的史官告自周出,甜侯史
靓也告藏王官,所以言藉即使异声,而文字根据难
言,字体也比较固定,并不妨碍行政的貌一。一到
战国各自为政,于是田嘻卓涂等等既各不相同,而
言藉之异声,也就显得突出了。言藉异声,于是形
声字褥注字假借字,凡是一些与声有关的字形,也
就可以跟着变化,而成为异形。所以这是民简使用
文字时适应新形势而造成的现象,不是如田曝率涂
等出于侯王的改制。从这样看,可知文字的异形不
限于东西二土,而秦土即使使用糟文,也不必挽《史
糟篇》一定出于秦人所作。因此,我们虽承认小篆
行于秦士,但《更糟篇》的时代却不妨仍循旧沈,睛
为周宣王时太史所作。
这又是什么原因呢我俏与其挽古牺是战国时
东西二土文字的异名,还不如就它的本质和作用来
靓明它的关系。《史箱篇》是用来厘正字体的,所以
一般人都认为是字书之祖。关于这一点,即王氏也
没法否认。我们看此后的《仓葫篇》等书,就可推知
《史糟篇》的性质,也是从种种的不同形体中,选裸
一个比蛟规范的字体,作为推行的标准的。《史描
篇》是为这样的作用而写定的,所以偏于繁体。当
然,文字孽乳,增加会意文字,也是一种原因。至
于古文耀和唐人写舰一样,是当时书写的字体,
所以一般都用筒体。又正因古文粗没有厘正字体的
作用,所以又可以采用别体,如一部尤字二部式字
之类。就事理讲,小篆中作“一”作“二”者应当是古
文,应当是最初的字体。只因小篆采用这种字体,
所以养书反以式字式字为古文。一式二式等字都是
古文而形体不同,所以段玉裁《税文注》称式式为古
文奇字,而幼大听《汗筒跃》则称之为古文别宇。古
文本有繁简二体,丈式猪字不过是古文握中偶然写
些繁体罢了。这种繁体,事夹上也可以称之为牺
文。于绝《规文职墨》就挽’古文藉摇中字,实有二
种其一为厦古文,如上部下之类是也。其一为
糟文如此,一部犬字及二部式字之类是也,摺文而
亦捎之古文者,以其出于古文樱中也。”从这一节括
来推测,更可知古文樱的性质和《史糟篇》不同。《史
糟篇,是厘正字体的,古文樱中的文宇就没有这种
作用,所以不妨有不同的字体。于笔所言,虽没有坚
强的征据,但可以就明几点一,摺文也出于古文,
二,古文桩中也可以有繁体,可知古箔虽行于周
时,可以随其所尚,却不必一定是东西二土的关系。
再有,牺文虽非书体之名,但是“象形象事之
意少,而规旋矩折之意多”,这也是事实。一方面似
乎不成为书体,一方面却又在书法上造成一种独特
的风格,这又是什么原因呢事夹上,正由于那时
候印刷木尚未发明,不可能有印刷体和书写体的分
别,所以当时的厘正宇体,不得不借助于书法,使
它既是书法的标准,同时又成为字体的规范。这不
仅是《史糟篇》如此,即此后的《仓颇篇》以至石樱都
有这种作用。因此,摘文和大篆可以混而为一,即
使加以分别,实际还是一脉相承的。
从这样希断,我们可以得出桔输摘文偏于繁
体,是晚周文字的正体,而静书之古文,则是当时
的书写体,可脱是具有草体性质的字体。因此,从
糟到篆,是繁体的演变而从古到隶是筒体的演
变。所以在当时,篆是正体,而隶则有草体的性质。
三从猫文过渡到小篆
衍形文字由于擎乳演变的关系,历史上粗魏栗
,作厘正字体的工作。这种工作有两种意义一、由
一于书法演变,字形跟着变化,二、由于文字挚乳的
桔果必然异体增多,所以樱常须耍重新规定。《史摘
篇》是如此,《仓葫》《爱历》《博学》黯篇也是如此,
故成为当时文字的正体。因此,《史猫篇》不妨写定
在周宣王时。它是录古文中的繁体作为规范的,并
不是于古文之外别一种字体。《汉书·王莽傅》‘‘征
通史篇文字”,孟康曰,“史描所作十五篇古文书也。”
假使从这点看,孟扮并不错改,而段玉裁《说文叙
注》鸽“此古文二字当易为大篆”,反似有些强作解
事了。
不过,从书法上看,古文和大篆毕竟有些不
同,因此,可以称牺文为大篆,而不称古文为大
篆。当然,就古文的广义言,是也可以包括大篆
的,所以《吕氏春秋》有仓领造大篆之靓。
糟文和大篆有没有分别呢这在昔人的讲法就
不很一致。《汉书·艺文志》于《史摘篇》注中挽“周
宣王太史作大篆十五篇”,豁慎《挽文叙》也靓“及
宣王太史糟著大篆十五篇,与古文或异。”应动于《汉
书·元帝耙赞》注“史书”二字靓‘周宜王太史史摘
所作大篆。”他们三人对“史牺”二字有不同的理解,
至于靛《史描篇》是大篆则是一致的。但是,张怀瑙
《书断》琴以牺文与大篆为二休。他祝‘“描文者,周
太史糟之所作也,与古文大篆小异。”此靓,显然与
旧貌立异,所以段玉裁《挽文注》,再叙偷《书体考
始》均力辨其碧。但是,区分箔文与大篆为二体者,
还不限于强怀灌。此后赵宦光《金石林箱渝》于“箫
书”一节讲到篆书,就分为牺篆大篆小篆三种。那
就可知从字体的角度看,牺文与大篆可纵不加区
分,而从书法的角度看,牺文与大篆还是有些分别
的。总之古牺大篆由于昔人的观点不同,它的合义
可广可狭,所以如此。
由于《史牺篇》是厘正字体的字书,所以可以用
作史官教学童之书。豁棋《祝文序》税“尉律,学憧
十七已上始拭,视糟书九千字乃得为吏史又以八
体拭之。”牺书即指“史榴篇”。八体,指秦书八体,即
大篆、小篆、刻符、虫书、慕印、署书、又书、隶
书八种。尉律出薰何所定。汲糟书,乃是周时旧法,
秦承周制沿用不变,汉初也是这样。熟以八体,
是秦时规定,可税是汉承秦制。一方面考猫书,一
方面又就以大篆,可知牺文和大篆不能貌没有一些
分别。固然,从考栽的目标来看,孤摘书是看他澈
字的多寡与字体的正确与否,而栽以大篆,则是石
它书法的好坏,能不能够合格。那么描文与大篆从
形体上讲,还可挽是同一的,但在书法上,大篆用
笔图浑,比了牺文更加强一些篆引之体,所以也可
以看作有些出人的。
小篆,继承了大篆的篆弓之体而加以发展,于
是图画的成分更加减少,而成为完整的字体。另一
方面,一又修正了牺文的过于繁复的字体,比较筒
化,却仍能不很建反造字的字例,所以又成为新阶
段的标准字体。对殷周古文来讲,构散成整,对
糟文来讲,化繁为糊。小篆之成为标准字体而有
一定的稳定性者在此。大概汉字最初是象形文字,
蛤筒不一,取势无定,傅魏中的仓领,可能是在这
基础上进行过整理工作的,于是才有仓领造字之
靛。后来会意文字逐渐增加了,字体又不得不繁,
《史牺篇》是在这基础上作整理工作的,所以成为字
书之祖。雀奢年《糟史》亦渭“史牺变仓葫之法作大
篆,总天下字一以会意。”这韶也有一部分是对的,
我们可以就从殷周古文到摘文,是象形到会意的阶
段。再到战国及秦,由于形声文字的增加,使字形
又增加了新的变化,于是加上同文字的耍求,而作
为小篆标准的《仓领》《爱历》玄博学》猪篇,也就自然
应运而起了。桂馥稍“小篆于糟文多减,于古文
多增”实在也由于形声字体的影响。因此,我们又
可以祝从糟文到小篆是意符到声符的阶段。’从牺文
到大篆,再从大篆到小篆,可税是一脉相承的,因
为这都是适应当时文字擎乳演变期中的正体。
四从古文过渡到隶书
爵书之所渭“古文”是从书写的古文握中采集来
的。这是书写体,可以不求形体的工整,也不妨减
少笔画,采用简体,所以与草体的性质相近。在当
时,由于书写工具的限制,草体的特征,只能表现
在减省简易方面。其实,减省筒易,就是隶书的标
准。所以从古文到隶书,也是一脉相承的。赵壹叼卜
草书》一文中挽“夫草书之兴也,其于近古乎上非
天象所垂,下非河洛所吐,中非圣气所造。盖秦之
末,刑峻网密,官书烦冗,战政并作,军书交墩,
弱檄粉飞,故为隶草,趣急速耳。”他为隶草之
名,是很能靓明隶书的性质的。《汉书·艺文志》称
隶书为“苟趋省易”,《税文序》称为“以趣豹易,’
“省”和“豹”是指字体之商讲的,“易”是指书法之捷
讲的,所以隶书具有草体的性质。
隶书之起,在小篆之后。《挽文叙》渭“秦始皇
帝初兼天下,承相李斯乃奏同之,罢其不与秦文合
者,”此述小篆之始。又云’是时秦境灭耀书,滁除
旧典,大发吏卒,兴戌役,官撮职务繁,一初有隶书
以趋钓易。”此述隶书之始。今按《史能·秦始皇本
耙》裁书同文字,在始皇二十六年,而燎灭耙书
在三十四年,是隶书固起于篆书之后。关于这简履,
我尝引起怀疑,以为仅仅在这么短的几年之简,能
创造完成两种不同的字体,不能不算是奇迹。但
是,从字体的正草二体来看简题,那就一些不觉得
奇怪了。小篆写定《仓领净《爱历》《博学》猪篇,有厘
正字体的作用,成为秦文的正体。隶书,在正体确
定以后,不妨更求筒易,大胆破坏六书旧例,所以
《祝文叙》会有“而古文由此艳矣”之叹。另一方面,
只求书写便利,不取工整,又不妨破坏篆弓之体,
所凰卫恒《四体书势》又称“隶书者篆之捷也。”这样,
隶书就成为秦文的草体。隶书是从民简习用之体选
择得来,所以能在挑一文字之后,自然形成,不必
化费很多工夫创造完成的。我们着戎字不从小篆作
戒而同甲文作戎,尘字不从,谦作纽而与甲文作墨
同意,也就可以征实这一点了。
另一点,篆隶二体之分别,只是在秦代书同文
字之后,才比蛟明显罢了。其实,这两种书体是早
巳存在的。上文讲过,小篆是从箔文演变而成,那
么隶书实在也不是程邀创造的,而是程邀根据民简
豹定俗成的书写体,加以整理而完成的。所以隶书
的主耍来源,是从古文演变成的。蔡昌《圣皇篇》婿
“程邀删古文立隶文”,羡得最对。此外,如王借虔
《名书录》捎出自大篆,江式《古今文字表》又稍出于
小篆,是只就隶书省改大小篆的一点而言。假如
从隶书的本质来看,应当和古文最为接近。古文握
中的古文本是书写体,也是比蛟偏于筒构的,所以
古文就具有草体的性质。在以前,草体也是一向存
在着的,而隶书不效集以前草体之大成罢了。那道
元《水握注》稍“结淄人发古家得翎棺,前版外隐起为
宇,言齐太公六世孙胡公之棺也。惟三字是古,余
同今隶书,知隶字出古,非始于秦时。’,据此,在
秦始皇四百多年前已有隶书之体,而不是程邀创始
的了。宋滚《宋季子重校汉隶字原序》再根据此事,
推想到先胡公四百年也可能已有隶书之体,不过
“去古既远,人无由稽其群尔。”这虽是推浏的括,
但也很合事理。假使临淄之棺不发,一般人也不会
相信秦以前巳有隶书的。
事实上,魏得再明白一些,不是秦以前已有隶
书,实在是秦以前早有草体。成公接《隶书体净渭“草
藻近霭”,此亦隶书是草体之敲,而草体起于草冀之
蔽。薰子良《古今文体》韦擅《五十六种书》皆有冀书
二下蟀第真
的客观标准。从实践来看,以点代面不对,
实际上也做不到,芝与全面系兢地讲授、突
出重点是有区别的。再从理渝上来靛,也值
得研究。过去有人主强只要写出一百个人的
傅韶,就可以代替全部中国历史了,岂不是
同样谬筷嚼若要以一百个人的傅祀带动全
部中国史,同样是有简题的。历史发展规律
是客昵存在的,史学家只有深入钻研,找出
规律,忠实地反映出来,才是其正的青任。
不应从反对一种偏向,自己又走到另一极端
去,避免了一种结筷,自己又陷入另一种结
毅的泥淖中去了。若要把专祀帝王将相的皇
权主义历史,变成以劳动人民为主体的历史,
也不是酋单地打破和建立阴题,是要粗过艰
亘而栩致的工夫。
总之,禹克思列宁主义史学家是尊重事
实,肴重客次存在的,同时耍求主观上正确
反映客观,使主客观兢一起来。在认撤上,
耍把王勿和王朝体系两个概念区开来,形
式和内容两方面也耍区别开来,客观存在及
其在人佣头脑中的反映两方面,更不能混淆。
对于王朝体系,既不采取全部否定,一笔抹
煞的态度,又不是原封不动,全盘接受过来,
而是坚持历史主义精神,实事求是地惧重处
理要以毛泽东思想为指导,弃其糟粕,取
其精华,批判地继承历史遗产,坚决反对封
建正杭主义观点,但又要利用标志时代顺序
的符号。这样,王朝既不是什么体系,只是
一种序号,就用不着打破了。
以上是我渡了《学术月列》今年第入期上
几篇有关王朝体系简超的文章,引起兴趣,
发表一点自己粗浅的着法。可能有很多蜡筷
或不当处,睛予批郭指正。
扣小啦啦叨如扣牙洲介牙呐阳咖呼讹和叼铂币时“扣叼阳峥叫触石呼砂和对晌咖牙吟阳咖呼缺扣呼。‘矛托和扣叨讹和今
上接第。直
无草书,可知草书之称原从草冀得来。输藉有“裨
湛草创之”之藉,史能也有上官大夫夺屈平草蔽之
事,这固然是从文章的没有耀过修饰者而言,但从
文字来看,也可税是古有草体之敲。
那么何以《挽文叙》又稠“汉兴有草书”呢静惧
此藉是对隶书而言的。秦书八体,八曰隶书,等到
隶书既成定体,于是家书再褥化为正体下文再祥
而对于隶书而言又有隶书之草了。所以程隶是秦篆
之草,虽变而不致过甚,隶草亦秦篆之草,同时又
为隶书之草,所以变得更多一些。但是无渝如何,
这种草体,还是只重在筒易的特征,并不是指料速
的书体。
本文这一部分,是只就草体简省的特征来靓明
它在字体演变上的关系的。
|
|
