“艺二代”等于“富二代”吗
艺术界也“富不过二代”???如同“星二代”、“富二代”一样，“艺二代”与生俱来的父辈光环，使他们长期处于媒体和公众的关注之下。“艺二代”们从声名显赫的父辈身上承袭了艺术界的资源、创作理念和技巧，其成长环境中得天独厚的艺术启蒙氛围，让那些草根出身的年轻艺术家难以企及。???从古至今，出身书画界名门的“艺二代”，以“子承父业”的形式延续家学，早已不是新鲜事。东晋的王羲之和王献之、唐代的李思训和李昭道、清代的王时敏和王原祁，都是“艺二代”的标准榜样，他们父子两代的画风、笔触、创作风格和理念如出一辙，完美地应合了“有其父必有其子”的古谚。???进入现代，艺术界“父子相传”仍是普遍现象，齐白石、齐良迟父子，李苦禅、李燕父子，李可染、李小可父子，傅抱石、傅二石父子，郭味蕖、郭怡琮父子，潘天寿和潘公凯，靳尚谊和靳军，袁运甫和袁加、袁佐，罗中立和罗丹，周春芽和周褐褐等等，这一对对“父子（女）兵”也成为当代艺坛一道别致的风景。???成名迅捷、拥有天赋、画技成熟较早等固然是“艺二代”们的先天优势，但从另一个层面分析，甫一出道就被迫接受与父辈比较的社会舆论，并且这种“比较”一直贯穿其整个艺术生涯，过于耀眼的“父辈光环”有没有可能给“艺二代”的成名之路带来约束？从小反复临摹父辈作品，以此作为艺术启蒙基石的“艺二代”，会不会出现“吃老本”、“创新能力弱”等缺陷？一些过早成名的“艺二代”，会不会如“富二代”那样恃宠而骄？???这些质疑并非空穴来风。在一些艺术学者看来，有些曾被寄予厚望的“艺二代”，其后来的艺术成就逊于父辈，或者仅仅是依仗父辈名气在艺术圈的边缘地带苟延残喘，作品质量并不能服众；有些“艺二代”的创作完全复制父辈的风格，突破甚少；有的“艺二代”脱离了纯艺术的范畴，转型为艺术经营、艺术经纪、设计创意等“擦边球”的角色，与艺术家之路渐行渐远。而真正继承发扬了父辈艺术精髓、自成一派并跻身大家行列的“艺二代”真可谓为数寥寥。难道艺术界也存在“富不过二代”的魔咒吗？
|
|
