领导文萃2011.6◆下◆
□
赵
汀
阳
民
主
反
对
了
什
么
？
与其提问民主代表了什么,还不如提问民主反对了什么，这
才更能看清楚问题。按照民主的逻辑，民主至少反对了这样一些
事物：①公正的规则，因为民主是偏心的；②公共事业(public)，民
主考虑的不是社会一切成员(thepublic)的利益而是大众集团
(demos)的利益，除非公共事业碰巧有利于大众集团；③个人自
由，民主为大众集团谋利而侵犯个人自由；④卓越事物，比如高
贵、高尚、高深的思想和文化，因为卓越事物限制了大众集团的
利益最大化。
一种政治是否公正而具有正当性，取决于这种政治是否惠
及所有人，是否能够促进有利于所有人的普遍价值。这一要求对
于民主政治来说显然过高，因为民主在理论上注定了有利于多
数人集团而非所有人。而更糟糕的是，民主在实践上往往只不过
有利于多数人集团的政治代表们而非多数人，或者说，民主这种
群众运动的胜利果实通常归于群众领导而不是群众。无论在理
论上还是在实践上，民主都没有价值优势。如果民主有什么优
点，也与道义无关。如果民主显得好像有些道义优势，那么这完
34
2011.6◆下◆领导文萃
全是与专制对比而被衬托出来的。柏拉图等希腊哲学家早就发
现，民主确比坏的专制好一些，但这并不意味着民主是好的。群
众总是按照利益去思考，他们在算计自己的利益上大致不差，但
让群众为国家做主则是危险的，因为思考国家利益和社会利益
需要更大的眼界。
民主的一个致命问题是，民主与专制一样都伤害某些人的
利益，而且同样没有正当理由。要证明多数人伤害少数人好过少
数人伤害多数人，恐怕太难。而且，值得注意的是，关于专制总是
迫害多数人的故事其实也不太真实，这种故事违背政治博弈的
道理。在正常情况下，无论民主政府还是专制政府都更可能选择
损害少数人而不是多数人，这才是真实故事。当然，关键问题不
在于专制和民主何者伤害的人数更多，而在于伤害是否具有正
当理由。专制以权力去害人与民主以票数去害人都同样缺乏道
义理由，这才是问题所在。
关于民主优越性有一个似是而非的流行论证，它认为民主
国家的人民享有更多的自由。这个论证暗中非法占用了不属于
民主的证据。民主国家比较自由的真实原因与民主几乎无关，真
正在保证自由的是保护个人权利的法治而不是民主。民主的本
性是反对个人自由的，正如伯林论证的，民主此类过于“积极的”
行为往往假自由之名去反对自由。对于一个成功的制度，法治比
起民主重要得多，而法治的原理是公正。自由可以是民主的一个
条件，但民主不是自由的条件，两者关系不能颠倒。专制和民主
都是权力游戏，而权力游戏的逻辑直接就把人们划分为赢家和
输家，这必定有损共同幸福。实际上，现代社会的各种优点基本
上都来自法治与自由，而不是民主。（摘自《每个人的政治》）
今日时政
35
|
|
