2008年11月
第29卷第6期
内蒙古社会科学(汉文版)
INNERM0NG0UAS0CIALSCIENCES
NOV．2008
V01．29№．6
建构的结构主义：“本体的倒转”难题之新解
鲍建竹
(中国人民大学哲学院，北京100872)
[摘要]陈康以发生法发现了亚氏哲学中“本体的倒转”难题，但是对这一难题的解答并不能令人满意。
“建构的结构主义”为化解这一难题提供了新的思路和方法，按照这一方法，“本体的倒转”之逻辑进程得到了
较为圆满的演绎，即在本体的内涵与外延的概念体系中，本体的内涵并未发生变化，而“质料的发现”这一发
生性环节导致了本体外延的整体性倒转。
[关键词]本体的倒转；建构的结构主义；本质；载体；形式
[中图分类号]1351／56[文献标识码]A[文章编号]1003-5281(2008)06-0067-05
一部哲学史也就是一部问题史，而哲学的魅力
就在于，解答不断出新而问题依旧。这些问题或者
决定了整个哲学的基本面貌，或者影响了某个哲学
体系的基本格局。亚里士多德“本体的倒转”难题
无疑属于后者。陈康在《从发生观点研究亚里士
多德本质论中的基本本质问题》一文发现了这一
难题。他写道：“有一件十分足以惊异的事，就是
在亚里士多德的本质论里有一个异常显著、即待解
答的问题……凡是比较仔细阅读亚里士多德著作
的人，不难见到这位哲学家的本质论见于《范畴
篇》第五章的和见于《物理学以后诸篇》第七第八
两卷中的关于基本本质一点互相矛盾。在《范畴
篇》里他认为个别物体，譬如个人，赵大，是基本本
质；‘埃多斯’和‘格诺斯’，譬如人种的种，动物类
的类，是次级本质。在《物理学以后诸篇》第七卷
里他却认为‘埃多斯’高于个别物体，个别物体次
于‘埃多斯’，甚至直接称‘埃多斯’为基本本
质。’’…(P．247)
在该文中，陈康将ousia译为“本质”，即是指
“本体”。“埃多斯”(eidos)是一个多义性的概念，
在《范畴篇》中指“种的属”，在《形而上学》中则指
作为事物本质部分的“形式”。陈康专门说明了两
者的一致性。其一，“种的属”是“内伏于个别之内
的存有”，这和“形式”是一致的。其二，两者所指
的内容也一致，都揭示事物的本质。这样，亚里士
多德在《范畴篇》和《形而上学》z卷中的本体指向
完全颠倒过来，在《范畴篇》中，个别物体是第一本
体，形式是第二本体；而在《形而上学》z卷中，两
者的高下次序恰恰相反。陈康将这一矛盾称为
“本体的倒转”。由此，这一倒转的逻辑进程的探
讨就成为亚氏哲学研究中一个无法回避的问题。
一
、方法论的困境与出路
亚里士多德的著作如其本人一样有着传奇的
经历，曾经被奉为经典，也曾经被封为禁书，曾经几
[收稿日期]2008-06-24
[作者简介]鲍建竹，男，中国人民大学哲学院外国哲学专业博士研究生。
67
乎绝迹，又继而重见天日。这一长达两千多年的复
杂的流传经历极大地考验了后学们的智力，正是在
这一背景下，西方亚里士多德研究经历了从系统
法、发生法到语言分析法的嬗变。系统法认为，亚
里士多德的哲学有着内在的必然性，是一个终极的
严格的体系。发生法则认为，亚里士多德的思想是
从柏拉图的根中不断生长起来的动的过程，是从原
先的柏拉图主义逐渐发展成为完全的亚里士多德
主义。而20世纪后半叶的逻辑分析法则受英美分
析哲学的影响，大量运用现代逻辑和分析哲学的术
语去致力于分析亚里士多德的某篇著作，或者其中
的某个问题，甚至是某一关键语句。
当然，无可否认，无论是系统法、发生法，抑或
是逻辑分析法在对亚里士多德的研究中都作出了
自己应有的贡献，极大地推动了对亚里士多德的解
读和研究。但是，它们能否为“本体的倒转”提供
切实可行的解题思路?系统法通过否认某些文本
的真实性来回避文本之间的差异，所以它不可能发
现“本体的倒转”，自然也无法解决这一难题。语
言分析法重于细节的考究，而疏于整体的把握，在
这一论题上也难有作为。由此，发生法似乎倒成了
惟一的选择。事实上，陈康在以发生法发现“本体
的倒转”的同时，也提出了自己的解决方案。他认
为，亚里士多德在《范畴篇》和《形而上学》中是以
不同标准来确定本体及其高下的，前者以“本体就
是最后的主体”，也就是“论理的称谓”为标准确定
个体为第一本体，第一本体的属为第二本体；后者
则抛弃了载体标准，代之以“分离性”和“这个”，由
此，形式成为第一本体，而个体次之…‘即_。然
而，姑且不论发生法在确定文本先后次序上的困
难，对亚里士多德前后一致性的忽视也将釜底抽薪
式地对其合理性引发质疑。
因此，对“本体的倒转”的探讨不得不寻求一
种全新的方法，这种方法要既能集合系统法、发生
法和语言分析法的优点，又能回避各自的先天性不
足。布尔迪厄“建构的结构主义”正是这样一种方
法。所谓“建构的结构主义”，布尔迪厄说：“就‘结
构主义’或建构的‘结构主义’而言，我的意思是不
仅在象征系统(语言、神话等)里有客观结构，在社
会世界本身里，也有各种客观结构，它们独立于作
用者的意识与意志，而且可以引导与限制作用者的
实践或表征。就建构主义而言，我是指有双重的社
68
会源头……”[]‘辨布尔迪厄的“建构的结构主
义”既是其分析社会、建构其体系的理论工具，也
是理解其理论所应采取的阅读方式。
这种阅读方式遵循“双重阅读”的原则，也就
一种“关系性”和“生成性”的阅读法。“在《区分》
里，我力求陈述一种关系性的、结构的阅读原则，这
种阅读能赋予我提议的模式以它全部的意义。关
系性的阅读也是生成性的。”[3Ⅲ(所谓“关系性”
或“结构”的阅读法也就是一种系统法的阅读，它
强调要素之间的相互关联与客观结构。法国具有
结构性思维的哲学传统。从中世纪到近代，对亚里
士多德进行系统法研究正是以法国人为主要代表
的。这种“关系性”阅读同时也是“生成性”的。所
谓“生成性”的，也就是强调理论对象有一个源头，
有自己的发生和形成过程。在布尔迪厄看来，这两
种阅读法是“建构的结构主义”的两个方面，但它
们是内在一致、相互渗透、不可分割的。
从“建构的结构主义”出发，“本体的倒转”难
题可以细化为这样两个子问题。第一，在《范畴
篇》里亚里士多德有否“本体是本质”的观点，而在
《形而上学》中，“本体是载体”的观点是不是被完
全抛弃了?第二，在亚氏本体论不断生长起来的动
态的过程中，本体是本质和载体的观点与本体是
“这个”或与本体是个体、形式、质料等是怎样的关
系?
二、本体的倒转：“生成性”的阅读
一般认为，“本体是本质”的观点是在《形而上
学》△8中被第一次明确提出的，而在z、H卷得到
了展开论述。那么，略早于△8的《范畴篇》是否具
有“本体是本质”的观点?答案是肯定的。事实
上，在《范畴篇》中，“本体是本质”的观点只是“未
显题的”，而在《形而上学》△8中则“显题化”了而
已。亚里士多德在《范畴篇》中根据“述说原则”和
“内居原则”将范畴分为四类，即个体、个体的种或
属、个别的次范畴和普遍的次范畴，这四类范畴正
是当时亚里士多德确定本体的候选项。根据这两
个分类原则以及最后所确定的本体，不难发现，亚
里士多德不仅具有“本体是载体”的观点，也已经
隐含“本体是本质”的观点了。
对于“述说原则”，亚里士多德限定，只有谓词
和主词之间具有同名同义而不是同名异义的关系
时，才是真正的述说。所谓同名同义，就是宾词的
名称和定义都能述说一个主词，就是说，它们属于
同一个范畴系列。因此，当主词为个体时，作为谓
词的种和属，虽然还不是完整的定义，但实际上揭
示了个体的本质。然而这对于作为第一本体的个
体而言似乎并不适用，因为它根本不能作为宾词，
也就谈不上同名同义或同名异义。那么作为第一
本体的个体是否揭示了个体的本质?事实上，这个
问题所陈述的内容本身已经给出了肯定的回答。
因为，其时亚里士多德还没有能够对事物的构成进
行分析，用个体自身来说明其存在的原因不仅是一
种不得已而为之的作法，而且也是最为精确的解
释。但是必须注意的是，这里的个体自身并不是柏
拉图所说的个体之外的那种形式。
“内居原则”也隐含了“本体是本质”的观点。
亚里士多德解释：“所谓‘依存于一个主体’，我并
非指像部分依存于整体那样，而是指离开了主体它
便不能存在。”[4】(¨陈康根据这一限定对“内居
原则”作了分析，认为亚里士多德这里所说的依存
只是事实上的依存，而非本质上的依存。这一分析
固然是正确的，但是仅仅分析至此还不够。本体的
特征并不是依存，而恰恰是不依存，个体和它的种
正是具有这样的特点，那么其根据是什么?原因只
有一个，即个体和它的种都是自足的，都具有自身
确定的本质规定性。陈康曾对柏拉图和亚里士多
德分离问题作了详细的研究分析，认为两人在分离
问题上的观点是一致的，都是以“自足”作为分离
的基本意和判断是否分离的标准。这些观点无疑
都是正确的，由此，亚里士多德的“内居原则”也正
是“分离原则”，而所谓本体的“变中之不变”的分
离性不过是对“内居原则”的引申而已。
如果说亚里士多德在《范畴篇》中是以“本体
是载体”和“本体是本质”相结合来确定本体的话，
那么毫无疑问，他在确定本体性高下的问题上不可
能采取其他的标准，而这突出地体现在他对第二本
体的确定上。
第一本体的属是第二本体。属和种是除个别
事物以外一切事物的载体，它和其他事物的关系正
如第一本体和其他事物的关系一样。属和种也揭
示了个别事物的本质。“除了第一本体，其他事物
中只有属和种可以被称作第二本体，因为在所有的
表语中，只有它们能够清楚地说明第一本
体。”[4](但是，这种对个别事物本质的揭示又
是不完全的，同名同义中的定义并不是完整的种加
属差的定义，而只是给出了种在规定事物本质中的
首要作用。在属和种中，属比种又更能被称为第二
本体，因为如果要说明第一本体是什么，用属去说
明比用种去说明更明白，更恰当。此外，属和种的
关系，就如第一本体和其他事物的关系一样，属是
支撑着种的。可见，在说明第二本体时，亚里士多
德明白无误是从“本体是本质”和“本体是载体”两
个方面进行分析的。
“本体是本质”和“本体是载体”的观点在随后
的《形而上学》△8中被明确地提了出来。前者在
《形而上学》Z、H卷中则得到了加强，这是显而易
见的。然而，是否正如通常所认为的那样，后者即
“本体是载体”的观点在后期本体论中被亚里士多
德完全抛弃了?
在回答这一问题前，我们有必要回溯《形而上
学》之前的重要文本《物理学》。因为在《形而上
学》z、H卷中，本体的候选项已经变成形式、质料
和个体，而这一变化正是以《物理学》中“质料的发
现”这一关键环节作为基础的。“各种本体以及任
何其他一般的存在的东西都是从某一载体生成的。
因为总是有某个处在下面的东西存在着，再从它生
出生成的东西。”[5](P．19ob3)这个载体就是质料。事
物的本原在一种意义上是两个，即质料和形式，在
另一种意义上是三个，即质料、形式及其缺乏，其他
的任何说法都是不必要的，因为通过对立一方的出
现与不出现就足以造成变化了。既然形式和质料
是事物的两个本原，而自然是在事物之中的，因此，
一切事物都是形式和质料复合而成的，形式和质料
是事物的部分。亚里士多德的物理学也就是他的
形而上学，在《物理学》中对“存在是什么”的分析
已经预示其在《形而上学》中对本体诸界定及其高
下的重新审视。
由此，在《形而上学》中，亚里士多德很自然地
认为，形式、质料和个体三者都是本体。一方面，在
某种意义下，质料被称为载体，在另外意义下，形式
被称为载体，而两者所组成的东西即个体被称为第
三种载体。另一方面，形式是事物中作为原理的部
分，即本质或定义；最后的质料是没有任何规定性
的，然而最接近的质料和形式却是同一个东西，不
69
过前者是潜在的，而后者是现实的。因此，在亚里
士多德对作为本体的形式和质料的分析中，无论是
形式，还是质料，它们都既是本质，又是载体，那种
将形式与本质、质料与载体简单一一对应的看法并
不符合亚氏哲学的本意。
但是，陈康的观点至为精当，亚里士多德在后
期本体论中“要回答的问题并不在于三种中的哪
一-种是本体，哪两种不是，而在于哪一种比哪两种
更是”…‘P|”。这首先体现在《形而上学》z3中。
亚里士多德用“在先”和“在后”来表示本体性的高
下。他提到：“如若形式先于质料，并且是更真实
的存在，根据同样的理由，它也先于由两者所组成
的东西。”又说：“人们似乎认为，形式和由两者构
成的东西，比质料更是本体。”[]‘-m。。29这
里，亚里士多德已经给出本体的高下次序了，即形
式是第一本体，它先于个体，个体又先于质料。但
是这只是给出了一个结论，而详细的分析则见于
《形而上学))ZIO中。
在《形而上学》ZlO中，亚里士多德讨论本体
的整体和部分“何者在先，何者在后”的问题。组
成本体的部分，一个是形式，一个是质料，形式与质
料的组合物是整体，但是无论形式、质料，以及它们
的组合物，都是本体。因此，亚里士多德所讨论的
问题就自然转变为，形式、质料和个体这三本体的
在先和在后的关系问题。“在先”有多种意义，但
是在ZIO中，亚里士多德确定，“不须依存于他物
的东西是在先的”[](1034632)。这使人立即联想到，
载体是不依存于他物的，是在先的。所以，“不须
依存于他物”，这实质上是一个载体标准。但这又
不同于Z3中对载体的分析，因为这里已经确定，
形式、质料和个体三者都是本体了，而本体并不是
没有任何规定的，本体恰恰要揭示个体是什么，揭
示个体的本质或定义。个体的定义依赖于形式而
不是相反，但质料的部分却需要整体来下定义，因
此，形式是最在先的本体，是第一本体，个体次之，
而质料最后。
根据“生成性”的阅读，无论《范畴篇》，还是
《形而上学》Z、H卷，亚里士多德判定本体的标准
都是本质和载体的观点，并以此判定本体的高下。
然而，在《形而上学》Z3中，亚里士多德明确表示：
“可分离的东西和‘这个’看来最属于本
体。”6J(’很显然，他是将分离性和“这个”作
70
为判定本体的标准了。前面已经提到，分离性不过
是对亚里士多德“内居原则”的引申而已，那么本
质和载体与“这个”是怎样的关系?此外，本质和
载体何以必然成为本体的标准，而不是其他标准，
比如个体、形式、质料等?换句话说，本质和载体与
个体，形式和质料又是怎样的关系?这些将是“关
系性”阅读需要回答的问题。
三、本体的倒转：关系性”的阅读
《范畴篇》是对词项的分类，还是对事物本身
的分类?这历来是亚里士多德哲学研究中聚讼不
已的难题之一，因为这直接关涉到对“本体”的理
解问题。卢卡西维茨的观点似乎更为合理。他认
为，说一个事物可以表述另一个事物是不正确的。
事物是不能表述的，因为一个谓词是命题的一部
分，而一个命题是具有某种意义的一系列口说或书
写的词。词项“卡里亚”可以表述另一个词项，但
不是卡里亚这一事物去表述，因此亚里士多德的分
类只能是词项的分类07j【PH。叶秀山也认为，范畴
的问题，是如何述谓一个对象，为了对对象有所述
谓，述谓者要不同于被述谓者。被述谓者是个别
的、具体的和可感的，而有了恰当的述谓者，它又成
为可理解的]’’¨。因此，范畴规范对象，本体首
先是作为范畴而存在的。
亚里士多德在《形而上学》B卷中，提出的第
一个问题就是，对原因的考察是属于一门科学(哲
学)还是多门科学?不论亚里士多德此后对这一
问题的解答如何，哲学是关于原因的学问则是毋庸
置疑的。本体正是对存在之原因的回答，是关于原
因的学问。存在的意义有很多种，作为自身的存在
和偶性的存在，真的存在和假的存在，潜在的存在
和现实的存在，作为自身的存在是其余各种存在的
基础，亚里士多德所关注的也主要是这类存在。就
自身而言的存在又有十种，它们是本体、数量、性
质、关系，等等。然而它们也不是平等的。“尽管
(存在)最初有许多意义，但是本体在一切意义上
都是最初的，不论在定义上、在认识上，还是在时间
上。”[]-1028a33)对存在意义的分析也就是对“存在
是什么”问题的回答。本体是第一义的存在，是存
在的最初原因。由此，亚里士多德将前哲们对“存
在是什么”的追问过渡到对“本体是什么”的追问。
本体是什么?研究者们从各自的解题路径对
亚氏关于这一问题的解答，或者说亚氏本体论给出
了迥然不同的重构，但是最为简便、也最为切近亚
氏本意的路径也许倒是从内涵和外延的视角对作
为范畴的本体进行追问。种加属差的内涵定义是
亚里士多德常用的定义方法。而划分则是建立定
义的一种方法，并被认为是保证不忽略任何事物的
内在因素的惟一途径。在亚里士多德对本体是本
质、载体、个体、形式、质料、普遍、种和属等一系列
界定中，既然本质和载体是亚氏确定本体的始终一
贯的标准，那么将它们确定为本体的内涵就是理所
当然的，而关于本体的其他界定不过是本体的外延
而已。因为概念的内涵本身就是对概念本质属性
的揭示，而概念的外延则是以其内涵为标准所确定
的指称对象。
既然本质和载体是本体的内涵，那么它们与作
为本体首要特征的“这个”就是并行不悖的。正如
“是其所是”之于“本质”一样，“这个”也不是严格
的哲学术语。“这个”指当下所指的一件具体事
物，它首先是作为本体的特征被引入的。亚里士多
德说：“所有的本体，似乎都在表示某一‘这个’，而
相对于第一本体来说，它所表明的是一‘这个’，更
是无可争辩的真理。因为它所表明的东西是不可
分割的，在数目上是单一的。”[4](P．2a13,3blO)这表明，
在“这个”和本体之间存在着共性，即不可分割和
数目上的单一。这一共性对本体而言，完全取决于
它的内涵，即揭示具体事物的本质和作为具体事物
的载体。而亚里士多德对“第二本体不是‘这个”’
的断言恰恰表明“这个”对本体双重内涵的坚持。
也正是与本体内涵之间的这种内在统一性，“这
个”在《形而上学》中成为本体的标准，也几乎成为
本体的代名词而被亚里士多德一再提及。
从“建构的结构主义”出发，“生成性”的阅读
分析了亚氏理论发生过程中前后一致的因素，分析
了“质料的发现”这一关键性环节；“关系性”阅读
分析了亚氏本体概念体系中诸界定的关联。从而，
“本体的倒转”难题得到了较为圆满的解答，即在
本体的内涵与外延的概念体系中，本体的内涵始终
未发生变化，而“质料的发现”这一发生性环节导
致了本体外延的整体性倒转。
布尔迪厄在其著作中总是以一种审视的眼光
拷问着映人其视域的几乎所有的前辈们，力图将愈
来愈细化的学科重新统一起来。然而，他也许没有
想到，同样有着这一伟大宏愿的希腊鼻祖却早已无
意中用他刚刚发现的“新”方法建构了自己的体
系，由此，希腊哲学的包容性及其孕育了整个西方
哲学的问题和走向的观点再一次得到了证明。
[参考文献]
[1]陈康．论希腊哲学[M]．北京：商务印书馆，1990．
[2]苏国勋，刘小枫．社会理论的政治分化[M]．上海：上海
三联书店，华东师范大学出版社，2005．
[3]皮埃尔·布尔迪厄．实践理论——关于行为理论[M]．
北京：生活-读书·新知三联书店，2007．
[4]亚里士多德全集(第1卷)[M]．北京：中国人民大学出
版社，1990．
[5]亚里士多德全集(第2卷)[M]．北京：中国人民大学出
版社，1993．
[6]亚里士多德全集(第7卷)[M]．北京：中国人民大学出
版社，1993．
[7]卢卡西维茨．亚里士多德的三段论[M]．北京：商务印
书馆，1981．
[8]宋继杰．BEING与西方哲学传统[M]．石家庄：河北出
版社，2002．
(责任编辑哈布尔)
71
|
|
