988
·临床研究·
重庆医学2O13年3月第42卷第9期
3种认知功能障碍评定量表在中、重型颅脑损伤后
患者120例的应用研究
张文超，孙昭胜△，刘洪博
(河北省衡水市哈励逊国际和平医院神经外科053000)·
摘要：目的评价长谷川痴呆量表(HDS)、Blessed行为量表(BBS)和简易精神状态检查表(MMSE)3种量表在中、重型颅
脑损伤后认知障碍测定中的应用价值。方法选取2009年12月至2010年1O月于该院神经外科就诊确定为中、重型颅脑损伤
后认知障碍患者120例为实验组。选取同期该院体检后确定为健康的志愿者12O例为对照组，比较两组采用3种认知功能评价
量表的评价结果。结果MMSE、HDS、BBS的敏感度分别为66．7、79．9％、93．2。特异度分别为i00．0、84．9、28．7。
结论MMSE评价量表的特异度、阳性预测值较HDS和BBS评价量表高，BBS评价量表的敏感度较MMSE和HDS评价量
表高。
关键词：认知障碍；颅脑损伤；评价研究
doi：10．3969／i．issn．167卜8348．2013．09．010文献标识码：A文章编号：1671-8348(2013)09—098802
Applicationstudyon3kindsofcognitivedisorderassessmentscalein120casesofmoderateandseveretraumaticbraininjury
ZhangWenchao，SunZhaosheng，LiuHongbo
(DepartmentofNeurosurgery，HalisonInternationalPeaceHospitaloy’HengshuiCity，Hengshui，Hebei053000，China)
Abstract：ObjectiveToevaluatetheapplicationvalueof3kindsofassessmentscales，KyohkoHasegawaSdementiascale
(HDS)，theBlessedbehaviorscale(BBS)andthemini—mentalstateexamination(MMSE)table，incognitivedisorderdetermination
aftermoderateandseveretraumaticbraininjury．Methods120patientswithcognitivedisorderaftermoderateandseveretraumatic
braininjuryintheneurosurgerydepartmentofthishospitalfromDecember2009tOOctober2010wereselectedastheexperimental
group．Contemporaneous120healthyvolunteerswereselectedasthecontrolgroup．ThetWOgroupswereperformedtheMMSE，
HDSandBBStestandthetestresultswerecomparedbetweenthetwogroups．ResultsThesensitivityofMMSE，HDSandBBS
was66．7，79．9and93．2respectively．Thespecificitywas100．0，84．9and28．7respectively．Theabilitiesofmemo—
ry，directionalforce，calculation，visualspaceinpatientsofexperimentalgroupwereseriouslydamaged．ConclusionThespecificity
andthepositivepredictivevalueinMMSEarehigherthanthoseinHDSandBBS．BBShashighersensitivitythanMMSEandHDS．
Keywords：cognitivebarriers；headinjury；evaluationstudies
颅脑损伤是指由各种交通、工矿事故、自然灾害、坠落、跌
倒以及各种锐器、钝器对头部的撞击所致。其发生率占全身损
伤的1O420，且中、重型颅脑损伤患者逐渐增多。随着
中国医学科学技术的进步与发展，也挽救了许多中、重型颅脑
损伤患者的生命，但是，部分患者却遗留下了不同程度的神经
功能障碍。对于认知功障碍，欧、美国家医师常使用简易精神
状态检查表(minimentalstateexamination，MMSE)，中国和日
本则常使用长谷川痴呆量表(Hastgawadementiascale，HDS)，
而Blessed行为量表(Blessedbehaviorscale，BBS)可对患者的
情感人格变化及日常生活能力进行客观的评价，应用相对较
少_2J。现将作者采用这3种量表对颅脑损伤后有认知障碍患
者12O例的评价报道如下。
1资料与方法
1．1一般资料选取2009年12月至2010年1o月本院神经
外科收治确定为中、重型颅脑损伤后认知障碍患者120例为实
验组。其中，男79例，女41例；年龄2O～68岁，平均(39±12)
岁；按居住地分，农村患者88例，城市患者32例；按文化程度
分，文盲1O例，小学3O例，初中4O例，高中21例，大专及以上
19例。根据格拉斯哥昏迷分级积分法对颅脑损伤的程度进行
分类，中度75例，重度45例。损伤类型的鉴定根据实际损伤
中较为常见的独立存在的损伤类型进行划分，蛛网膜下腔出血
l6例，脑震荡15例，硬膜外血肿2o例，硬膜下血肿l8例，额叶
损伤16例，颞叶损伤9例，顶叶损伤6例，枕叶损伤7例，广泛
性损伤9例，其他损伤4例。所有患者均通过影像学检查明确
诊断，已排除视听障碍、食欲或其他躯体功能方面障碍而导致
无法进行测定及故意不合作者。鉴定时间为患者颅脑损伤后
6～18个月。选取同期本院体检后确定为健康的志愿者12O
例(部分人员为实验组患者的家属)为对照组，其中，男8O例，
女4O例；年龄21～7O岁，平均(40±10)岁；按居住地分，农村
患者8o例，城市患者4O例；按文化程度分，文盲15例，小学29
例，初中43例，高中27例，大专及以上6例。两组均由患者本
人或委托人签署了知情同意书。两组性别、年龄、文化程度、居
住地等方面比较差异无统计学意义(P>O．05)，具有可比性。
1．2方法两组均进行MMSE、HDS和BBS测试。所有患
者均由1名医生进行测试，测试的顺序全部一致。由1名神经
科医生对所有的入选对象进行检查，通过患者的体检、病史及影
像学等相关辅助检查手段，对有认知性障碍和无认知性障碍做
出诊断，其诊断标准为美国精神病协会1994年制订的DSM-IV，
基金项目：河北省科研项目(102761119)。作者简介：张文超(1981～)，主治医师，硕士，主要从事神经外科临床研究。通讯作者
Tel：18003188955；Email：hs3sun@126．corn。
重庆医学2013年3月第42卷第9期
表1两组MMSE、HDS、BBS评分分布情况比较()
989
组别
MMSE评分(分)HDS评分(分)BBS评分(分)
<14≥14～<2O≥2O～<27<15≥15～≤22≥22～<29≤10>1O～≤20>2O～≤40>4O～≤60
表2两组MMSE、HDS正确率比较()
此诊断无心理学测试的影响。
1．3评价标准HDS和MMSE的测试由于患者的文化水平
不同其判定的标准也有所差异。MMSE得分小于14分为文
盲水平，≥14～<20分为小学水平，≥2O～<27分为初中水平
及以上；HDS的得分小于15分为文盲水平，≥l5～<22分为
小学水平，≥22～<29分为初中水平及以上。BBS的内容分
为生活能力、日常习惯、个性改变3项，此表通过询问患者家属，
第1、2项计分之和，正常人小于或等于1O分，>1O分可认为有
痴呆；第3项为个性(情感人格)改变，本评定量表是以患者在过
去6个月内个性有无改变为基础进行评定。BIBS评分：≤1O分
为生活能力正常，>10～≤2O为生活基本能自理，>2O～≤40
为生活需要帮助，>4O～≤60为严重功能缺陷患者]。
1．4统计学处理采用SPSS17．0软件进行统计学分析，组
间比较采用秩和检验法，并计算特异度、灵敏度、阳性和阴性预
测值L6]。以P
2结果
2．1量表得分情况经秩和检验，两组MMSE、HDS、BBS评
分比较差异有统计学意义，见表1。
2．2MMSE、HDS测试正确率实验组HDS的常识、计算
力、定向力、记忆力、视空间、倒说数字、学习力、理解力、感知力
等方面的评分较对照组低，见表2。
2．33种评价量表特异度、敏感性、阳性预测值及阴性的预测
值MMSE评价量表的特异度、阳性预测值较HDS和BBS评
价量表高，BBS评价量表的灵敏度较MMSE和HDS评价量表
高，见表3。
表3MMSE、HDS、BBS评价量表敏感性、特异度、
阳性及阴性预测值()
3讨论
随着中国经济的不断发展，交通事故的发生率也在逐渐增
加，导致颅脑损伤的患者也越来越多，增加了颅脑损伤后并发
症的发生，其中精神障碍是最常见的l_7]。因此，颅脑损伤后认
知障碍的测定便成为了一项重要的措施。大脑结构的破坏，导
致大脑的原有功能丧失或下降，使患者出现记忆损害或智力损
害的症状，即认知障碍。其中，认知功能包括记忆、理解、判断、
推理以及感知等方面的能力，而认知功能障碍则指认知过程出
现一方面或多方面致注意力下降、记忆力减退、语言流畅度降
低及智力等方面出现障碍[9。。HDS量表评价患者认知功能
障碍，而使用BBS量表评价患者的情感人格变化及日常生活
能力，HDS的实验组中得分小于1O分的患者显著多于对照
组，而得分大于或等于10分的患者显著低于对照组，两组比较
差异有统计学意义。MMSE得分结果与HDS的得分结果比
较差异有统计学意义，表明颅脑损伤后患者出现精神障碍的多
为文化程度不高的患者，加强患者的文化素质与教育，提高患
者抗击疾病的心理承受能力非常有必要性。实验组中BBS得
分大于l0分的患者例数均多于对照组，表明有情感人格障碍
及日常生活能力有缺陷的患者多合并有认知障碍。
本研究中，MMSE、HDS、BBS的敏感性分别为66．7、
79．9、93．2，特异度分别为100．0、84．9、28．7，其中
特异度最高的为MMSE，但是其敏感性相对较低，HDS的敏感
性和特异性均相对较高。实验组认知障碍患者的计算能力、记
忆力、常识以及定向力均有了一定程度的减退，而对照组中健
康人群的记忆力、计算能力及语言能力等表现稍差，这和正常
的老化有关。因此，在进行测定的过程中，客观评价极为重
要DI-lZ]。HDS与MMSE之间的内容有部分交叉，内容基本上
类似但本质上又有所不同，其中HDS主要对患者的智能方面
进行测定，MMSE主要对患者的语言方面相关功能进行测定。
BBS则是通过患者家属的描述从而对其日常生活、情感变化等
方面进行了解，可对患者的智能水平测定进行良好的补充。本
研究表明，HDS属于较好的测定工具，特异度及敏感性均较
好]。蓝健枫等“研究结果显示，BBS、HDS、MMSE敏感性
和特异度分别为87．48、74．54、6O．64及31．57、
86．54、98．84，与本研究结果一致。郑平等l1研究结果显
示，健康人群的计算能力、语言能力及记忆能力等表现差，
HDS是最适合的测定工具，与本研究结果相(下转第991页)
重庆医学2O13年371第42卷第9期
表2Logistic回归模型分析结果
3讨论
透析充分性指标为尿素清除指数，是间接反映患者尿毒症
毒素清除及评价充分性的稳定指标_2]。本研究中仅有
58．11的患者透析充分性良好，这与本研究患者地处中国西
南地区，病患多来自农村，缺乏有效的社会支持有关。
本研究结果显示，年龄、血浆蛋白、透析次数与患者透析充
分性良好与否直接相关。青壮年患者、血浆蛋白达标、付款方
式为公费患者以及充分的透析次数保证的患者具有更好的透
析充分性，其中，以付款方式与透析充分性相关性最好，0R值
达7．O16。这提示充分的社会支持，有效的医保支持是患者保
证透析依从性的最主要因素。除透析次数与透析充分性直接
相关外。很多老年的透析患者，特别是部分空巢老年患者和独
居老年患者，难以保证其透析质量。血浆蛋白与患者营养状态
直接相关，以往仅仅认为可能与患者预后相关]。本研究发
现，这部分营养状态差的患者，可能影响其对透析治疗的主观
认识，影响其耐受性，使患者透析依从性较差。因此，对透析患
者的护理模式，可在原有单纯的血液透析操作转变为对患者心
理、社会支持度的全方位护理。对老年患者应注意对其情绪、
个人卫生及心理的干预，及时疏导不良情绪。同时，应积极指
导患者设计饮食，部分透析患者可能因顾虑蛋白饮食对肾脏的
991
负担，对饮食限制过度，使患者营养状态极度不良，可能进一步
影响患者透析依从性和充分性，对于这部分患者，必须及时进
行护理干预。
综上所述，维持性透析患者透析充分性影响因素众多。加
强透析患者健康宣教，营养支持及社会支持可能有助于提高患
者透析充分性，应该呼吁社会加强社会保障体系，减少透析患
者负担，有助于提高终末期肾病患者透析充分性。本研究由于
单位病源相对局限，结果可能受人口学特征影响较大，存在一
定偏倚。其次，纳入样本数较少，按照多因素回归模型分析要
求无法纳入分析更多可能影响患者透析依从性的相关因素，需
要更多大样本进行研究。
参考文献：
r1]MatsushitaK，MahmoodiBK，WoodwardM，eta1．Com
parisonofriskpredictionusingtheCKD-EPIequationand
theMDRDstudyequationforestimatedglomerularfiltra
tionrate[J]．JAMA，2O12，307：1941-1951．
r2]MazairacAH，deWitGA，GrootemanMP，eta1．Clinica1
performancetargetsandqualityoflifeinhemodialysispa—
tients[J]．BloodPurif，2012，33(1／3)：7379．
[3]VanholderR，ElootS，NeirynckN．Homehaemodialysis
anduraemictoxinremova1：doesahappymarriageexist
EJ]．NatRevNephrol，2012，8(10)：579—588．
r4]TakahashiR，hoY，TakahashiH，eta1．Combinedvalues
ofserumalbumin，Creactiveproteinandbodymassindex
atdialysisinitiationaccuratelypredictslong—。termmortali—_
ty[J]．AmJNephrol，2012，36(2)：136—143．
(收稿日期：2012-09O1修回日期：2012-11-27)
(上接第989页)
符合。
参考文献：
[1]李燕敏，王新玲，孙西周，等．高压氧配合中药治疗颅脑损
伤后慢性精神功能障碍66例[J]．中国中医急症，2011，
20(3)：452-453．
[2]邬树凯，陈峻严，高宏志，等．重型创伤性颅脑损伤后认知
功能障碍特征及其影响因素的初步研究[J]．中国医师进
修杂志，2011，34(29)：26—29．
[3]齐志强，范建中，张建宏．电针治疗中型颅脑损伤记忆及
认知功能障碍的临床研究[J]．中国康复医学杂志，2003，
18(10)：588—589．
[4]寇振芬，穆俊林，李玉凤，等．P300对颅脑外伤所致精神
障碍的认知功能评价[J]．中国神经精神疾病杂志，2006，
32(5)：412414．
[51郭华珍，恽晓平，陈巍．不同脑半球损伤患者认知功能障
碍的比较[J]．中国康复理论与实践，2002，8(9)：539—541．
[6]郁毅刚，汪求精，蔡颖谦，等．奥拉西坦治疗中、重型脑损
伤认知障碍临床研究[J]．中华神经外科疾病研究杂志，
2005，4(4)：368—369．
[7]张建宏，范建中，蒋彬．脑通在重型颅脑损伤患者认知障
碍中的应用EJ]．中国康复理论与实践，2000，6(4)：153一
l55．
[8]刘宝峰，王峰．轻型颅脑损伤64例认知功能障碍的调查
分析[J]．中国实用医药，2010，5(3)：148149．
[9]杨建强．颅脑损伤治疗前后认知功能的临床变化分析
[J]．中国现代医生，2008，46(8)：1l一12．
[10]苏月伟，仲苏玉，莫林宏，等．大鼠创伤性脑损伤后认知行
为的变化[J]．山东医药，2008，48(37)：6-8．
[11]赵雅宁，王静，陈长香，等．颅脑损伤患者恢复期执行功能
障碍状况的调查分析[J]．中华护理杂志，2010，45(3)：
254—256．
[12]王静，张小丽，赵雅宁，等．颅脑损伤恢复期患者执行功能
障碍影响因素分析[J]．中华行为医学与脑科学杂志，
2O11，20(2)：137139．
[13]郭章，康德智．创伤性脑损伤后认知障碍发生机制的研究
进展[J]．中华神经医学杂志，2009，8(6)：637—639．
[14]蓝健枫，李尧，陈灿鑫．脑外伤患者认知障碍与损伤部位
的相关性研究[J]．河北医学，201I，17(1)：2O一23．
[15]郑平，童武松．颅脑损伤后神经递质系统变化与认知障碍
的研究进展[J]．中华神经医学杂志，2012，11(2)：199
202．
(收稿日期：2012-09—08修回日期：201210—22)
|
|
