论如何正确地反对一位法学教授仇少明律师|教授，我们不欢迎您|对纽约大学法学院而言，这本来该是一件平淡无奇的小事——任命一位前政府官员同时
也是业界大咖作为法学院新学年的教授。谁想，这次任命引发了一场规模不小的抗议。无论中外，法学院学生大概是最令某些人头疼的存在。这次抗
议便是由纽大法学院的学生发起的，他们在名为“无法信任高洪株”的声明中开宗明义地写道：“我们谴责纽约大学法学院雇佣高洪株作为2014
-2015学年的教授。”这起始于上月的抗议事件，引起了各方关注，而纽大法学生的声明，也得到了超过200人的署名支持。高洪株（Har
oldHongjuKoh）到底是何许人也？我们可以赋予他许多“高大上”的称谓——国际人权法专家、前耶鲁法学院院长、前美国国务院
法律顾问。此番纽大法学院安排他教授国际人权法课程，按理说，根据高教授的经历和学界地位，是再合适不过的了。图为高洪株教授问题出在他任
职国务院期间的一些行为上。在国务院法律顾问任上，高教授做了不少事，包括曾协助某国内陈姓律师赴美（“根据相关法律法规和政策”，这里我
们还是不多谈了）。而他最受关注的行为，也是这次学生们诟病的焦点，便是论证了奥巴马政府无人机计划（droneprogram）的合法
性。无人机最开始多用于情报收集，但近些年来，美国政府经常以“反恐”为由，在一些国家进行无人机攻击计划。且不去讨论无人机攻击是否达到
了“反恐”的目的，该计划造成大量平民伤亡倒是事实。因此无论在国际社会还是在美国国内，该计划都饱受争议。|高教授到底造了什么“孽”？
|纽大的法学生们称高洪株教授为奥巴马无人机计划的“重要法律建筑师”（keylegalarchitect），言下之意，如果不是
高教授，美国政府在实行这项“不人道”的政策时恐怕不会如此底气十足。在浩浩荡荡犹如檄文的声明书中，学生们列举了高教授的两大“罪状”。
首先，高教授公开论证了无人机计划的合法性，认为美国政府“以无人机进行致命操作，符合包括战争法在内的所有法律。”该言论来自2010年
高教授在美国国际法协会（AmericanSocietyofInternationalLaw）年度会议上发表的演讲。该演讲
目前还可以在网上找到，白纸黑字，可谓是这次抗议事件中高教授的“阿基琉斯之踵”。在这篇演讲中，高教授认为，美国政府实行的无人机计划符
合国际人道法中的“区分原则”（principleofdistinction）和“比例原则”（principleofprop
ortionality）。所谓“区分原则”，即应对平民和战斗员进行区分，“攻击目标应限定于战斗员”。而“比例原则”，简言之是指军事
行动所带来的附带损害不该超过该军事行动能实现的预期利益。显然高教授自信地认为，由他坐镇的美国政府是足够小心谨慎的，并未违反上述两项
原则。不过对于这点，许多人并不买账。纽大学生便在声明中列举了多项证据证明，无人机攻击计划已然造成太多平民伤亡，美国政府的行为违反了
上述基本原则在纽大的学生们看来，高教授的第二大罪状，是促进了美国政府在2011年以无人机打死了基地组织成员同时也是美国公民的安瓦尔
·奥拉基（Anwaral-Aulaqi）。这项计划初期是秘密进行的，直到2013年，美国政府才有官员公开承认了这件事。高教授先前被
认为是一位自由派律师，而这种声誉则有助于美国政府抵挡住相关批评。|你们就是“早岁那知世事艰”|在这起抗议事件发生后，事件主人公高
洪株教授表现的颇为淡然，只是简单地说，“他们说的都不是真。既然有那么多人帮我说明了情况，我觉得自己也没必要多说什么了。”的确，不淡
定的是其他教授。纽约大学的法学教授RyanGoodman给所有署名学生写了邮件，希望他们撤回签名。另一位教授MichaelPo
sner则撰写了与学生们的声明争锋相对的另一份声明。有意思的是，学生们认为，一些教授的行为是在对他们进行“威胁”，因为很多署名学生
其实都是教授们课上的学生。于是，一些学生的署名被隐去，以防止教授们在期末成绩上给他们穿小鞋……这就不得不逼着纽大法学院院长Tre
vorMorrison出来说话了，他认为学生们遭到“威胁”是无稽之谈，显然是对教授们的行为产生了误解。实际上，在这起抗议事件中，
除了纽大教授，校外人士也大多对学生们的行为感到不以为然。该事件的组织者之一，AmandaBass就曾收到过之前实习的研究中心的主
任StephenBright发来的邮件。大意是，没事干嘛去攻击一位杰出的人权斗士，做点实事帮助需要帮助的人不是更有意义吗……在B
right眼中，只有涉世未深的学生才会将无人机计划归罪于高教授。同时，AbovetheLaw上面的一篇文章指出，高教授并不是无
人机计划的始作俑者，作为政府的法律顾问，他只是尽职地回答该计划是否合法。这是一个“可不可以”，而不是“应不应该”的问题。也许，纽大
的学生们不过是想借此表达对无人机攻击计划的抗议。可以，“出门左转是政府”，不要扯上高教授。|象牙塔的意义|在这起抗议事件中，学生
们的行为或多或少被很多人看作是幼稚和不切实际的。困在象牙塔的学生们，真以为自己的所作所为有实际意义吗？现实是，事情进行到现在，并没
有下文，也未引起更大范围的关注。而且，学生们一开始就清楚地说明，他们并不是想逼迫学校辞退高教授，高教授也还在纽大好好地任教着。这些
为该事件写了声明，创建了网站的法学生们，不过是想表明自己的态度。那么，大费周章地表明自己的态度就那么重要吗？行文至此，笔者想起了《
纸牌屋》第三季第四集。剧中提到，一位名叫穆罕默德的美国公民，因为美国政府的无人机攻击计划，丧失了亲人和自己的双腿。我们敬爱的“木下
总统”（PresidentUnderwood）曾试图宽慰穆罕默德。在会面中，穆罕默德忽然表现出了极大的痛苦，木下慌张地想去为他找
医生，被穆罕默德制止，他说这只是“幻痛”，一会儿就好。此时我们可以看到，素来冷静自持的木下总统也表现出了极大的震骇。但随即，他又开
始冷酷地为自己辩护，直到穆罕默德说，”Onlyyouhadthepowertostopwhathappenedt
ome,thenexttimeyouwieldit…Ihopeyouwillthinktwice.”（“只有你有能力阻止我遭遇的事，下次你使用这份权力，希望你能三思。”）鸡蛋永远都撞不碎高墙，但这并不意味着撞击毫无意义。 |
|
