史书美<<反离散：华语语系作为文化生产的场域>>关于离散中国人其一，对于“离散中国人”这个指称。我不赞同史书美的观点：否定“离散中国人”这种
提法。他认为这个概念不能全面地囊括进本属于这个范畴的对象，比如中国之外华语语言文化和群体以及国内的除了汉族人之外的少数民族群体。史
书美说其“华语语系”的概念指称中国之外的华语语言文化和群体，以及中国地域之内的那些少数民族群体。P8他认为“‘离散中国人被理解为中
华民族在世界范围内的播散，作为一个普遍化范畴……惯常被完全弃之不顾的事实是，离散中国人是指汉族人的海外流放”。P5我认为离散中国人
这样一种指称是可以存在的，有其价值。它的范畴隶属于史书美的“话语语系”，两者是从属关系。离散中国人研究界更多强调的是对于移出中国之
外这个群体，然后对这个群体的研究。这里的重点是被研究的对象的语言、文化等东西。它就是已经确定了研究对象，在暂且不考虑这个对象是否全
面的前提下，这样的提法是适当的。华语语系，强调了群体，它的研究群体对比于离散中国人扩展了：中国之外的华语语系群体和中国地域之内的少
数民族群体。除此之外还将中国之外的华语语言文化纳入之中，它广阔的揽进离散中国人所遗漏掉的人群以及语言文化，从广度和深度上都完整于离
散中国人的研究。从这一点上，离散中国人的提法，不应该被否定，而且事实上，史书美所做的这篇，是基于这点上的一个完善，包含了离散中国人
所指称的东西。所以，我觉得可以将离散中国人这一提法纳入其华语语系之下的一个小方面，是华语语系研究的一重要部分。它不完善，但是并不是
没有存在的价值。其二，想质疑一点：史书美所认为的“离散中国人主要是指汉族人的海外流散”P5真如此么？是不是有待考证？如果真是铁证
如山，那么对于史书美的观点“‘惯常的事实：离散中国人主要是指汉族人的海外流散’所以离散中国人的提法不对”存在有一个前提：种族主义的
存在，少数民族被歧视，中国地域之外的华语语系群体被忽视。所以才有了这样的情况出现。那么，当这种前提发生改变了：少数民族被平等看待了
，中国地域之外的华语语系群体不被忽视了（现在确实有这样一个趋势）。“离散中国人主要是指汉族人的海外流散”是不是也会随着动摇？其三:
华语语系这个概念将中国地域之内的除少数民族群体之外的人——所谓的汉族人放置于何处？这个概念从字面意思上已经包含汉族人，那他用这一概
念来指称“中国之外的华语语言文化和群体，以及中国地域之内的少数民族群体。”这样又有一个疑问：史书美论证时用了如下观点来推翻离散中国
人的说法，他说“通常所说的‘中国人’很大程度上被限定为汉人，而中国文化指的也是汉文化。”那请问生活在中国地域之内，不是汉族的这些群
体被置放在什么位置？不是中国人吗？他们的文化不是中国文化吗？既然它所用的这个证据都有待考证，那么离散中国人的这个概念中，“中国人”
就有不仅仅只是史书美说的汉族人这个群体，起码包含了中国地域之内的少数民族。那么史书美的这个论证是不是站不稳了？ |
|
