究竟是“周召共和”还是“共伯和执政”公元前841是一个特殊的年份，这一年，在夏商周断代工程以前曾经是中国有确切纪年的开始，也是从夏启家天下以
来唯一一次的共和时期。关于这一共和时期，是有不同意见的，有人认为是周召共和，有人以为是共伯和当政，并不是共和。在《史记.齐太公世家
》记载为“十年，王室乱，大臣行政，号曰“共和””。在《史记.周本纪》记载为“召公、周公二相行政，号曰“共和”。共和十四年，厉王死于
彘”。在《史记》里，不论是《周本纪》还是相关的记载，均明确为共和，在厉王奔彘以后就不再使用厉王的年号，而是使用“共和”的年号，一直
到共和十四年。在《竹书纪年》里记载为“十三年，王在彘，共伯和摄行天子事”。这段话有两层含义，第一层是共伯和代理行使天子事务，第二层
含义是共伯和不是天子，不是天子当然就没有年号，所以在《竹书纪年》里没有使用共和年号，而是一直使用厉王的年号，比如说在厉王奔彘的第二
年，《竹书纪年》记载了“十四年，皞狁侵宗周西鄙。召穆公帅师追荆蛮，至于洛。”这里没有使用共和二年，而是用的周厉王的十四年。同样记载
的还有“十六年，蔡武侯薨。”“十九年，曹夷伯薨”“二十二年，大旱”“二十三年，大旱”“二十四年，大旱”“二十五年，大旱。”“二十六
年，大旱，王陟于彘”，这些记载均是采用的厉王的年号。这足以说明，共伯和并没有即位为天子。同样在《纪年》里面记载“厉王二十六年，周公
、召公乃立太子靖，共和遂归国。和有至德，尊之不喜，废之不怒，逍遥得志于共山之首。”《史记》记载卫釐侯42年，也就是公元前813年，
也就是共伯和被废除后的第15年，“釐侯卒，太子共伯馀立为君。共伯弟和有宠於釐侯，多予之赂；和以其赂赂士，以袭攻共伯於墓上，共伯入釐
侯羡自杀。卫人因葬之釐侯旁，谥曰共伯，而立和为卫侯，是为武公。”相比较来看，《竹书纪年》的可信度更高一些，一来因为，《竹书纪年》是
周人自己的记载，自己记载和转述整理相比更为可信，这本书在司马迁出生近二百年之前就埋入地下，在司马迁去世后数百年才挖掘出来，司马迁没
有看到这本书，秦始皇也没有看到，逃过了秦火。二来因为《竹书纪年》的干支纪年和各位君主在位的时间是完全吻合的，和《史记》中的历史大事
的记载是吻合的，说明《纪年》是一部严谨的编年体史书。《史记》的记载是不是就是假的呢？也不尽然，《史记》和《纪年》的差别只在于是否使
用了共和的年号，就基本史实来看，二者还是一致的。首先，《纪年》里没有使用共和年号，说明共伯和没有即位为天子，只是摄行天子之事。其实
共伯和应该也没有实际掌权，只是个傀儡，因为国不可一日无君，厉王的孩子还太小，就选择了一个本族的人顶替一下，否则不会轻易被废掉。其次
，共伯和并不是像《纪年》里面说的“尊之不喜，废之不怒”，这一点从后来共伯和杀了哥哥自立为君可以看出并非淡泊之人，只是迫于周定公和邵
穆公的压力，不得已退位。第三，从周定公和邵穆公对共伯和可以立，又可以废，可见二人权利之大，因此可以断定，司马迁说的周召共和并非虚言
，当时的实际情况就是周定公和邵穆公共同执政，是历史上的共和时期。因此，“周召共和”的真实情况是，厉王奔彘以后，大权就落到了周定公和
邵穆公的手里，二人虽然握有实权，却不便于临朝听政，又不能立新君，一方面厉王没死，儿子又小，但是国不可一日无君，只能找一个本族的人顶
替一下，于是选定了共伯和，一来可能共伯和的年龄合适，二来是卫国在各个诸侯国中的爵位最高，和周天子在血缘上近，虽然名义上摄行天子事，实际上没有实权，也不改年号。1 |
|
