第六课：?古代骈对法则详解
辞赋诸体之中，骈赋与律赋的存量最大，所以如何作好骈句，也是辞赋创作的重点之一。骈句的对仗与律诗乃至对联的对仗本质上没有什么区别。但古今在骈对的规则与学习方法上，是有区别的，为了全面掌握骈对要素，所以我们要先了解古代的骈对起源与规则。骈句源于古偶句，先秦诸子文章中已可见其发端。只是没有形成统一的韵书之前，其偶句的相对只是局限于字意的对偶，而与声调概念关系不大。并且一些其他的规则亦是相对宽泛的。比如同位字允许重复的情况，不仅仅是限于虚词。古偶句的手法是由排比句演化来的，只是排比不拘多少句，可以三句，可以5句一排比。而偶句只是两句为一组。古偶句的例子非常多，《论语》的“君子周而不比，小人比而不周”、“学而不思则罔，思而不学则殆”，《大学》的?“是故财聚则民散，财散则民聚”等。当《切韵》成熟之后，真正的骈句开始出现，他启于古偶，又受四声影响，并借鉴了八病说的一些原理，所以不仅仅是在字意上讲对偶，亦还有声调上的要求，同时在重字的规则上亦更加细化——通常是虚词重复可不论，而其他词皆要求对偶。这里还要先弄明白，古代到底有没有如现代通行的，指导对仗的专业理论？这个情况大致是这样的：较早的对偶启蒙书籍有成书于唐代的《蒙求》之类，但是它虽然是4言骈句成篇，但他的立足点在他的内容上，即以普及典故知识为主，而没有对仗原理上的分析与指导。另外有唐代元兢的《诗髓脑?属对篇》、上官仪总结六朝而得的“六对、八对”之说，但这些论述多偏重于骈对形式，而非如元明之时出现的《缥缃对类》那样，将每一个字按“虚、实、死、活”属性划分。唐代论骈对的理论，主要是论述骈对有多少形式，如正名对、隔句对、当句对等等，虽计有属对二十几种，但大都是形式上的区分。而在元代或明代出现的《缥缃对类》，就有针对性的地探讨了对仗上的一些原理与原则。我们现在常用来比较对仗是不是合律的一些因素，在《缥缃对类》中多有所涉及。那现在的问题是，在有普遍意义上的骈对开始，即从六朝到明代，这么长的一段时间之内，都没有出现过专门针对骈对细节上的理论指导与归纳书籍，这是什么原因呢？并且这段时间中，虽然没有这样的理论书籍，可在这么多的六朝到明代的作品中，包括诗词赋等等体裁，偏又出了这么多的精品篇章。许多骈对应用可算是出神入化，尤其是唐宋两朝，这原因是什么？旧塾对这个问题有一些只零片语的论述，如我家师父的私塾教钞有《论虚实》，我们来看看：“唐宋做对，阔意高古。名篇累牍，横压下朝。何之？洎自今之庠塾，亦生气屡绝，纵横寡而腾挪渐。所教皆虚实之中，惟死活而已矣。此旨归之误人乎？非也。乃学之所轻于学也。古法之教，明以径而自去，斯自求于学也。今塾之教，引入室而辨道，若山中之寻出也。此被教之学，焉得不迷。若先以入器，而安可辨器也哉！先人以不器之法教之，盖可由外至乎于内，通窥鼎器，得上下通变之道。故池渊之别，皆教之所误耳。”其实这《论虚实》，它说了一个道理，我认为这个道理是非常有研究价值的。按它说的，唐宋教育制度与今天（指清代）教育制度是不同的，唐宋教育只是引导为主，而具体知识的掌握，要靠自己去多读书，多领会，而到清代时，已经变了，变为多实教而轻其自读。比如唐宋教塾在教授骈对时，可能只是给你一些例句，说明什么是隔句对，什么是当句自对，至于其他细节，就要求学子多读多想多练而已。到明清就不同了，除了要告知骈对的种类，还要手把手的告诉学子这个字是实字还是虚字，实字应该对实字，虚字应该对虚字。那么比较而言，明清的骈对教育方法，就多少有些死板机械了。仔细想来，确有道理。唐宋没有具体指导怎么对仗理论一类的书，人们靠广泛阅读，自然而然地掌握对仗知识，也包括其他的如语法上的知识，这样做出来的对仗是自然而然地，就如果我们说话一样，一般即无错误，又可表达清楚。而到了清代，通常启蒙教育都要学习《缥缃对类》之类的对仗理论书，先有了理论，再去根据这个理论去指导实际创作。这属于“先以入器，而安可辨器”了。这就像我们以前说过的古今的学习步骤不同是一个道理。我们现在是必须学习语法理论，并用这些理论去分析作品。古人是通读百家，自然而然地掌握了语法，这样应用上就要自然许多。所以古代基本没有专门研究语法的理论，就如同我们现在人人都会说话了，还有必要专门去教人说话吗？想想小孩子是怎么学说话的，就明白了。通常教小孩子说话，我们只是教他单词，比如这字读什么，那个字读什么之类，然后孩子在他与人的交流中，自然就会说整句乃至整段的话。这个与人交流的过程，就相当于读书的过程。多与人交流，孩子说话就越快；多读书，我们掌握的知识也越快，使用上也越自然，这两个道理是一样的。?现在回过头来看看古代的《缥缃对类》是怎样总结古代对仗理论的：首先他把字分了属类。分为实字类，虚字类，死字类，活字类。先分实字、虚字两个大类，然后在虚字里面再分死字活字两个小类，另外再有助字类。以上只是初步的分类，在这些基础上，还有更细致的分类。实字里面又分半实字，另还有半虚半实字类。再有就是分门，这主要是针对于实字，从“天文门、地理门、时令门”等等，分有30个门。具体的骈对式例，从两字句到20余字句，又分有20门，从天文、地理、时令、人事、人物、文史到巧对门。成语的“分门别类”就是这里来的。它要求的对仗原则就是——实对实，虚对虚。虚字相对时，再细为“死对死，活对活”。助字对助字。按《缥缃对类》“习对发蒙格式”的原文说法——“平字用仄字对，仄字用平字对，平仄不失。又以虚实死活字教之。盖字之有形体者谓实，字之无形体者谓虚；似有而无者为半虚，似无而有者为半实。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如高下洪纤之类是也。活，谓其使然而然者，如飞潜变化之类是也。虚字对虚字，实字对实字，半虚半实者亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。又有借用同音字，谓如澄清之清与青字近音，洪大之洪与红字近音，采色门借清洪字对黑白等字；又如增益之益与一字同音，参请之参与三字同音，复载之载与再字同音，数目门借益参载字对十百千万等字；又如爵禄之爵与雀字同音，公侯之侯与猴字同音，禽兽门借雀猴字对鸟兽虫鱼；谓之借对。例又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法。初学者未易语此。今以虚实死活字分门析类，辑为对属，以便初学简阅云。这些字类，基本是单字的属性关系。而文言中单字成词的现象较普遍，在实际应用中，单字成词多用于文言散文。这就是几个字的文言文，白话翻译常需十数字来解释的原因之一。而在诗词联赋的骈句应用上，特别是一句的中心含义上，多是字与字组合而成词组，看重的是词组与词组，句与句的骈对关系。这也是诗词赋的骈句较文言文的散文句更容易理解的原因之一。比如让一个初中生读文言文，他可能会感到吃力，但如果让他读对联或者诗词，就不会这么费解。大致来说：所谓实字，按对类的说法是——盖字之有形体者谓实。比如天，地，风，雨等等。这在很大程度上等于我们现在说的名词。?另有半实字——似无而有者为半实。比如：威、情、文、意、理，力等等。这在很大程度上等于我们现在说的抽象名词。所谓虚字，按对类的说法是——字之无形体者谓虚。虚字中再有死活之分。虚字类涵盖了现代所说的动词，形容词与大部分的副词。虚字活类——谓其使然而然者。相当于现代的动词。比如：来、吹、飞、洗、开等等。虚字死类——谓其自然而然者。相当于现代的形容词。比如：高、大、细、厚、妙，美等等。另外助字类的副，连、介等等以及数字，表方位，数量的，都在虚字这一大类。再就是另有些特殊的，包括联绵字、叠字、同〔近〕义连用字和反义连用字，它们虚实不拘、死活兼有，这样的属于虚实门，古人称之为“双字对”（其他的都是单字相对的关系）。凡虚实门的不论虚实死活均可互对，比如：一、九苞应灵瑞，五色成文章——“灵瑞”两字是同义连用，按字类是虚字类中的死字，即形容词类。而“文章”也是同义连用，按字类是实字，即名词类。但是在连用为词组时，是不考虑字类相对的。?“灵瑞”与“文章”都是属于并列结构。“同义连用”的意思是——比如灵与瑞的含义相同或相近而连用。二、花光来去传香袖，霞影高低傍玉山——“来去”属于反义连用的词组，属于活字即动词类。“高低”也是属于反义连用的词组，属于死字即形容词类。“反义连用”的意思就是——比如来与去的意思是相对立的，但是并列在一起使用。三、竹影婆娑留画意；桨声欸乃壮诗情。——在现代语法里婆娑是连绵形容词，欸乃是连绵拟声词，这样的对仗也是可以不管什么虚实死活的。四、还有就是“坐坐”，“匆匆”之类的叠字连用也是不论虚实死活的。以及“逍遥”“逶迤”之类的连绵词，皆可在“虚实门”中互对。五、另还有“但畜龟龙之瑞，犹传战伐之功?”、“气吞豪杰，威震遐”、“甘辛败六藏，冰炭交七情”等等，皆如以上。古人作品中此类的例子非常非常多，于兹不再多举。这里我们可以看出，凡是并列结构的词组，骈对时基本上是不管字类分别的，也就是不管现在说的词性问题。这就是说，按古人的对仗观点，首先排除了并列结构对仗的所谓字类问题，即在并列结构排除了词性问题。其原理是“双字对”是两字自对关系，比如“来去”，“来”就自对于“去”自对后，与下句的同位字相对时，即可不再考虑字类问题。此原理在对联中被扩展为上联使用自对手法之后，整个下联可不在与上联相对，仅需同样自对便可。除并列结构之外，那剩下的，在古代来说也就是偏正结构了（一些旧塾谓主次或宾主）。而这才是最难掌握的。因为字类说，只是立足于单字的属性问题。同属性相对，是它的原则。但我们不可能做两字对联或者两字骈文。字与字组合为词组，词组再组合为句子，这样才能够形成文章。而这样一组合，就牵连到许多字类的活用问题了。而古人因为缺乏语法理论，所以在这个活用问题上，主要靠的是语感“妙用于心”。我们现在有语法知识，比如知道谓语一般是动词了，即虚类活字。由是气吞豪杰，威震幽遐。但是古人没有这些概念，他就靠大量的阅读来掌握，靠自己的天赋的高低去运用。正是这样的情况，造就了唐宋一大批的盖世才子，因为他们是灵活在先。而有了字类指导之后，从明代到清，对仗上字类的死板程度越来越严重。但是好在文章的整体灵活度上，句式的灵性还存在。到近代，借鉴西文语法而出的中文语法固定之后，通常人们必须先学语法知识，学习主谓宾定状补的使用方法，然后再去做文章，再加上词性说取代字类法，并且词性说运用在对仗上，虽然是经过比较得到的结论，但是在字类活用上缺乏深度研究，导致词性说成了主导对仗的规律之一。即名词必须对名词，动词对动词，虚词对虚词（现代虚词的概念与字类的虚字概念大不同）。完全忽视了字类说只是古人为方便引导蒙童而出的，以单字为对，仅仅区分字类的基础教材。《对类》明确指出——“若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学未易语此”这里说的“作家”是指成年读书人或者熟手。并且，词性说在推广时，亦对古代并列结构的词组，对仗时不讲字类没有引起足够重视。现代联律虽然也允并列结构的词组（包括连绵词）在对仗时可以词性从宽，但是将这类的对仗定性在“词性从宽”的范畴。这让人容易理解为不及“工对”好。这规则用在征集或比赛上，谁愿意去宽对呢？这导致现在无论是什么结构的词组，都有人要去按严格的词性相对仗。这就形成了“跟随”必须去对仗“奔跑”之类的动词。这样的后果直接形成了词组的对仗宽度变小，也就影响到整个句子的内涵深度不够。如果做骈文骈赋，通篇就会变得死气沉沉。诗词联赋骈文，皆是一个道理，于是每况愈下。只能望古贤而太息罢了。词性说，合适在白话文的语境中，做现代白话文语法的指导介质。即针对于主谓宾定状补而言（比如主语一般是名词，谓语一般是动词，等等诸如此类。或者以词性反推语法结构）。词性说不宜在古文语境中针对对仗上做全部的参衡依据。最起码，不能单以词性说为其唯一考核标准。词性说对于字词的分类是没有什么错，对于现代语法的完备也是必须的。但是将词性说强势推广到诗词联赋的对仗中去，则是有待商榷的事情。这也直接导致了古典文学界数十年不停的纷争。比如你说我的对仗不合词性，我可以举列许多古代句子来证明是可以不合词性的。这样的纷争，似乎从来就没有停止过。实际上古人具体是怎么操作的呢？就骈句而言，用“之”这个虚词做结构助词时，常常见字类活用。也就是说，骈句中的“之”字之后，单缀一个字时，通常不论“死活”，也就是不管现在说的词性如何。我们来分析下唐人的骈句例子：1、致尔汉皋之滨，虽有淮蚌之产——“滨”在古代是属于实字，即现在所言的名词；“产”在古代是虚类活字，现在所言的动词。无论按字类法则还是现在的词性法则，都不能骈对。但是，这里的“之”字，实际将此处“滨”与“产”都变为一种实有所指了——白话说来就是“汉皋这个水滨”、“?淮蚌这里的产出物”，于是这样的语境，就完全可以骈对了。2、初听《采蘋》之章，共调白羽；次逞穿杨之妙，忽纵青丝。————“章”在古代是实字，现在所说的名词。“妙”是古代所说的死字，现在说的形容词。但用在这里的“之”字后面，意境上就变为“《采蘋》这篇文章”、“穿杨”这般奇妙”（“穿杨”这篇赋是指射箭的百步穿杨）——于是就完全可以不顾“死活”与词性骈对了。3、政必顺民，荡荡洽大同之化；礼皆从俗，熙熙无不获之人.————“之化”骈对“之人”都是一个道理。4、前临积水之阻，后有追兵之急————都是一个道理。5、整棹西归，自受执圭之赏；论功北面，宁亡切玉之珍。6、信乃人间之累，非同域外之游所以我们这里记住这点：“之”后面单缀一字的，除了方位词之外，通常可以不管“死活”与词性。需要注意的是“之上”“之下”，“之间”，“之中”等等与具体方位相关的，还是需要严谨些好。这里有个唐人的例句：“固知轩后，徒游赤水之湄；何必穆王，远宴瑶台之上”——这里的“之上”对“之湄”。但“湄”字本是岸边、水边的意思，所以这里可以成对。还有一种是结构相同，但意思上是用引申含义相对的，比如“宁游旧井之间，肯逐樵人之后”——?“旧井”对“樵人”。他们的结构在古代来说都是偏正结构，但“旧”是死字（形容词），“樵”是实字（名词），看似不能骈对，但这里的“樵人”实际是指清苦之人，或山间隐士。如此一来，便可成对了。另外古人的具体骈对操作，是按“横”与“竖”来完成对仗过程的。因为古代是“竖”排版式。“竖”表示的是一个节奏内的字与字的结构关系（并列或偏正），“横”是表示相对应的节奏中，字与字的骈对关系。先有起句再有对句，对句必须与起句在节奏结构上保持一致。所以无论怎么说，“竖”的关系，也就是结构关系，都大于“横”的关系，即字词的对仗关系。而在“横”的对仗关系上，其节奏内词组的意义对仗关系又大于平仄相对关系。所以古人对仗先看这个节奏的结构是什么。而结构上，古代比现代的要简单，大抵分为“并列”与“偏正”两种。古人在这方面始终缺乏统一叫法，各家教塾有各家的名称。有将“偏正结构”谓之宾主的，有时也称主次，并列结构的叫“同并结构”。这个“宾主”不是现在说的宾语或主语的意思。无论怎么叫，它都是“非同并”词组的涵义。名称不是重点，我们这里不讨论。而现在词组，结构分的很细致。有“主谓”结构，“动宾”“并列”“动补”“介宾”等等等等。这就将问题搞得很复杂。大量的现代语境的语法知识，与古代汉语的对仗原理，想彻底融合，是相当困惑人的一件事情。对于古人来讲就非常容易了，大体上分出两个结构，凡并列结构的，对仗亦不受字类虚实死活的限制，随文发挥即可，遇见偏正结构的，自然以同样的结构去做对仗便可，至于一句本是由多个节奏（词组）组成的，那整句的语法功夫，则来自于自己的知识积累与天赋高低了。古代不是没有语法，只是没有成系统去研究他，没有给他划出什么主谓宾的名目而已。现代有了语法，虽然可以通过先学习语法知识而获得如何做句子的知识。但是这样获得的知识，总是有太多的牵制性与先入为主的主观意识。其实还可以打个比方，如果一个人长期阅读文章，读破万卷，而不去学习任何的语法知识，那他会写文章吗？答案是肯定的。他一定会写，并且更加通明。无论白话文语境还是文言文皆是这个道理。只是你要做文言文的文章，必须要多读文言文。要不然你就算读遍白话文的文章，也难以做出好的文言文来。古人在做对仗时，常字类活用。而这个问题就如同古人能够自然而然地掌握语法知识一样，他也是靠的大量阅读所积累到的知识为前提，靠语感与天赋选择字与字的组合。而这部分的古代教育到底是怎么样的呢？这恐怕与古代私塾众多，教法不一还是有关系的。有些旧塾在这部分持“不器而教”的主张。这从上面讲的《论虚实》就可以看出来。即取“所学相近则自进”的方法。并对那时的一些以《对类》为教学大纲教塾发出了“所教皆虚实之中，惟死活而已矣”的指责。它强调这部分的教学只能以引导为主，让学生多读多思考，然后自行掌握。教师不过是在旁发现有问题时做出纠正而已。即所谓的“欲散学散，欲骈学骈，通学则破”，就是要想做好散文散句，就要多去学散句。要想做好骈句，就多去读骈文骈赋之类。这个“学”是以自读自学为主，教学为辅。“通学则破”应是指“学多了自然能够破解”的意思。这应该主要是指语法与对仗方面的基本功。这样学习的方法其关键是，要大量刻苦地读书学习。并要有针对性地去分析学习，不是读过就了事的。?综合来看，最合适现代人的办法即不是死板地遵从古法，亦不是盲从于现代的词性说。而应有系统地学贯古今，然后两者兼顾。因为仅仅死抱现代的词性相同论的话，在实际运用中，极容易出现“合掌做对，骈枝横生”的问题。这在当前的对联界与辞赋界已可常见此类作品。
|
|
