更多投研资料www.mtachn.cn?或微信公众号mtachn?
?
系统，最终颁布了所谓的《新巴塞尔协议》的资本要求。尽管这项工作不包括保
险公司、经纪自营商以及对冲基金，而是专门针对银行，但它仍然耗费了六年的
时间，并以悲惨的失败而告终。
在试图制定将银行资产组合不易觉察的风险都考虑在内的规则的过程中，
《新巴塞尔协议》的框架沿用了银行自身衡量风险的模型，换句话说，监管机构
的底线是银行应该自律。当2007年危机爆发时，事实证明已经采用《新巴塞尔
协议》的欧洲银行也非常地脆弱。如果监管机构曾试图控制对冲基金和其他影子
银行的杠杆效应，结果可能也不会比巴塞尔标准要好。
正如在1994年一样，监管部门不愿对对冲基金直接控制，这迫使它们重回
计划B——对金融风险表示关切，但对大家保证其所带来的危险是可以容忍的。
格林斯潘公开表示，金融建模的危险就是可能比人的判断超前太多。他奉劝债权
人记住对冲基金可能会在形势好的时候表现良好，然后在市场意外波动时突然崩
溃。但是，在承认现代金融缺陷的同时，格林斯潘强调了回到前现代时代的成本。
这个美联储主席承认，如果银行必须像在美国南北战争之后一样持有资产价值
40%的资本，那么市场动荡的情况将会少得多，但是，资本成本将更高，生活水
平将更低。他总结道：“我们不能只享受现行制度的好处而不承担成本。”
从1998年的情形来看，这是一个中肯的评价。现代金融的好处大于它的风
险，通过政府管制减少风险的努力似乎不确定能成功——就像巴塞尔实验表明的
一样。然而，事后看来，决定由市场来控制风险是错误的。银行从长期资本管理
公司的事件中吸取了一个教训——它们限制了对冲基金的杠杆效应，就像它们在
1994年阿斯金资本管理公司的失败之后就应该做的那样。但是其他教训并没有
引起重视。
长期资本管理公司的失败表明没有后备资金而赌整个世界的稳定性是不理
智的，但在未来十年里，大保险公司——美国国际集团又重蹈覆辙；长期资本管
理公司的失败暴露了多样化可以把风险降低到几乎为零是种谬见，但在未来十年
里，投资者重复这种错误，购买一系列据称多元化了的按揭证券；最根本的是，
长期资本管理公司的失败提供了一个关于杠杆融资危险性的实例。然而，世界的
反应不仅仅是让杠杆交易继续进行，而是容忍其变本加厉。
?
[1]相比之下，摩根士丹利，一个大得多的机构，在1996年只赚了10亿美元。——作者注
[2]费舍尔回忆说：“所有的电视发言人都说这是因为克林顿和莱温斯基沉积的录像证据将于纽约时间9点钟播出。我记得很清楚，那一周大卫·科曼斯基（DaveKomansky，美林的总裁）和
我都认为这是有史以来最搞笑的事情。”——作者注
?
? |
|
