DOI: 10.12357/cjea.20220221
王敬宽, 高枫舒, 张楷悦, 李帅, 柳新伟. 禾本科绿肥还田对盐碱地棉田土壤碳氮及微生物量碳氮的影响[J]. 中国生态农
业学报 (中英文), 2023, 31(3): 396?404
WANG J K, GAO F S, ZHANG K Y, LI S, LIU X W. Effects of returning gramineous green manure to cotton field on soil carbon
and nitrogen in saline alkali soil[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2023, 31(3): 396?404
禾本科绿肥还田对盐碱地棉田土壤碳氮及微生物量
碳氮的影响
王敬宽, 高枫舒, 张楷悦, 李 帅, 柳新伟
(青岛农业大学资源与环境学院 青岛 266109)
摘 要: 为探讨绿肥还田对盐碱地棉田土壤碳氮和微生物量碳氮的影响, 于2018—2019年选取黑麦草‘冬牧70’和
大麦‘驻大麦4号’ 2种耐低温耐盐碱的禾本科绿肥进行原位还田试验, 设置冬闲农田-棉花(T1)、黑麦草-棉花(T2)
和大麦-棉花(T3) 3个处理, 测定不同处理和绿肥还田后不同时期(15 d、50 d、110 d和180 d)棉田土壤有机碳
(SOC)、土壤全氮(TN)、土壤微生物量碳(SMBC)和微生物量氮(SMBN)的含量, 并计算土壤微生物熵(SMQ)和
土壤微生物量碳氮比(SMBC/SMBN)值。结果表明, T2和T3均能显著增加SOC、TN含量, 并在180 d时达最大
值9.50 g?kg?1、798.84 mg?kg?1和9.91g?kg?1、759.34 mg?kg?1, 分别显著高于T1处理。T2和T3的SMBC、SMBN
含量在整个还田期的变化动态基本一致, 呈前期稳定增长且显著高于T1, 后期有所降低且在110 d时略低于T1的
变化动态; 并且均在50 d时达最大值, 此时较T1分别高出81.46%、47.76%和77.33%、43.13%; 同时还田后T2处
理不同时期的SMBC和SMBN含量均高于T3。SMQ不同处理的变化趋势与SMBC一致, 2种绿肥处理除110 d
外均高于T1处理, T2在15 d时达到最大值2.82%, 而T3在50 d时达到最大值2.98%。各处理SMBC/SMBN值均
在4~7之间变化, 由此可判断绿肥还田后土壤中微生物群落以细菌为主; 同T1相比, 除110 d外T2和T3均表现出
较高的SMBC/SMBN值。综上所述, 在盐碱地冬闲农田种植绿肥并还田可以显著提高棉田土壤碳氮和土壤微生物
量碳氮含量, 改善土壤微生物群落组成和提高土壤微生物固碳效应, 为后茬作物生长提供养分。研究结果对盐碱地
冬闲田的合理利用具有指导意义。
关键词: 绿肥还田; 盐碱地; 棉田; 土壤碳氮; 土壤微生物量碳氮
中图分类号: S142开放科学码(资源服务)标识码(OSID):
Effects of returning gramineous green manure to cotton field on soil carbon and
nitrogen in saline alkali soil
WANG Jingkuan, GAO Fengshu, ZHANG Kaiyue, LI Shuai, LIU Xinwei
(College of Resources and Environment, Qingdao Agricultural University, Qingdao 266109, China)
Abstract: To explore the effect of gramineous green manure on soil carbon and nitrogen contents in saline alkali cotton fields, two
low-temperature- and saline alkali-tolerant gramineous green manures, ryegrass ‘Dongmu 70’ and barley ‘Zhudamai No.4’ were se-
国家重点研发计划项目(2021YFD190090308)和山东省现代农业产业技术体系棉花岗位创新团队(SDAIT-03-06)资助
通信作者: 柳新伟, 主要研究方向为农业生态学。E-mail: sdxw@163.com
王敬宽, 主要研究方向为农业资源与环境。E-mail: wjk18253088030@163.com
收稿日期: 2022-03-25 接受日期: 2022-06-21
This study was supported by the National Key R&D Program of China (2021YFD190090308), and Shandong Modern Agricultural Industry Techno-
logy System Cotton Post Innovation Team (SDAIT-03-06).
Corresponding author, E-mail: sdxw@163.com
Received Mar. 25, 2022; accepted Jun. 21, 2022
中国生态农业学报 (中英文) ?2023年3月 ?第?31?卷 ?第?3?期
Chinese?Journal?of?Eco-Agriculture,?Mar.?2023,?31(3):?396?404
http://www.ecoagri.ac.cn
lected for in situ returning experiments from 2018 to 2019. Three treatments were set up: winter fallow farmland-cotton (T1), ryegrass-
cotton (T2), and barley-cotton (T3). The contents of soil organic carbon (SOC), soil total nitrogen (TN), soil microbial biomass car-
bon (SMBC), and soil microbial biomass nitrogen (SMBN) were measured in different treatments at different periods (15, 50, 110,
and 180 d) after returning green manure to field. The soil microbial quotient (SMQ) and ratio of soil microbial biomass carbon to ni-
trogen (SMBC/SMBN) were calculated. The results showed that both T2 and T3 significantly increased the contents of SOC and TN,
and reached maximum values of 9.50 g?kg?1 and 798.84 mg?kg?1 (T2) and 9.91g?kg?1 and 759.34 mg?kg?1 (T3) at 180 d after returning
green manure, respectively, and they were significantly higher than those of T1 treatment by 29.60% and 27.85% (T2) and 35.20%
and 25.13% (T3), respectively. The variation dynamics of SMBC and SMBN contents in T2 and T3 were basically similar throughout
the returning period, indicating a trend of stable growth in the early stage and significantly higher contents than those in T1, and a de-
crease in the latter stage and slightly lower contents than those in T1 at 110 d. The maximum values of SMBC and SMBN were
217.84 mg?kg?1 and 34.51 mg?kg?1 for T2, and 212.88 mg?kg?1 and 33.43 mg?kg?1 for T3 at 50 d and were higher than T1 by 81.46%
and 47.76%, and 77.33% and 43.13%, respectively. In addition, the contents of SMBC and SMBN at different periods after returning
to the field demonstrated that T2 was higher than T3. The change trend in SMQ in different treatments was consistent with that of
SMBC. The two green manure treatments showed higher SMQ except for 110 d. T2 reached a maximum value of 2.82% at 15 d,
while T3 reached a maximum value of 2.98% at 50 d. The SMBC/SMBN values of each treatment varied from 4 to 7; therefore, the
microbial community in the soil was concluded to be mainly bacteria after returning the green manure to the field. T2 and T3 showed
higher SMBC/SMBN values compared with T1, except at 110 d. In conclusion, the planting and return to the field of gramineous
green manure in winter fallow farmland in saline alkali soil can significantly improve soil carbon and nitrogen contents in cotton
fields, ameliorate the composition of soil microbial communities, improve the effect of soil microbial carbon sequestration, and
provide nutrients for the growth of subsequent crops. The research results have guiding significance for the rational utilization of
winter fallow farmlands in saline-alkali soils.
Keywords: Green manure returning to field; Saline alkali soil; Cotton field; Soil carbon and nitrogen; Soil microbial biomass carbon
and nitrogen
山东省盐碱地总面积约为5.9×105 hm2, 主要集中
分布在黄河三角洲区域[1]。盐碱地土壤的理化和生
物学性质差, 土壤养分的有效性低、释放慢且土壤
通气性差, 不利于土壤微生物的活动和土壤良性发
育, 从而造成生产力水平低, 对生态安全和耕地保障
等均有重要影响[2-3]。因而盐碱地农田多采用一年一
作耕种制度, 普遍存在冬季空闲现象, 所以充分利用
盐碱地冬闲农田是获得更高经济效益和生态效益的
有效措施, 是农业绿色发展的重要一环。而冬闲农
田种植绿肥可以充分利用土地和光热资源, 改良盐
碱地[4], 改善土壤的各项物理性状[5], 提高土壤有机质
和各种矿质养分含量[6]; 绿肥翻压还田后还能够增加
土壤微生物数量和微生物多样性, 影响土壤微生物
活性[7]。
土 壤 有 机 碳 (soil organic carbon, SOC)与 全 氮
(total nitrogen, TN)是衡量土壤质量的重要指标, 能够
通过调节土壤微生物多样性调控土壤养分循环[8]。
研究表明, 翻压绿肥能显著提高TN、有机质和速效
钾等土壤养分含量, 为土壤微生物提供大量可利用
的营养物质, 有利于土壤微生物加快生长繁殖[9-10]。
土壤微生物量碳(soil microbial biomass carbon, SMBC)
和氮(soil microbial biomass nitrogen, SMBN)是土壤
中最活跃的碳库和氮库之一, 在土壤养分转化和能
量循环中起重要作用[11-12]。马艳芹等[13]研究认为紫
云英(Astragalus sinicus L.)绿肥还田后能够显著增加
稻田SMBC和SMBN, 在配施氮肥的情况下效果更好;
同样朱小梅等[14]研究发现在不同施肥处理下翻压田
菁[Sesbania cannabina (Retz.) Poir.]对滩涂SMBC和
SMBN有较好效果。而土壤微生物熵(soil microbial
quotient, SMQ)可反映土壤微生物对SOC的利用效
率, SMQ越高, 说明底物碳的可利用度或被微生物固
定的SOC的比例越高, SOC周转越快[15]。有研究发
现, 冬绿肥还田处理的SMBC、SMQ结果均高于冬
闲处理[16]。土壤微生物量碳氮比(SMBC/SMBN)值
的高低可以描述微生物的群落组成和结构信息[17],
SMBC/SMBN值较高时代表土壤中真菌占主导地位,
较低时则代表细菌所占比重较大[18]。赵炯平等[19]研
究发现禾本科(Poaceae Barnhart)绿肥翻压还田后提
高土壤有机质的效果较好, 尤其以普通黑麦草(Loli-
um perenne L.)提 高 土 壤 有 机 质 幅 度 最 大, 而 豆 科
(Fabaceae Lindl.)绿肥提高土壤碱解氮、有效磷和速
效钾的效果较好; 同样还有研究表明, 黑麦草和蚕豆
(Vicia faba L.)翻压后土壤有机质含量提高较为显著,
但蚕豆对TN含量提高更为显著[20]。安晨等[21]研究
发现, 大麦(Hordeum vulgare L.)在沼液替代氮肥情
况下均可大幅提高土壤有机质和TN含量, 可作为新
型绿肥使用。大多数研究主要以豆科绿肥为研究对
象, 而北方滨海盐碱土区冬闲农田易受低温、高盐
第 3 期 王敬宽等 : 禾本科绿肥还田对盐碱地棉田土壤碳氮及微生物量碳氮的影响 397
http://www.ecoagri.ac.cn
的影响不利于豆科绿肥生长, 禾本科植物则因抗逆
性较强[22], 尤其是黑麦草具有重度耐盐的特点[23], 可
在此条件下生长良好, 但对此还田后引起的土壤碳
氮及微生物碳氮的影响则相对缺乏系统研究。
本研究以耐低温、耐盐碱的黑麦草‘冬牧70’和
大麦‘驻大麦4号’为供试品种, 探究绿肥还田对盐碱
地棉田土壤碳氮和微生物量碳氮含量的影响, 以期
为盐碱土地区冬闲农田绿肥种植还田和增加该地区
土壤碳、氮养分及调节土壤微生物多样性提供理论
支撑。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验地位于山东省东营市利津县汀罗镇毛坨村
(37°48′7″N、118°29′14″E)。该地区属暖温带半湿
润季风气候, 多年平均气温为12.1 ℃, 年平均降水量
600~650 mm, 降水季节分布不均匀且多集中在7 ?
8月, 多暴雨, 易造成旱涝灾害。本试验于2018年
10月开始, 为绿肥-棉花轮作试验, 供试土壤为滨海
盐 渍 土, pH 8.86, 有 机 质10.25 g?kg?1, 碱 解 氮55.31
mg?kg?1, 有效磷10.29 mg?kg?1, 速效钾140.63 mg?kg?1,
盐分27.7 g?kg?1。
1.2 试验设计
供 试 绿 肥 为 黑 麦 草‘冬 牧70’和 大 麦‘驻 大 麦
4号’, 前茬作物为棉花(Gossypium spp.), 收获后棉花
秸 秆 粉 碎 还 田 。 设 冬 闲-棉 花(T1)、 黑 麦 草-棉 花
(T2)和大麦-棉花(T3)共3个处理, 每个处理3次重
复, 共9个小区, 随机区组排列, 小区面积为7 m×10 m。
2018年10月20日播种绿肥, 播种量均为225 kg?hm?2,
行距为15 cm, 绿肥生长期间不施肥。2019年4月
28日将绿肥用小型机械粉碎并翻压还田, 粉碎程度
为(3.0±0.5) cm, 还田深度为10~20 cm。绿肥还田干
物质量分别为黑麦草7027.65 kg?hm?2、大麦6688.43
kg?hm?2; 基本养分为黑麦草全碳577.41 g?kg?1、全氮
16.99 g?kg?1, 大 麦 全 碳 564.42 g?kg?1、 全 氮 17.54
g?kg?1。于2019年4月30日种植棉花, 供试棉花品
种 为‘鲁 棉 研28号’, 播 种 量 为15 kg?hm?2, 行 距60
cm, 株距16 cm, 按常规棉田管理, 其中施基肥为纯
氮75 kg?hm?2、 五 氧 化 二 磷27 kg?hm?2、 氧 化 钾60
kg?hm?2, 棉花生育期内不追肥。
1.3 样品采集与测定方法
分别于绿肥还田后15 d、50 d、110 d和180 d
共采集4次棉田0~20 cm土壤样品, 每个小区以五点
法取样, 剔除植物残茬、根系和石块等杂物, 混合装
袋后放入保温箱运回实验室保存于4 ℃冰箱内, 用
于测定SMBC和SMBN含量, 剩余土壤样品自然风
干研磨后过筛用于SOC和TN含量的测定。
SOC采用重铬酸钾外加热法测定, TN采用半微
量凯氏定氮法测定, SMBC和SMBN采用氯仿熏蒸-
K2SO4 浸提法进行测定。
1.4 数据处理与分析
土壤微生物量碳(SMBC)= EC=kEC (1)
土壤微生物量氮(SMBN)= EN=kEN (2)
式中: EC、EN为熏蒸和未熏蒸土壤的差值, mg?kg?1;
kEC、kEN为转换系数, kEC取值0.38, kEN取值为0.45。
土壤微生物熵(SMQ)=SMBC=SOC 100% (3)
采用Excel 2019和SPSS 19.0进行数据处理和统
计分析, 用Origin 2018软件绘制图形。
2 结果与分析
2.1 禾本科绿肥还田对土壤有机碳(SOC)和土壤全
氮(TN)含量的影响
2.1.1 对土壤有机碳(SOC)含量的影响
图1A是绿肥还田后SOC含量动态, T1的SOC
含 量 变 化 较 小, 4个 时 期 分 别 为6.41 g?kg?1、6.22
g?kg?1、6.69 g?kg?1和7.33 g?kg?1; 而T2和T3的SOC
含量均呈现逐步增加趋势, 从开始的6.90 g?kg?1和
6.96 g?kg?1分别增加到9.50 g?kg?1和9.91g?kg?1, 增加
37.68%和42.39%, 差异显著(P<0.05)。进一步比较
相同时期不同处理的SOC含量可以发现T2和T3
皆显著高于T1 (P<0.05)。15 d时, T2和T3较T1分
别高7.64%和8.58%; 50 d时, T2和T3较T1分别高
26.69%和14.95%, 且T2显 著 高 于T3 (P<0.05); 110
d时, T2和T3较T1分 别 高20.18%和15.25%; 180
d时, T2和T3较T1分别高29.60%和35.20%, 此时
T3显著高于T2 (P<0.05)。由此说明绿肥还田因增加
了盐碱地土壤有机物质归还量, 从而使SOC含量增加。
2.1.2 对土壤全氮(TN)含量的影响
从图1B可以看出, T1的TN含量变化较小, 4个
时期分别为622.82 mg?kg?1、654.23 mg?kg?1、637.99
mg?kg?1和624.81 mg?kg?1, 无 显 著 差 异; 而T2和T3
的TN含量均呈波动增加趋势, 从开始时的656.77
mg?kg?1和 632.72 mg?kg?1增 加 到 798.84 mg?kg?1和
759.34 mg?kg?1, 分别增加21.63%和20.01%, 除110 d
与15 d外, 不同时期间差异显著(P<0.05)。进一步比
较相同时期不同处理的TN含量, 可以发现各时期
T2和T3均高于T1。15 d时, T2和T3较T1分别高
398 中国生态农业学 报 (中英文 )?2023 第 31 卷
http://www.ecoagri.ac.cn
5.45%和 1.59%, 且 T2显 著 高 于 T3 (P<0.05); 50 d
时, T2和T3较T1分别高11.14%和7.85%; 110 d时,
T2和T3较T1分别高6.48%和2.52%, 但3个处理
之 间 差 异 不 显 著; 180 d时, T2和T3较T1分 别 高
27.85%和 21.53%, 此 时 T2显 著 高 于 T3 (P<0.05)。
结果表明随着绿肥还田后天数的增加, 盐碱地土壤
TN总体呈增加趋势。
2.2 禾本科绿肥还田对土壤微生物量碳(SMBC)和
土壤微生物量氮(SMBN)含量的影响
2.2.1 对土壤微生物量碳(SMBC)含量的影响
图2A是绿肥还田后SMBC含量动态, 还田后4
个时期, T1的SMBC含量变化不大, 在50 d时达最
大值120.05 mg?kg?1, 此后有所降低; 而T2和T3波动
较大, 但均在50 d时分别达最大值217.84 mg?kg?1和
212.88 mg?kg?1, 110 d时均为最低值91.42 mg?kg?1和
89.27 mg?kg?1, 各时期间差异显著(P<0.05)。相同时
期不同处理的SMBC含量除110 d外, 其余时期都表
现为T2和T3的SMBC含量显著高于T1 (P<0.05);
15 d时T2和T3较T1分别高79.82 %和77.54 %, 50 d
时T2和T3较T1分别高81.46%和77.33%, 110 d时
T2和T3分别较T1降低16.23%和18.20%, 180 d时
T2和T3较T1分别高50.08%和35.56%。不同绿肥
aC aC aC
aB abB
cA
bA
bAbA
aA
aAbC
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
土壤全氮含量
Soil total nitrogen content (mg?kg
?1
)
15
绿肥还田时间 Green manure return time (d)
50 110 18015
bBC
12
10
8
6
4
2
0
aC aC
cC
aB
bB
aB aB
cA
bA aA
bC
绿肥还田时间 Green manure return time (d)
土壤有机碳含量
Soil or
ganic carbon content (g?kg
?1
)
50 110 180
T1
T2
T3
A B
图 1 禾本科绿肥还田后土壤有机碳(A)和土壤全氮(B)含量的变化
Fig. 1 Dynamics of soil organic carbon (A) and soil total nitrogen (B) contents after returning Graminaceous green manure to field
T1: 冬闲农田-棉花; T2: 黑麦草-棉花; T3: 大麦-棉花。不同小写字母表示相同时间不同处理间差异显著(P<0.05), 不同大写字母表示相同处理
不同时间之间差异显著(P<0.05)。 T1: winter fallow farmland-cotton; T2: ryegrass-cotton; T3: barley-cotton. Different lowercase letters indicate significant
differences among treatments in the same time (P<0.05), and different capital letters indicate significant differences among different times of the same treatment
(P<0.05).
15
40
35
30
25
20
15
10
5
0
绿肥还田时间 Green manure return time (d)
土壤微生物量氮含量
Soil microbial biomass nitrogen
content (mg?kg
?1
)
50 110 18015
250
200
150
100
50
0
绿肥还田时间 Green manure return time (d)
土壤微生物量碳含量
Soil microbial biomass carbon
content (mg?kg
?1
)
50 110 180
T1
T2
T3
aC
aB
aBC cAB
cA
aB aB
aB
bA
bA
bA
bD bD
bD
aA aAaA aA
aA
aA abC
bC
bC bC
A B
图 2 禾本科绿肥还田后土壤微生物量碳(A)和微生物量氮(B)含量的变化
Fig. 2 Dynamics of soil microbial biomass carbon (A) and nitrogen (B) contents after returning Graminaceous green manure to field
T1: 冬闲农田-棉花; T2: 黑麦草-棉花; T3: 大麦-棉花。不同小写字母表示相同时间不同处理间差异显著(P<0.05), 不同大写字母表示相同处理
不同时间之间差异显著(P<0.05)。 T1: winter fallow farmland-cotton; T2: ryegrass-cotton; T3: barley-cotton. Different lowercase letters indicate significant
differences among treatments in the same time (P<0.05), and different capital letters indicate significant differences among different times of the same treatment
(P<0.05).
第 3 期 王敬宽等 : 禾本科绿肥还田对盐碱地棉田土壤碳氮及微生物量碳氮的影响 399
http://www.ecoagri.ac.cn
还田影响SMBC含量, T2和T3前期无显著差异, 180 d
时T2显著高于T3 (P<0.05)。
2.2.2 对土壤微生物量氮(SMBN)含量的影响
从图2B可以看出, 绿肥还田后的4个时期, T1
的SMBN含量变化不大; 而T2和T3的SMBN含量
在 50 d时 分 别 达 最 大 值 34.51 mg?kg?1和 33.43
mg?kg?1, 110 d时 均 为 最 低 值19.03 mg?kg?1和18.08
mg?kg?1, 此 时 与 其 他3个 时 期 均 存 在 显 著 性 差 异
(P<0.05)。相同时期不同处理间比较可以发现, 除
110 d外, T2和T3皆显著高于T1, 其中T2比T1高
43.02%~48.26%, T3比 T1高 31.68%~43.13%, 且 T2
均高于T3; 110 d时, T2和T3较T1分别降低8.24%
和12.82% (P<0.05)。由图2可见, 在绿肥还田整个时
期, SMBN与SMBC含量的时期变化基本保持同步。
2.3 禾本科绿肥还田对土壤微生物熵(SMQ)的
影响
SMBC占SOC含量的百分比为土壤微生物熵
(SMQ), 一般SMQ的值为1%~4%, 反映了土壤中活
性有机碳所占的比例, 是表征土壤微生物固碳效益
的 指 标 。 由 图3可 以 看 出, 绿 肥 还 田 后 各 处 理 的
SMQ均为1.0%~3.0%, 其中T1变化相对平稳, 除50
d时显著高于其他3个时期, 其余各时期间无显著差
异; 而T2和T3则呈现前期稳定后期降低的趋势, 两
个处理15 d和50 d的SMQ都显著高于110 d和180
d (P<0.05)。对比相同时期不同处理可以发现, 15 d
时T2和T3的SMQ显著高于T1, 分别高66.85%和
63.37% (P<0.05), 且 T2的 SMQ在 此 时 达 最 大 值
2.82%; 50 d时T2和T3的SMQ比T1分别高42.95%
和54.06% (P<0.05), 且T3的SMQ在此时达最大值
2.98%并显著高于T2 (P<0.05); 110 d时, T2和T3的
SMQ均 显 著 低 于 T1, 分 别 降 低 30.40%和 29.17%
(P<0.05), 此时T2和T3的SMQ降到最低值, 分别为
1.14%和1.16%; 180 d时T2显著高于T1和T3 (P<
0.05)。从绿肥还田后4次取样的平均值来看, T2对
盐碱地SMQ提高效果更明显, 其值平均为2.15%。
2.4 禾本科绿肥还田对SMBC/SMBN值的影响
绿肥还田条件下, 土壤微生物量碳氮的变化也
会引起SMBC/SMBN值的变化。由图4可以看出,
绿肥还田后各时期SMBC/SMBN值表现出一定的波
动, T1、T2和T3处理4次取样的平均值分别为5.29、
5.79和5.86, 表 现 为T2和T3的SMBC/SMBN值 较
T1高。T1处理下SMBC/SMBN值在绿肥还田后各
时期呈逐渐上升的趋势, 在180 d 时达最大值5.92;
T2和T3处理下SMBC/SMBN值呈同步性变化, 均
在50 d时达最大值6.32和6.37, 110 d时下降到最小
值4.83和4.94; 180 d时3种处理的SMBC/SMBN值
差异变小, 顺序表现为T2>T3>T1。整体而言, 绿肥
还田可以提高盐碱地SMBC/SMBN值, 但随还田时
间延长差异变小, 且3种处理的SMBC/SMBN值在
绿肥还田后各时期均小于7。
2.5 盐碱土壤碳氮各指标间的相关性
将土壤碳氮各指标进行相关性分析, 由表1可以
看出, SOC含量与TN含量极显著正相关(P<0.01),
15
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0
绿肥还田时间 Green manure return time (d)
土壤微生物熵
Soil microbial quotient (%)
50 110 180
T1
T2
T3
aB
aB
aBbAbB bB
bD
bAaA
aA
cA
bC
bC
图 3 禾本科绿肥还田后土壤微生物熵的变化
Fig. 3 Dynamics of soil microbial quotient after returning
Graminaceous green manure to field
T1: 冬闲农田-棉花; T2: 黑麦草-棉花; T3: 大麦-棉花。不同小写
字母表示相同时间不同处理间差异显著(P<0.05), 不同大写字母表示
相同处理不同时间之间差异显著(P<0.05)。T1: winter fallow farmland-
cotton; T2: ryegrass-cotton; T3: barley-cotton. Different lowercase letters in-
dicate significant differences among treatments in the same time (P<0.05),
and different capital letters indicate significant differences among different
times of the same treatment (P<0.05).
15 50 110 180
4.5
5.0
5.5
6.0
6.5
土壤微生物量碳氮比
Soil microbial biomass carbon to
nitrogen ratio
T1
T2
T3
绿肥还田时间 Green manure return time (d)
图 4 绿肥还田对SMBC/SMBN值的影响
Fig. 4 Dynamics of ratios of soil microbial carbon to nitrogen
after returning Graminaceous green manure to field
T1: 冬闲农田-棉花; T2: 黑麦草-棉花; T3: 大麦-棉花。 T1: winter
fallow farmland-cotton; T2: ryegrass-cotton; T3: barley-cotton.
400 中国生态农业学 报 (中英文 )?2023 第 31 卷
http://www.ecoagri.ac.cn
SMBC含 量 与SMBN含 量 、SMQ和SMBC/SMBN
值呈极显著性正相关(P<0.01), SMBN含量与SMQ
和SMBC/SMBN值呈极显著性正相关(P<0.01), SMQ
与SMBC/SMBN值 呈 极 显 著 正 相 关(P<0.01); 其 中
SMBC含量与SMBN含量的相关性最高, 达0.98以
上。可见, 无论是SOC与TN还是SMBC与SMBN
之间均存在极显著性正相关关系, 说明土壤碳氮之
间紧密相连, 尤其是绿肥还田后为土壤微生物提供
了新的碳源, 使土壤微生物数量增加, 同时对氮素的
固持能力相应增加。
表 1 土壤碳氮各指标间的相关性
Table 1 Correlation among soil carbon and nitrogen indexes
SOC TN SMBC SMBN SMQ SMBC/SMBN
SOC 1.000
TN 0.850 1.000
SMBC 0.190 0.472 1.000
SMBN 0.093 0.405 0.984 1.000
SMQ ?0.233 0.099 0.908 0.936 1.000
SMBC/SMBN 0.385 0.539 0.889 0.797 0.712 1.000
SOC: 土壤有机碳; TN: 土壤全氮; SMBC: 土壤微生物量碳; SMBN: 土壤微生物量氮; SMQ: 土壤微生物熵。 SOC: soil organic carbon; TN: soil total
nitrogen; SMBC: soil microbial biomass carbon; SMBN: soil microbial biomass nitrogen; SMQ: soil microbial quotient. : P<0.01.
3 讨论
3.1 绿肥还田对土壤碳氮和微生物量碳氮含量的
影响
土壤碳氮和土壤微生物量碳氮是评估土壤质量
和土壤活性养分的重要指标。本研究结果表明, 盐
碱地冬闲农田种植黑麦草和大麦两种绿肥植物并于
次年翻压还田对棉花生育期SOC、STN、SMBC和
SMBN含量均有不同程度的提升, 且相较于冬闲对
照具有显著性差异; 同时从整个绿肥还田腐解时期
看, 黑麦草处理对盐碱地棉田土壤的各项指标普遍
优于大麦处理, 可能是由于黑麦草还田时干物质量
较大麦多, 在腐解过程中释放的养分更多。郭耀东
等[24]研究发现种植和翻压绿肥可以提高土壤含水量,
降低土壤pH和EC, 提升土壤有机质含量和N、P2O5、
K2O养分含量, 显著提高土壤肥力, 可有效改良中度
苏打盐碱地。在绿肥还田各时期, 黑麦草和大麦处
理的SOC和TN含量均高于冬闲对照处理, 可能是
由于绿肥还田在腐解过程中增加了土壤有机质含量,
为土壤微生物提供了充足碳源, 促进了土壤养分循
环和氮素的转化, 从而促使SOC和TN含量增加, 且
两者之间呈显著性正相关, 这与Jesus等[25]研究结果
相一致。王丹英等[26]研究指出, 将紫云英和油菜当
做绿肥种植并翻压后, 不仅能够显著提高SOC和
TN含量, 还能显著提高土壤碱解氮含量。还有研究
表明[27], 绿肥翻压还田对氮素转化和微环境都有积极
的影响, 不仅提高了氮素供应能力, 还减少了土壤氮
素淋溶, 降低了化肥氮素投入。
在绿肥还田各时期, 黑麦草和大麦处理的SMBC
和SMBN含量保持同步变化, 呈极显著正相关, 均在
绿肥还田前期逐渐增加且在50 d时达最大值, 在110 d
时降低到最低值, 且低于冬闲对照处理。原因可能
是绿肥还田前期腐解快, 养分释放也比较快[28], 明显
增加了土壤有效养分含量, 使微生物数量增加, 活性
增强, 为微生物的生命活动提供了良好的生活环境
和物质供应[29-30], 因此还田前50 d微生物量增加; 而
到110 d时, 绿肥腐解速率变慢, 秸秆中容易分解的
部分已经腐解完, 剩下的纤维素、半纤维素、木质
素等较难分解, 导致微生物活性降低, 且此时正值雨
季, 水淹、高温等自然环境因素也可能导致微生物
活性降低, 因此SMBC和SMBN含量降低。不管是
黑麦草和大麦处理还是冬闲对照处理的土壤微生物
量在180 d时较110 d时增加, 这可能是由于土壤微
生物与棉花植株根系生长发育、生理活性紧密联系,
棉花根系产生的分泌物和脱落物等物质起营养物质
的作用, 促进了土壤微生物群落的生命活动及生长
繁殖[31], 从而造成土壤微生物数量、活性以及生物量
的增加。
3.2 绿肥还田对SMQ和SMBC/SMBN值的影响
SMQ和SMBC/SMBN值分别是表征土壤微生
物固碳效益的指标和土壤微生物群落结构的指标[14]。
本研究中各处理的SMQ和SMBC/SMBN值在绿肥
还田后各时期有一定的波动, 但均维持在一定范围
内, 这主要与SOC、SMBC和SMBN含量的变化相
关。在绿肥还田各时期, 黑麦草和大麦还田处理较
对照整体提高了SMQ, 同时SMQ与SMBC含量的
季节性变化基本一致, 这与张帆等[32]冬季作物还田
后对稻田SMQ的研究结果相同, 其中黑麦草更是显
著提高了稻田SMQ。刘守龙等[33]研究认为, 在土壤
第 3 期 王敬宽等 : 禾本科绿肥还田对盐碱地棉田土壤碳氮及微生物量碳氮的影响 401
http://www.ecoagri.ac.cn
中投入有机物也可以提高SMQ。一般来说, 从土壤
中分离出的微生物, 真菌的碳氮比值通常为7~12, 细
菌为3~6[34]。本研究条件下, 3种处理的SMBC/SMBN
值在绿肥还田后各时期均在4~7之间, 说明盐碱地
土壤中微生物群落以细菌为主。
从绿肥还田整个时期看, 黑麦草和大麦还田处理
SMBC/SMBN值高于对照, 这与朱小梅等[14]的研究
田菁翻压还田后SMBC/SMBN值较种植前降低的结
果稍有不同, 可能与绿肥种类和施用生物有机肥有
关[35]。而同样有研究表明[36], 秸秆还田可以减缓肥料
对SMBC/SMBN值的降低效应。绿肥还田对SMQ
和SMBC/SMBN值的影响是一个复杂过程, 由于绿
肥种类、试验条件和外界因素的不同, 土壤微生物
对绿肥的响应也不同。无论是绿肥还田、秸秆添加,
还是施用有机肥料, 其作用并不是单纯提高或降低
SMQ和SMBC/SMBN值, 而是通过改善盐碱土壤的
理化性质, 调节微生物多样性, 提高土壤微生物固碳
效应, 维持土壤微生物群落结构的平衡与稳定。因
此, 关于绿肥还田对盐碱地土壤微生物的影响还需
进一步研究。
4 结论
1)对于盐碱地区的冬闲农田, 种植黑麦草和大
麦 绿 肥 并 翻 压 还 田, 可 以 提 高 还 田 后 各 时 期 棉 田
SOC和TN含量, 以改善盐碱地土壤质量和土壤活性
养分, 且与冬闲对照形成显著性差异, 但黑麦草的效
果更好。
2)黑麦草和大麦绿肥在还田后总体增加了棉田
SMBC和SMBN含量, 从而提高SOC和TN养分有
效性, 特别是在绿肥还田50 d内, 绿肥快速腐解释放
养分, 与冬闲对照相比差异均达显著水平, 其中黑麦
草对SMBC及SMBN的作用更为显著。
3)根据SMQ和SMBC/SMBN值, 可以判断黑麦
草和大麦绿肥还田后对盐碱地土壤微生物固碳效应
更好, 并发现盐碱地土壤中微生物群落以细菌为主。
参考文献 References
董红云, 朱振林, 李新华, 等. 山东省盐碱地分布、改良利
用现状与治理成效潜力分析[J]. 山东农业科学, 2017, 49(5):
134?139
DONG H Y, ZHU Z L, LI X H, et al. Analysis on distribution,
utilization status and governance effect of saline-alkali soil in
Shandong Province[J]. Shandong Agricultural Sciences, 2017,
49(5): 134?139
[1]
张乃丹, 宋付朋, 张喜琦, 等. 速缓效氮肥配施有机肥对滨
海盐渍土供氮能力及小麦产量的影响[J]. 水土保持学报,
[2]
2020, 34(6): 337?344
ZHANG N D, SONG F P, ZHANG X Q, et al. Effect of
available and slow-released nitrogen fertilizer combined with
organic fertilizer on soil nitrogen supply capacity and wheat
yield in coastal saline soil[J]. Journal of Soil and Water
Conservation, 2020, 34(6): 337?344
赵英, 王丽, 赵惠丽, 等. 滨海盐碱地改良研究现状及展
望[J]. 中国农学通报, 2022, 38(3): 67?74
ZHAO Y, WANG L, ZHAO H L, et al. Research status and
prospects of saline-alkali land amelioration in the coastal region
of China[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(3):
67?74
[3]
张志强, 王晓宇, 王黎梅, 等. 不同牧草品种用作绿肥对盐
碱 地 土 壤 养 分 的 影 响[J]. 畜 牧 与 饲 料 科 学, 2020, 41(3):
35?41
ZHANG Z Q, WANG X Y, WANG L M, et al. Effects of
different forage varieties used as green manure on saline-alkali
soil nutrients[J]. Animal Husbandry and Feed Science, 2020,
41(3): 35?41
[4]
向小. 翻压绿肥和减施化肥对小麦/玉米体系作物产量、养分
吸收及土壤特性的影响[D]. 雅安: 四川农业大学, 2012
XIANG X. Effect of green manure and chemical fertilizer
application on crop yield, nutrient uptake and soil properties in
wheat/maize system[D]. Ya’an: Sichuan Agricultural
University, 2012
[5]
曾彩霞, 龙家仁. 利用冬闲田种植绿肥在黔东南州农业中的
作用及对策[J]. 耕作与栽培, 2018(3): 50?52
ZENG C X, LONG J R. Discussion on the role and
countermeasure of planting green manure in winter leisure field
in agriculture of Qiandongnan[J]. Tillage and Cultivation,
2018(3): 50?52
[6]
SELVI R V, KALPANA R. Potentials of green manure in
integrated nutrient management for rice — A review[J].
Agricultural Reviews, 2009, 30: 40?47
[7]
谭英爱, 赵秋, 田秀平, 等. 冬绿肥覆盖翻压对土壤碳、氮
含量的影响[J]. 河南农业科学, 2020, 49(5): 81?87
TAN Y A, ZHAO Q, TIAN X P, et al. Effect of winter green
manure overturning on soil carbon and nitrogen content[J].
Journal of Henan Agricultural Sciences, 2020, 49(5): 81?87
[8]
杜威, 王紫泉, 和文祥, 等. 豆科绿肥对渭北旱塬土壤养分
及 生 态 化 学 计 量 学 特 征 影 响[J]. 土 壤 学 报, 2017, 54(4):
999?1008
DU W, WANG Z Q, HE W X, et al. Effects of leguminous
green manure on soil nutrients and their ecological
stoichiometry characteristics in Weibei rainfed highland[J].
Acta Pedologica Sinica, 2017, 54(4): 999?1008
[9]
张达斌, 姚鹏伟, 李婧, 等. 豆科绿肥及施氮量对旱地麦田
土 壤 主 要 肥 力 性 状 的 影 响 [J]. 生 态 学 报 , 2013, 33(7):
2272?2281
ZHANG D B, YAO P W, LI J, et al. Effects of two years’
incorporation of leguminous green manure on soil properties of
a wheat field in dryland conditions[J]. Acta Ecologica Sinica,
[10]
402 中国生态农业学 报 (中英文 )?2023 第 31 卷
http://www.ecoagri.ac.cn
2013, 33(7): 2272?2281
BALOTA E L, COLOZZI-FILHO A, ANDRADE D S, et al.
Microbial biomass in soils under different tillage and crop
rotation systems[J]. Biology and Fertility of Soils, 2003, 38(1):
15?20
[11]
韩梅. 青海高原复种绿肥毛叶苕子对土壤微生物生物量碳、
氮的影响[J]. 微生物学杂志, 2019, 39(4): 34?39
HAN M. Effects of green manure hairy vetch (Vicia villosa) on
soil microbial biomass carbon and nitrogen in Qinghai
Plateau[J]. Journal of Microbiology, 2019, 39(4): 34?39
[12]
马艳芹, 黄国勤. 紫云英还田配施氮肥对稻田土壤碳库的影
响[J]. 生态学杂志, 2019, 38(1): 129?135
MA Y Q, HUANG G Q. Effects of combined application of
Chinese milk vetch (Astragalus sinicus L.) and nitrogen
fertilizer on paddy soil carbon pool[J]. Chinese Journal of
Ecology, 2019, 38(1): 129?135
[13]
朱小梅, 王甫同, 邢锦城, 等. 田菁翻压还田对滩涂土壤碳
氮及微生物生物量的影响[J]. 土壤, 2021, 53(3): 529?536
ZHU X M, WANG F T, XING J C, et al. Effects of overturning
Sesbania cannabina on soil carbon, nitrogen and
microbiological biomass in coastal area[J]. Soils, 2021, 53(3):
529?536
[14]
郑佳舜, 胡钧铭, 韦翔华, 等. 绿肥压青对粉垄稻田土壤微
生物量碳和有机碳累积矿化量的影响[J]. 中国生态农业学报
(中英文), 2021, 29(4): 691?703
ZHENG J S, HU J M, WEI X H, et al. Effects of green manure
returning on soil microbial biomass carbon and mineralization
of organic carbon in smash ridging paddy field[J]. Chinese
Journal of Eco-Agriculture, 2021, 29(4): 691?703
[15]
高嵩涓, 曹卫东, 白金顺, 等. 长期冬种绿肥改变红壤稻田
土壤微生物生物量特性[J]. 土壤学报, 2015, 52(4): 902?910
GAO S J, CAO W D, BAI J S, et al. Long-term application of
winter green manures changed the soil microbial biomass
properties in red paddy soil[J]. Acta Pedologica Sinica, 2015,
52(4): 902?910
[16]
CHEN L, ZHANG J B, ZHAO B Z, et al. Effects of straw
amendment and moisture on microbial communities in Chinese
fluvo-aquic soil[J]. Journal of Soils and Sediments, 2014,
14(11): 1829?1840
[17]
郭策, 赵兴敏, 王楠, 等. 秸秆还田配施氮肥对黑钙土有机
碳 及 微 生 物 量 碳 氮 的 影 响[J]. 河 南 农 业 大 学 学 报, 2022,
56(1): 21?30
GUO C, ZHAO X M, WANG N, et al. Effect of straw returning
with nitrogen on organic carbon and microbial biomass carbon
and nitrogen in chernozem[J]. Journal of Henan Agricultural
University, 2022, 56(1): 21?30
[18]
赵炯平, 邓小华, 江智敏, 等. 不同绿肥翻压还土后植烟土
壤主要养分动态变化[J]. 作物研究, 2015, 29(2): 161?165
ZHAO J P, DENG X H, JIANG Z M, et al. Dynamic changes of
main nutrients in tobacco-planting soil under different green
manure application[J]. Crop Research, 2015, 29(2): 161?165
[19]
刘冲, 邢锦城, 魏福友, 等. 黄河故道地区绿肥种植及翻压[20]
对土壤养分的影响[J]. 湖南农业科学, 2020(1): 45?48
LIU C, XING J C, WEI F Y, et al. Effects of planting and
turning of green manure on soil nutrients in the ancient canal
region of Yellow River[J]. Hunan Agricultural Sciences,
2020(1): 45?48
安晨, 丁海荣, 谭海运, 等. 3种绿肥翻压对浇灌沼液后土
壤质量的影响[J]. 畜牧与饲料科学, 2022, 43(2): 105?110
AN C, DING H R, TAN H Y, et al. Effects of overturning three
varieties of green manures on soil quality after biogas slurry
irrigation[J]. Animal Husbandry and Feed Science, 2022, 43(2):
105?110
[21]
贾祥, 陈盼盼, 王艳琳, 等. 4种豆科牧草种子萌发期对低
温胁迫的响应[J]. 高原农业, 2020, 4(2): 137?142
JIA X, CHEN P P, WANG Y L, et al. Response of four legume
species to cold stress during seed germination[J]. Journal of
Plateau Agriculture, 2020, 4(2): 137?142
[22]
潘香逾, 李瑜婷, 刘立军, 等. 盐胁迫下14种绿肥植物种子
萌发特性及耐盐性评价[J]. 草原与草坪, 2019, 39(3): 98?105
PAN X Y, LI Y T, LIU L J, et al. Germination characteristics
and evaluation of 14 green manure plants under salt stress[J].
Grassland and Turf, 2019, 39(3): 98?105
[23]
郭耀东, 程曼, 赵秀峰, 等. 轮作绿肥对盐碱地土壤性质、
后作青贮玉米产量 及品质的影响[J]. 中国生态农业学报,
2018, 26(6): 856?864
GUO Y D, CHENG M, ZHAO X F, et al. Effects of green
manure rotation on soil properties and yield and quality of silage
maize in saline-alkali soils[J]. Chinese Journal of Eco-
Agriculture, 2018, 26(6): 856?864
[24]
JESUS SOUZA B, CARMO D L, SANTOS R H S, et al.
Residual contribution of green manure to humic fractions and
soil fertility[J]. Journal of Soil Science and Plant Nutrition,
2019, 19(4): 878?886
[25]
王丹英, 彭建, 徐春梅, 等. 油菜作绿肥还田的培肥效应及
对水稻生长的影响[J]. 中国水稻科学, 2012, 26(1): 85?91
WANG D Y, PENG J, XU C M, et al. Effects of rape straw
manuring on soil fertility and rice growth[J]. Chinese Journal of
Rice Science, 2012, 26(1): 85?91
[26]
SUBAEDAH S, ALADIN A, NIRWANA. Fertilization of
nitrogen, phosphor and application of green manure of
Crotalaria juncea in increasing yield of maize in marginal dry
land[J]. Agriculture and Agricultural Science Procedia, 2016, 9:
20?25
[27]
李帅, 王艳, 贾龙, 等. 山东省冬闲农田种植冬牧70压青后
腐解及养分动态[J]. 生态环境学报, 2019, 28(11): 2239?2244
LI S, WANG Y, JIA L, et al. Dynamics of nutrients and
decomposition of Dongmu 70 cultivated in winter fallow period
in Shandong Province[J]. Ecology and Environmental Sciences,
2019, 28(11): 2239?2244
[28]
张奇, 陈粲, 陈效民, 等. 不同深度秸秆还田对黄棕壤氮素
和微生物生物量碳氮的影响[J]. 水土保持通报, 2019, 39(2):
56?61
ZHANG Q, CHEN C, CHEN X M, et al. Effects of straw
[29]
第 3 期 王敬宽等 : 禾本科绿肥还田对盐碱地棉田土壤碳氮及微生物量碳氮的影响 403
http://www.ecoagri.ac.cn
returning to different soil depths on soil nitrogen and microbial
biomass carbon and nitrogen in yellow brown soil[J]. Bulletin of
Soil and Water Conservation, 2019, 39(2): 56?61
王晓婷, 陈瑞蕊, 井忠旺, 等. 水稻和小麦根际效应及细菌
群落特征的比较研究[J]. 土壤学报, 2019, 56(2): 443?453
WANG X T, CHEN R R, JING Z W, et al. Comparative study
on rhizosphere effects and bacterial communities in the
rhizospheres of rice and wheat[J]. Acta Pedologica Sinica, 2019,
56(2): 443?453
[30]
PROSSER J I. Molecular and functional diversity in soil
microorganisms[J]. Plant and Soil, 2002, 244(1/2): 9?17
[31]
张帆, 黄凤球, 肖小平, 等. 冬季作物对稻田土壤微生物量
碳、氮和微生物熵的短期影响[J]. 生态学报, 2009, 29(2):
734?739
ZHANG F, HUANG F Q, XIAO X P, et al. Short-term
influences of winter crops on microbial biomass carbon,
microbial iomass nitrogen and Cmic-to-Corg in a paddy soil[J].
Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(2): 734?739
[32]
刘守龙, 苏以荣, 黄道友, 等. 微生物商对亚热带地区土地
利 用 及 施 肥 制 度 的 响 应[J]. 中 国 农 业 科 学, 2006, 39(7):
1411?1418
[33]
LIU S L, SU Y R, HUANG D Y, et al. Response of Cmic-to-Corg
to land use and fertilization in subtropical region of China[J].
Scientia Agricultura Sinica, 2006, 39(7): 1411?1418
VRIES F T D, HOFFLANG E, EEKEREN N V, et al.
Fungal/bacterial ratios in grasslands with contrasting nitrogen
management[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2006, 38(8):
2092?2103
[34]
肖新, 朱伟, 杜超, 等. 轮作与施肥对滁菊连作土壤微生物
特性的影响[J]. 应用生态学报, 2015, 26(6): 1779?1784
XIAO X, ZHU W, DU C, et al. Effects of crop rotation and bio-
organic manure on soil microbial characteristics of
Chrysanthemum cropping system[J]. Chinese Journal of Applied
Ecology, 2015, 26(6): 1779?1784
[35]
马想, 黄晶, 赵惠丽, 等. 秸秆与氮肥不同配比对红壤微生
物 量 碳 氮 的 影 响[J]. 植 物 营 养 与 肥 料 学 报, 2018, 24(6):
1574?1580
MA X, HUANG J, ZHAO H L, et al. Straw and nitrogen
fertilizer ratios influence microbial biomass carbon and nitrogen
in red soil[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2018,
24(6): 1574?1580
[36]
404 中国生态农业学 报 (中英文 )?2023 第 31 卷
http://www.ecoagri.ac.cn
|
|
