被遗忘的两翼——从相邻战场考察德军拖延发动“堡垒”行动的影响—南线篇北线篇摘要在以往对库尔斯克战役战事的研究中，多数文献仅关注德军第第四装甲
集团军、肯普夫集群、第九集团军与苏军的中央方面军、草原方面军、沃罗涅日方面军。而德军第二装甲集团军、第一装甲集团军、第六集团军和苏
军布良斯克方面军、西方面军、西南方面军、南方面军却少有人关注。因德军对苏军反攻行动的预判及苏军实际实施的攻势两方面的因素，1943
年7月苏军布良斯克方面军及西方面军的存在使得德军第九集团军无法全力投入进攻。苏军向顿巴斯德军发起的攻击一方面牵制了部分德军，另一方
面消耗了德军防守别尔哥罗德、哈尔科夫的资源。而在5月苏军“库图佐夫”行动还未准备好，无法对德军形成与7月时相当的威慑与实际的牵制，
顿巴斯方向的苏军也无力发动有效攻击。德军的拖延实际上给自身套上了枷锁。引言库尔斯克战役的研究中，德军对进攻的拖延对整个战役造成的影
响一直是学者们关心的热点话题。例如钮顿的Kursk The German View一书就专门安排了一节讨论德军推迟进攻的影响。他倾
向认为德军对进攻的拖延仅仅带来了少量的力量提升，而苏军当面单位却获得了更多加强，在他看来拖延对于德军而言是灾难性的【参见Steve
n H. Newton，Kursk The German View（Da Capo Press 2002），371-380.】；而
扎木林则倾向认为苏军的很多防御准备工作已经完成，无论德军拖延与否，进攻都是无望的【参见Valeriy Zamulin，The Ba
ttle of Kursk Controversial and Neglected Aspects（Helion & Compan
y 2017），123-139】。扎木林还顺便指出了纽顿列举的数字有误。但是无论学者们如何争论，其焦点基本聚集在德军第九集团军、第
四装甲集团军、肯普夫集群和苏军中央方面军、沃罗涅日方面军以及草原方面军上，以这些部队的兵力兵器的数字波动来探讨这一问题。但是在笔者
看来这绝对不是仅有的切入点。双方两翼的部队同样在这一进程中起到了作用。就苏军而言，在其谋划对库尔斯克的防御的同时就将针对奥廖尔突出
部的反击与对顿巴斯发起的牵制性进攻一并策划【参见什捷缅科：《战争年代的总参谋部》，军事科学出版社1984年版，第208~211页】
，这些行动本身就是苏军以库尔斯克为中心的夏季战役布局的有机组成部分。本文就将从这些战区入手，探讨德军拖延进攻对“堡垒”行动产生的影
响。一、顿巴斯战场因拖延产生的影响苏军于7月对顿巴斯发起的攻击旨在牵制德军预备队以支援库尔斯克战场，这一战场虽相对次要但同样对库尔
斯克战事产生了影响。这一影响力能否在5月等量出现，就需要通过双方实力的变化予以考察。7月苏军对顿巴斯地区的进攻计划（一）顿巴斯战场
对库尔斯克战事的影响1、顿巴斯战场对德军的牵制在苏军的通盘考虑中，在德军“堡垒”行动实施之时，苏军顿巴斯盆地当面的两个方面军将发起
牵制性进攻，以策应主要方向战事。苏军发起的牵制性进攻包括伊久姆—巴尔文科沃战役和米乌斯战役，此两场攻势吸引了德军第17、23装甲师
，武装党卫军“维京”装甲掷弹兵师及第16装甲掷弹兵师，激烈的战斗使得这四个师没有任何机会增援库尔斯克战场，虽然影响力不如北线那般巨
大，但是客观上也对“堡垒”行动的实施产生了影响。2、米乌斯河战事对“鲁缅采夫”行动的影响如果将目光拉长，苏军在顿巴斯一带的牵制性进
攻对苏军的库尔斯克战役反攻阶段的“鲁缅采夫”行动也产生了重大影响。因突击第5集团军突破了德军阵地，近卫第2集团军随后跟进，第六集团
军的防线危如累卵。这迫使德军投入了雄厚的装甲力量（3个装甲、装甲掷弹兵师）对米乌斯桥头堡实施反突击。因为南下支援第六集团军，这些装
甲部队缺席了抵御“鲁缅采夫”行动初期的防御战，同时这些部队在反击当中又有数量可观的坦克、突击炮被击毁、击伤，这对德军的防御产生了较
大不利影响。别尔哥罗德-哈尔科夫战役德军支援米乌斯反击的装甲师可用坦克减少情况ⅢⅣⅥ7.298.107.298.107.298.1
03.PZ261311102DR399341965T251155139合计903310042157差额：123辆数据来源：1、NA
RA T312 R14742、NARA T314 R201（二）顿巴斯战场苏军状况1、西南方面军的困境对于西南方面军而言，虽然笔者
缺乏全局性数据，但是根据现有资料也可以反映其5月初的进攻能力。马力诺夫斯基的部队日后发起伊久姆—巴尔文科沃战役的主力是近卫第1集团
军，该集团军5月初弹药保有量如下：近1集5月1日统计的平均炮弹保有量（基数）单位45mm团属76mm师属76mm122mm82mm
120mm195师0.20.90.50.91近44师1.111.50.810.953师1.71.81.50.50.92.5近60师
0.91.11.30.60.91近炮42团20.52229旅1.60.71.11.21.250师0.610.80.7数据来源：ЦА
МО, Фонд: 243, Опись: 0920409, Дело: 0005, Лист начала документа
в деле: 318可见，卫第1集团军此时的弹药并不充足，各单位76mm炮的弹药保有量不到2个基数，关键的122mm炮各单位均不
及1个基数，这样的炮弹保有量只能对德军进行骚扰，根本无法发起像样的攻击，更不用说迫使德军投入装甲预备队。在5月时，西南方面军无法发
动与7月时强度相当的攻击。2、南方面军主要单位实力变化在日后的米乌斯战役中，由突击第5集团军和第28集团军实施突破，由近卫第2集团
军发展攻势其实力变化情况如下表所示：南方面军实施米乌斯战役单位实力变化突528近2比例7.105.17.105.17.105.1作
战单位兵力51047403194220833457813366019776%坦克950545231012738%迫击炮646475
60251591866076%火炮74026052119325324746%数据来源：1.ЦАМО, Фонд: 64, Опис
ь: 505, Дело: 44, Лист начала документа в деле: 16 об.2.ЦАМО, Фон
д: 64, Опись: 505, Дело: 152, Лист начала документа в деле: 1а可见，
5月时苏军日后参加米乌斯战役的主要作战兵器到位情况不佳，负责突破的第28集团军火炮仅到位37%，突击第5集团军的火炮仅到位35%，
后者的坦克一辆也没有到。负责发展攻势的近卫第2集团军仅到位40%的坦克。即负责突破的单位缺少火炮，其中一个集团军（也是日后完成突破
的集团军）没有坦克，负责发展攻势的单位缺少坦克，这显然是无法发起有效攻势的。（三）德军实力变化1、第六集团军状况就德军而言，第六集
团军6月1日上报的实际力量达197888人，与米乌斯河战役时相差无几，2个弱小的机动师坦克实力也基本没有发生太大变化。5月中旬，兵
力上除了302师缺编2150人以外各师缺编均在2000人以内。火炮方面笔者未找到完整数据，但苏军三个集团军主攻方向上德军第17军三
个师的炮兵实力较强，与7月时实力差距很小，只在反坦克炮存在一定差距。1943年5月16日第六集团军缺编情况单位缺编11115LWF
7301783033695029412703063803046503Geb250335141016PzG640数据来源：NARA
T312 R1473第17军主要兵器数量变化情况294306302比例5.27.125.27.125.27.12火炮4345403
6364197%中型反坦克炮913714172464%重型反坦克炮13221432221571%数据来源：1、NARA T312
R14832、NARA T314 R586参加米乌斯战役初期防御的德军装甲单位坦克实力变化二号三号四号5.107.105.107.
105.107.1023.Pz512727303016.PzG4437371011数据来源：NARA T78 R619/733?综
上，第六集团军在两个月间实力变化不大，5月时，在苏军日后的主攻地带上，多数兵器已经到位，虽然苏军主攻地带德军三个师的反坦克炮较多没
有到位，但德军反坦克炮的到位比例显著高于苏军坦克的到位比例。非常明显，拖延对于第六集团军是非常不利的。2、第一装甲集团军状况就第一
装甲集团军而言，各步兵师5月人力、装备情况较好，具体状况如下表所示：第一装甲集团军各步兵师5月人力、装备情况师人力缺编可用兵器占编
制数百分比军官士官士兵重反坦克炮火炮机枪1535664223979%94%85%4645339100%9085%387198100
%88%100%626229650%92%89%257154242100%96%100%33327259158285%100%97
%38741100%100%73%数据来源：NARA T313 R58这样，第一装甲集团军各步兵师缺编较少，可用武器占编制数比例较
高，在最为关键的火炮上各师状态均很好，如333师的火炮处于满编状态，其他各步兵师也均在90%以上，机枪也普遍在85%以上，该集团军
步兵单位实力在5月至7月之间不会发生太大变化。装甲单位也是如此，其第17装甲师、“维京”师两个师（5月属于第一装甲集团军但随后参加
“堡垒”行动的单位不计算在内）的坦克情况如下：第一装甲集团军的装甲单位坦克实力变化二号三号四号5.107.105.107.105.
107.10W442424171717.Pz3424293032数据来源：NARA T78 R619/733可见，这两个师的坦克实
力在5月至7月间的变化也是很小的。这样德军的两个集团军在2个月间实力变化不大，故主要依据苏军方面的因素来判断拖延造成的影响。（四）
小结顿巴斯的战事对库尔斯克的作战影响在于：1、牵制了德军4个机动师的兵力，使其无法增援库尔斯克战场；2、米乌斯战役迫使德军派出第3
装甲师，武装党卫军“骷髅”、“帝国”师南下救火，并严重削弱了这三个师，使其在随后库尔斯克战役反攻阶段的别尔哥罗德－哈尔科夫战役所能
发挥的作用大大降低。而在5月，德军实力与7月相差无几，苏军却完全没有做好准备，显然苏军无法施加这样的影响，对于德军而言局面无疑会更
加主动。?结论就北线而言，虽然第二装甲集团军并未参与德军的北线攻势，但是正是由于其当面苏军的存在，导致德军在进攻时畏首畏尾，完全没
有效率，而苏军反攻实际发生后，德军又不得不调集重兵进行封堵，使得北线的攻势就此宣告破产。而在4月或5月时，苏军的准备工作还远未完成
，到位的进攻必不可少的兵器与7月时的数量相比相距甚远，难以发起有威胁的攻击。抛开德军将领主观上的不安，仅仅就客观层面而言，如果德军
在5月发起进攻，至少北线德军在客观上还有可能全力以赴，不用过分担心后方的防线是否会被苏军攻破。即便第九集团军的进攻最终并未取得预期
效果，苏军被迫发起的反攻也很有可能成为一次勒热夫式的失败，这对德军来说依然比历史上真实发生的结果要好得多。但拖至7月，苏军基本做好
了进攻准备，北线德军实际上已经不可能使出全力攻击中央方面军，若第九集团军不进行增援，苏军可以像切黄油一样切开第二装甲集团军的防线，
使得整个北线的攻势从一开始就是毫无希望的。就南线而言，5月时，德军顿巴斯方向两个集团军的实力与7月时差别不大。苏军发起牵制进攻的两
个方面军却缺少必要的物资，西南方面军缺少最低限度的炮弹，如果发起攻击，甚至难以迫使德军出动预备队；南方面军火炮及坦克严重不足，不足
以撼动第六集团军的防线，即便迫使德军投入预备队，南方集团军群也无需增援第六集团军与第一装甲集团军。因此若德军5月发起进攻，相对较好
的结果是德军甚至可以将顿巴斯方向的装甲单位投入到库尔斯克战场；即便德军进攻失利，且苏军牵制了顿巴斯方向的德军装甲单位，南方集团军群
也不必增援此处的两个集团军，参加进攻的德军可以就地休整应对苏军的反击。而此时又因苏军对北线的反击也无法发力，南方集团军群也无需同历
史上那样派出“大德意志”装甲掷弹兵师这样的强大单位增援奥廖尔突出部的德军，第四装甲集团军和第八集团军在面对苏军的反攻时也会从容许多
。这样，若德军5月进攻，哪怕南线德军进攻失败，在面对苏军的反攻时德军也会主动不少，南线德军无论如何也会得到一个更好的结果。拖至7月，南线德军一方面要分兵支援北线，另一方面南方面军已经做好了向米乌斯河进攻的准备，第六集团军无力单独抵御，德军的装甲部队必须增援第六集团军，这些宝贵的装甲精英不得不于两地间来回奔波救火，疲于奔命。综上，德军拖延进攻也许基于局部战术考虑有一定合理之处，但这一决策没有充分考虑相邻战区的情况，是战役、战略层面的短视。反观苏军，他们将西方面军、布良斯克方面军、西南方面军、南方面军的行动一体纳入了以库尔斯克为中心的夏季战役布局，使得广袤战场上的数百万部队的行动成为一个有机整体。奥廖尔、别尔哥罗德、哈尔科夫的快速丢失就是德军为自己狭小的格局付出的代价。（全文完，感谢阅读） |
|
