要用语言来形容21世纪的一些国人和媒体丑陋到了何等不堪的境地，虽鲁迅、法拉奇如掾巨笔亦徒唤奈何：

 《央视编导手记：农民雪灾中救助44乘客无人感恩》使得舆论一片哗然，对拨开CCTV煽情、狭隘、愚昧的迷雾，认清其丑陋嘴脸不无裨益。央视《对话》栏目编导在这篇手记里指责雪灾中受到农民刘吉桂救助的人们拒绝接受央视邀请去参加节目，而央视编导本想让他们出现在现场，好给刘吉桂一个惊喜。这位编导指责受到救助的人们“不懂感恩”。
    
    雪灾被救的44个湖北人仅仅因为没有给CCTV的面子，拒绝千里迢迢跑到央视感恩，不给CCTV借题发挥、大肆煽情的机会，CCTV便大发淫威，不惜颠倒黑白，重演挑动群众斗群众的故技----难道，那44个湖北人身上流着蓝色的血，连起码的感恩意识都没有？做人的底线连CCTV的编导都不如？！
    
    署名为“邓磊”的网友，作为雪灾受困大客车（车牌号：粤VR1029）司机邓烈的弟弟，受兄长的委托，发表《雪灾报道太CCTV了，央视逼湖北人说出真相》：
    
    “1.车上44个人，每个人每天两餐饭，共20元，外加住宿（五人一张床）20元，每天的生活费是40元；小孩吃的鸡蛋钱另算。2.刚进刘先生的家门，我们感激他的救助，当场给的茶钱都不下于几百元。3.我们给了刘先生以及当时参与抬担架的人（共5人）每人150元的担架费，后来，伤者到镇上转车需要担架运送时，也给了相同的劳务费。4.大巴有一个车轮陷到一旁的沟里，幸亏刘先生以及其他几个村民的帮忙，用千斤顶将其扶正，收费4000元。5.我哥临走时，代表车队额外送给刘先生1000元人民币，以谢救助之恩。”
    
    早在湖南卫视的元宵晚会现场，雪灾被救的湖北人就再次当面对刘先生表示了谢意和感恩之情。但，感恩不是一而再、再而三的演戏，而是有感而发，不是CCTV的刻意编导，只想着收视率和化苦难为煽情的马尿水，置新闻伦理和人之常情于不顾！
    
    至于CCTV大战 CNN（美国有线新闻网），就更是令人啼笑皆非。被洗脑的粪青喷吐着爱国的口水，对部分西方媒体的西藏报道进行妖魔化。一些网民自发建立了一个anti-cnn网站，反对CNN的不实报道，不少网民更是对部分西方媒体破口大骂。
    
    CCTV的逻辑是：强烈的言辞只要合乎自己的胃口，就是网民正义的呼声，否则，就是网络暴民！
    
    退一万步来说，即便CNN在图片的技术处理上存在重大瑕疵（引起非议的一张照片裁减了用石块砸军车的部分，但同时做了文字说明），也得搞清楚，军车毕竟不是民用车辆，以效果而论，很难认为这样处理就一定对当局不利。何况，还有西方媒体引用西方游客的说法，证明拉萨发生了针对平民和商业设施的暴力行为。
    
    如果CCTV从3月10日就及时、全面、客观、公开地报道西藏事件，CNN的报道会有市场吗？
    
    如果说因为新闻来源和线索有限，CNN等部分西方媒体的相关报道有失偏颇、错漏，那么，3月14日的暴乱根源究竟在哪里？近水楼台的CCTV有能力、有胆识做一个全面分析吗？
    
    即便如CCTV所言，达赖对西藏有重大影响，但他走了几十年，为何影响还如此之巨？当局有没有责任？责任有多大？西藏问题的症结在哪里？改革开放30年，除了经济支持，自由、民主、人权、科学理性的公民教育在西藏开展起来没有？开展得究竟如何？少数民族政策有没有值得总结、检讨的地方？哪些环节亟待加强？
    
    以上这些问题，CCTV有没有能力做出回答？CCTV作为一个国家级电视台，在工作的方式、方法上是否需要改进？
    
    有人感到不可思议：“这次CNN确实在报道上有失误之处，导致国内群情激愤，但是国内的新闻天天假话连篇，怎么没见到有这么大反应呢？”
    
    不妨简单介绍一下几乎被愤怒的口水淹没的CNN：
    
    1980年6月1日，CNN首创24小时不间断的电视新闻播出，成为美国、乃至世界都有影响力的权威媒体。1991年8月2日CNN的《交叉火力》节目中，面对主持人布坎南的发问：“一名美国记者在战争时期有义务竭其所能地帮助他的国家打赢战争吗？”CNN著名的战地记者阿内特回答：“我认为他们（记者）的职责首先不是为美国效力，而在于告知公众（真相）。”
    
    布坎南咄咄逼人：“如果你在战争中得到消息，伊拉克人的一次反攻即将发动，你会努力示意美国人吗？”
    
    阿内特骄傲地回答：“不。我不是间谍，我是记者。我在以色列、美国或科威特都遵循同样的原则。在巴格达是因为我是CNN记者，它与美国政府没有隶属关系，谢天谢地。”
    
    “我在巴格达是为了电视观众，而不是美国政府。”阿内特说到做到，他最为自豪的就是当一名见证人，让全世界知道媒体公正、客观的方针如何得到贯彻。阿内特和CNN严厉批评本国和他国政府的立场向来不打折扣：
    
    1983年，阿内特即因揭露萨尔瓦多军队使用美国供应的飞机轰炸特南辛戈村而再度获得职业记者协会奖。在海湾战争和伊拉克战争期间，批评多国部队轰炸了巴士那一家生产儿童食品的工厂，而不是所谓的化学武器工厂，以及多国部队的轰炸摧毁了巴格达以北的一个居民区；因认为美国领导的“倒萨”战争遭受顽强抵抗已经宣告失败，引起轩然大波，有的美国政要竟给阿内特扣上“帮助和安慰敌人”的帽子。阿内特为此丢掉饭碗仍不改初衷。
    
    2001年，美国新闻自由的传统理念受到“9•11”事件的巨大冲击，负面报道和对政府的批评都被看作是不爱国的表现，53%的公众甚至认为政府应当实行新闻审查制度。“首先是美国人，然后才是记者”的论调甚嚣尘上，公众普遍认为反恐战争中的新闻界，首要义务就是支持政府的政策和行动，否则就是不爱国。FOX电视台及其首席阿富汗战地记者瑞弗拉堪为代表，瑞弗拉在阿富汗战场采访时佩带了一支手枪，宣称绝不在美国和它的敌人之间保持中立，自己首先是作为一个纽约人来向恐怖分子复仇，如果遇到本•拉登就要亲手将其击毙。
    
    从2001年9月29日到12月15日，新闻自由的中流砥柱CNN，邀集新闻界名人进行讨论，集中火力攻击瑞弗拉和FOX。论者普遍认为记者遇到本•拉登，首先应当去采访他。瑞弗拉荣获军国主义分子、沙文主义者、怪人、小丑等称号，臭名远扬。
    
    美国热心记者委员会主席科沃奇慷慨直言：爱国主义的最高表现是质疑当权者的所作所为。“首先做美国人”是企图让记者不去挑战公权力、不怀疑政府的决策，但记者为了公共利益披露真相是最大的爱国行为，否则，“那些自恃为精英的官员就会为所欲为，将自己的意志强加于社会”。
    
    科沃奇的言论获得了主流媒体的热烈响应，如美国第五大都市报《新闻日》即从爱国主义的定义着手，指出在狂热的民族主义压力下，记者应当懂得，“爱国主义不是对某一政策或领导人的盲目支持，而是对美国自由民主理念的忠诚”。
    
    一番唇枪舌剑下来，美国新闻界终于又回到了正确的老路上：自由。
    
    阿富汗战争期间，布什总统对CNN播放的本•拉登的一个讲话感到不满，认为是替恐怖份子做了宣传。在接受CNN的采访时，布什希望延长时间，以便他表达的足够清楚，但CNN十分强硬：不。你的时间到了，就这么长。
    
    琼•玛尔提丝2002年至2003年在CCTV工作了一年半时间，她在比较中西媒体时说：如果美国官员要求CNN停止报导这个事情，CNN马上就会报导：今天有人打电话要求我们停止这个报导。许多美国政府的官员经常抱怨媒体的报导不真实。很明显，美国的媒体不受政府控制。
    
    CNN当然也会犯错误，但归根结底它代表的是自由和公众的利益，不是美国政府。水门事件的水落石出，不就是美国新闻自由的杰作吗？
    
    瞧瞧，什么是独立媒体？什么是新闻记者？那些谩骂CNN的网民是多么丑陋、愚昧和可悲！