龙应台回答不了的问题

阿呆收录于2006-08-29 阅读数：

公众公开

　　　　　　　　　　　　　　　　陈宜中

一九九○年三月三十一日，二十万英国民众涌入伦敦的特拉法加广场，抗议撒切尔人头税政策。当时，镇暴警察率先攻击和平示威者，部分示威者遂展开反击，双方打成一团。经过了这场所谓的「人头税暴动」或「特拉法加之战」后，撒切尔被迫辞职下台，由同属保守党的梅杰继任首相。

「特拉法加之战」只不过是「公民不服从」运动的一个近例而已。再往回看，还有六十年代的反越战运动与黑人民权运动。

已故的美国自由民主主义大师罗尔斯，在巨著《正义论》中，特别阐释了公民不服从运动之于宪政民主的重要性。他认为，当极为严重的不正义情事在既存民主体制下难以获得解决时，即便是违反实存法律的反抗运动，都未必是不正当的。照他的说法，正当的公民不服从运动，关键的功能正在于捍卫宪政民主的基本价值。

在相对成熟的民主社会，类似于「特拉法加之战」的公民不服从运动，以及罗尔斯式的自由民主理念，都不是陌生可怕的事物。相形之下，虽然台湾已经有了选举民主，但是追求政治与社会正义的公民文化却仍十分浅薄。龙应台的民主谬论，似乎正是此种现象的最佳写照。

龙应台说「激情的“人民革命”，革掉的会是民主」。她担心人民拿捏不住分际，不如她冷静和理性。她问：有了选票，「为何还要谈坦克车」？又问：「被一个难以忍受的无格总统所折磨、所惩罚…… 为自己的错误付出代价，是不是正是我们和民主制度定下的契约？」

最后这个问题的答案，显然是否定的，因为我们和选举民主的「契约」，绝不包括放任民选统治者为所欲为。按照龙应台的逻辑，你手中既然有选票，那还去街头抗议越战、人头税干么？要怪，也只能怪自己选错人！但这种龙式的民主契约，与阿扁那种「我就是选上了，不然你要怎样？」的论调，又有何差异？

龙应台问：「为何还要谈坦克车」？但这句话，是不是应该先拿去问吕秀莲和今天台湾的民选政府？难不成，天安门事件要怪的不是出动坦克的政府，而是手无寸铁的抗议者？难道，只因为台湾已是选举民主，所以任何大型群众运动的潜在冲突风险，都要运动者完全承担？

龙应台批评媒体炒作拒马、红线、天安门和坦克，可是，不满、担心台湾的民选统治者以赤裸裸的国家暴力（包括师法南非种族隔离政权的旧型或新型拒马、以及红线后的冲锋枪、天安门云云）恫吓乃至于对付抗议民众，究竟何错之有？这不正是适时的公民教育，有助于台湾公民更加了解国家暴力的本质，以及严加看管国家权力的重要？龙应台不批统治当局动辄出言恫吓，反把矛头指向运动者和媒体，这不是「犯众怒」而根本是「文不对题」。

龙应台忧心「革掉的会是民主」，这话实在是言重了，而且搞错了批评对象。试问：「特拉法加之战」革掉了英国民主吗？反越战和黑人民权运动在美国民主体制之下遍地烽火，革掉了美国民主吗？都没有，反倒「深化」了英美民主。

更何况，施明德发起的百万人民倒扁行动，激情有之，但距离「革命」何止十万八千里？连「特拉法加之战」那种警民打成一团的情况，充其量也只能算是「公民不服从」而已，说它是「革命」会气死马克思和孙中山。目前「合法的」（即遵照集游恶法申请获准的）倒扁行动，甚至连「公民不服从」都称不上，更别提「革命」。

当然，我们的自由民主还不够成熟，我们统治者的脑袋还充满了威权遗毒。当龙应台与台湾的统治当局血腥化、妖魔化即将到来的倒扁行动时，任何常见于民主体制下群众运动场合的小规模冲突，都有可能被拿过来大做文章，甚至变成镇压、反制的借口。基于此，我们必须呼「百万人民倒扁行动」的每一位参与者，务实地贯彻「自我克制」的原则。

归根究柢，以台湾低落的民主水平，浪漫的革命想象大可不必，甚至连「特拉法加之战」的冲突场景都不必幻想。如果百万人民倒扁行动能为台湾的准公民不服从运动立下历史典范，能为大家（包括龙应台）上几堂深入浅出的公民教育课，那其实已经功德无量。

（作者为中央研究院人文社会中心副研究员）

□　中国时报