国民素质与民主权利
黎明
人的素质，国民素质，这东西或者说人的特性是客观存在的；国民的科学与人文整体水平有高有低，大致上能做比较，也并非主观臆造。每个国度都有自己的具体国情，而“国民素质”恐怕是每个国度的基本国情。
针对“中国人素质低不适合民主”和“中国人素质不低”两种“问题观点”，我在《老老实实承认中国人素质低》一文指出：不民主制度不断降低国民素质；“国民素质低”是专制的基本成果和营运之本；正是由于国民素质低，中国才更迫切需要民主改革。此文在凯迪，待遇还好，转到别的坛子上，挨骂不少。刊物加工后用此稿，编辑拟定的题目是《斗胆说说国人素质》，看来编辑对原题目的刺激性心里有数，他了解这样一个实际情况：民主和素质的关系是大问题，现今眼前耳目下，除却官人，其他人说国人素质的坏话，需要“斗胆”了。
有事由要自豪，没有事由创造事由也要自豪－－就在这么个经多年创造而确立的主体环境中，谁说国人素质不高谁就挨一堆砖头，获漫骂无数，这端的是素质不高的现场表演和即席证明。不过，由此而发现这一话题的敏感性特点，也可以为作者和编辑所利用，来制造热点和或推进思辨。
王一名先生（“孔孟就是国难”）近日提出“民主和素质无关”的命题，大意说“中国公民即便都是弱智也不能不要民主”。因为“民主是主权问题，公民素质高低不能决定主权性质的归属。公民素质高，国度的主权要归于它的公民；公民素质低，国度的主权同样要归于它的公民。公民素质再低，也不能成为从公民手中剥夺主权的借口。”他的观点和阐述方式遭到不少质疑。
我对他的命题表示了赞同和支持，我说：制度选择和素质高低的关系、素质和应有权利的关系，是两回事。王一名是从后一角度立论－－民主是国民权利，这和国民素质无关。
这有“打圆场”的嫌疑，其实话就该这么说。有网友问，你黎明不是早就说了“民主和素质有关系”吗？那我就补充说明：我不是给王一名的命题补上了那个他“蓄意”没说的前提了吗？从“权利”这个角度理论，民主和素质无关的说法就是对的。
我理解和使用的“民主”概念，至少有三层含义：一是“民主制度”；二是“民主权利”；三是“民主思想”。
“民主制度”或民主体制，就是具有消除“民王”、宪法宪政、民选政府、三权分立、新闻自由、武装力量国家化等特征的社会基本规则。“民主思想”即设计、赞同、符合、维护民主制度的精神和思路，在民主建设发达的社会，它同时也作为根深蒂固的社会观念和价值体系而存在。“民主、自由、平等、博爱”构成民主思想的内核。我认为，这八字，实际上表达了三个意思：一说“坚持民主权利和民主制度不动摇”；二说“民主制度保障下的公民权利实现状态”；三说“民主制度的理想追求和判断社会制度绩效的标准”。
主要由自由、平等表现的“民主权利”，是民主思想和民主制度的源头。在这个“权利需要”的基础上和刺激下，发生民主思想和建立民主制度的实践，进而确立民主制度。“民主权利”不仅是民主思想和民主制度的起点，也是其终极目标－－两者是为追求和落实、保障民主权利而存在的。人们追求民主，张扬民主思想，主张民主制度，说到底是争取应有权利。而这种权利，和某人、某群人的素质，决不能挂起钩来。素质高有这权利，素质低仍然有这权利。
素质高的家长，不能剥夺素质低的儿女的自由恋爱、婚姻自主权利；即便咱儿女是弱智也有继承咱财产的权利，公权和他人也不能以此为由而剥夺他们的继承权；经济专家不能因为你的理财技术不高支配你的钱财。政治专家不能剥夺国民民主权利而集权于一身，同此理。
民主权利拒绝“按素质享权”的理由，不承认检验、认证民主权利的裁判。假如人们用民主方式推选出了某种“素质裁判”，这个裁判尽管能做很多的让人放心的裁决，但他还是不能有把部分人的民主权利裁决掉的专权，否则那就不是民主而是专制了。低素质人群推选出高素质的公仆，而这些高素质的却说：“我们经民主选举出来的人裁决你们不够推选我们的资格，你们低素质的家伙滚一边去吧！”如果这样，不是混帐是什么？
素质低的人，即便没有民主思想，无法对民主事业做出工作性质的贡献，但他的民主权利一种都不能少。他有没有、缺不缺民主权利，倒是检验民主制度和民主思想的尺度。他参与，即使被动地参与为他权益而进行的民主程序，也同时就对民主做了力所能及的贡献。
我们有些小区、单位，是高素质人群聚集的地方，大众“常规素质”要赶上他们的现有素质，在“相当长的历史时期”门都没有。那么，以“素质民主论”，这些地方是可以实行“局部民主”的，他们应该可以率先进入民主程序。但这不被允许，绝对不可以。而低素质人口扎堆的农村，在“形式民主”方面倒是比“高级知识分子”有优先待遇，这就是“素质民主论”的宣传者自打嘴巴了。
民主权利面前人人平等。民主权利勿论素质，民主权利不分先后，教授和文盲同享之。实行民主制度对提高国民素质是根本途径，但民主制度更大、更重要的功利，还在于使具备高低不同素质的国民，共享民主权利。